Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2016 года, с учетом дополнения от 28 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску З.Н. к СНТ "Садовод" об обязании заключить с истцом отдельный договор, обязании подключить садовый участок истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, взыскании убытков, а также убытков, связанных с повышением стоимости трансформатора, денежных средств на приобретение лекарств, незаконно оплаченных членских взносов в размере 3 470 руб., компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ "Садовод" к Злобиной Н.С. об обязании подписать договор в редакции СНТ, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
З.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Садовод", ссылаясь на то, что она, имея в собственности земельный участок N, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу:, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. 19 августа 2004 года ответчик направил ей предписание с предложением заключить договор о пользовании всей инфраструктурой, в том числе электро- и водоснабжением, другим имуществом, принадлежащим ответчику. 29 августа 2004 года З.Н. направила СНТ "Садовод" заявление о согласовании условий договора и протокол разногласий, связанных с исключением условий договора о выполнении заказчиком требований и распорядка, установленных Устава СНТ, об обязании заказчика производить единовременную оплату хозяйственных нужд СНТ; заменой положения о внесении заказчиком денежных средств на проведение целевых работ, осуществляемых СНТ, на положение об оплате работ, необходимых для оказания услуг заказчику. 05 июля 2014 года, 16 сентября 2014 года, 05 февраля 2015 года истец представила ответчику заявления с просьбой заключить с ней договоры о возмещении затрат на водоснабжение, на потребляемую электроэнергию, направляла ответчику подписанные проекты данных договоров, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции и заключения сделок, требуя уплатить возместительные взносы за период с 2002 по 2014 года в размере 110 000 руб., что истец полагала незаконным ввиду того, что была исключена из членов СНТ, в силу чего не обязана вносить членские взносы. Отказ произвести оплату привел к отключению участка истца от электроэнергии, умышленной порче системы электроснабжения участка, уничтожению на дачном участке истца приборов, связанных с электропотреблением. Бремя по содержанию имущества СНТ, в том числе счетчиков, установленных на электростолбах, несет энергоснабжающая организация. 11 ноября 2013 года незаконные действия ответчика по полному обесточиванию ее дома привели к невозможности пользоваться ее имуществом в холодное время года, что в свою очередь, явилось причиной гипертонического криза, истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, и понесла расходы на оплату необходимых лекарств и получение платных медицинских услуг. Ввиду изложенного З.Н. с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила суд: обязать СНТ "Садовод" заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в редакции истца, произвести подключение участка истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, признать незаконным требование ответчика об оплате возместительных членских взносов за 2002 - 2014 года в размере 110 000 руб.; взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя К., в размере 1 120 руб., на представителя З.А. в размере 1 320 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость трансформаторов в размере 11 500 руб., аккумуляторов в размере 2 626 руб., проводов в размере 2 000 руб., бензопилы в размере 1 999 руб., повышение стоимости трансформаторов в размере 10 500 руб., стоимость лекарств в размере 12 807 руб., 14 коп., незаконно оплаченные членские взносы в размере 3 470 руб., а всего 67 342 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
СНТ "Садовод" обратилось в суд со встречным иском к З.Н., просило обязать З.Н. подписать договор на пользование инфраструктурой общества в редакции СНТ, взыскать со З.Н. в пользу СНТ неосновательное обогащение в размере 124 070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 720 руб. В обоснование требований СНТ "Садовод" ссылалось на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на условиях СНТ является обязательным в силу закона. Отказ З.Н. погасить задолженность перед СНТ по взносам и обязательным платежам за пользование инфраструктурой товарищества является неосновательным обогащением З.Н.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано, встречные исковые требования СНТ "Садовод" удовлетворены частично, со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" взыскано неосновательное обогащение в размере 124 070 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 681 руб. 40 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить участок З.Н. к сетям электроэнергии, взыскании в пользу З.Н. судебных расходов, принято новое решение, которым на СНТ "Садовод" возложена обязанность подключить садовый участок З.Н. N, общей площадью 800 кв. м, по адресу:, к сетям электроэнергии в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения; с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения встречных требований СНТ "Садовод", полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что З.Н. с 1996 года в результате безвозмездной сделки - договора дарения, является собственником земельного участка N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу.
Указанный земельный участок расположен на территории СНТ "Садовод", являющегося долевым собственником общеколлективного хозяйства, объектов инфраструктуры, созданных в период с 1956 по 2001 года по принципу долевого участия пятью СТ: "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", СНТ "им. Чехова", не вошедших в состав "Союз-4" (пункт 1.13 Устава СНТ "Садовод").
При этом СНА "Союз" создана в целях объединения СНТ "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", но не отвечает по обязательствам каждого из четырех товариществ, а каждое товарищество не отвечает по обязательства СНА "Союз-4", членами СНА "Союз-4" являются члены входящих в его состав товариществ (Устав СНА).
В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава СНТ "Садовод" членами СНТ могут быть лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Новый член товарищества после получения свидетельства о праве собственности на землю и строение вносит в кассу товарищества установленный правлением вступительный взнос в размере членских, целевых и других взносов за текущий год.
Согласно пункту 5.1 Устава средства СНТ "Садовод" образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Денежные средства оплачиваются владельцами садового участка через кассу кассиру-казначею, хранятся в установленном порядке на расчетном счете СНТ в учреждении соответствующего банка. Членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие хозяйственные расходы по улучшению быта товарищества; целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Сроки уплаты членских, целевых и других взносов устанавливает общее собрание, уплата за электроэнергию вносится ежемесячно. Если в течение календарного года задолженность не погашена, правление СНТ имеет право произвести отключение данного должника - садового участка от электроэнергии и водоснабжения, а также других коммунальных услуг (пункт 5.4 Устава).
Решением общего отчетно-выборного собрания от 21 июня 2000 года истец была исключена из числа членов СНТ, участок истца был отключен от электроэнергии и водоснабжения, общим собранием членов СНТ от 06 июля 2003 года решено отключить электроэнергию на участке истца, если в течение двух недель не будет погашен долг по членским взносам, аналогичные решения принимались 21 августа 2004 года, 17 июля 2005 года.
Таким образом, З.Н. в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 6.6.19 Устава СНТ "Садовод" заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату относится к компетенции Правления СНТ.
19 августа 2004 года ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании в СНТ "Садовод".
В свою очередь истцом был представлен Правлению СНТ свой проект договора с протоколом разногласий, в котором указано на возможность заключения договора на предложенных ею условиях.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований З.Н. об обязании СНТ "Садовод" заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в письменной форме в ее редакции, как и требований истца по встречному иску об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку у З.Н. обязанность по заключению такого договора в силу действующего законодательства отсутствует, при этом возможность заключения между лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ отдельных договоров на водоснабжение и электроснабжение законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований З.Н. об обязании СНТ "Садовод" за свой счет подключить ее земельный участок к энергоснабжению и водоснабжению, а также о взыскании убытков, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом товарищество вправе по решению Правления СНТ лишить граждан, не вносивших плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, права пользования данными объектами инфраструктуры и общим имуществом некоммерческого объединения.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании со З.Н. денежных средств на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, суд первой инстанции посчитал их правомерными и взыскал со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежную сумму в размере 124 070 руб., признав представленный истцом по встречному иску расчет задолженности арифметически верным, приняв во внимание, что стороной ответчика по встречному иску оспаривалось наличие, но не размер задолженности, иного расчета, а также доказательств уплаты ей еще каких-либо сумм, за исключением тех, которые были учтены СНТ "Садовод", З.Н. представлено не было.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, З.Н., как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика от данной оплаты не являются, принятые общим собранием СНТ "Садовод" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству; указанные решения в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы подтверждена сметами, утвержденными в установленном порядке.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежных средств в размере 124 070 руб., являющихся расходами на создание, обслуживание и за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования СНТ, поскольку данные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности СНТ "Садовод", входящего в СНА "Союз", включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статей 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для З.Н. как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов, при этом последняя обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования независимо от того, является она членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.
В то же время судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности решения суда в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить земельный участок З.Н. к сетям электроэнергии, указав на то, что решение суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела, поскольку СНТ не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельному участку З.Н.
При этом, отменяя решение суда в указанной выше части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности согласно тарифу, указанному в доверенности на имя представителя К., который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СНТ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-3860/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/7-3860/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу З.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2016 года, с учетом дополнения от 28 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску З.Н. к СНТ "Садовод" об обязании заключить с истцом отдельный договор, обязании подключить садовый участок истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, взыскании убытков, а также убытков, связанных с повышением стоимости трансформатора, денежных средств на приобретение лекарств, незаконно оплаченных членских взносов в размере 3 470 руб., компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ "Садовод" к Злобиной Н.С. об обязании подписать договор в редакции СНТ, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
З.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Садовод", ссылаясь на то, что она, имея в собственности земельный участок N, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу:, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. 19 августа 2004 года ответчик направил ей предписание с предложением заключить договор о пользовании всей инфраструктурой, в том числе электро- и водоснабжением, другим имуществом, принадлежащим ответчику. 29 августа 2004 года З.Н. направила СНТ "Садовод" заявление о согласовании условий договора и протокол разногласий, связанных с исключением условий договора о выполнении заказчиком требований и распорядка, установленных Устава СНТ, об обязании заказчика производить единовременную оплату хозяйственных нужд СНТ; заменой положения о внесении заказчиком денежных средств на проведение целевых работ, осуществляемых СНТ, на положение об оплате работ, необходимых для оказания услуг заказчику. 05 июля 2014 года, 16 сентября 2014 года, 05 февраля 2015 года истец представила ответчику заявления с просьбой заключить с ней договоры о возмещении затрат на водоснабжение, на потребляемую электроэнергию, направляла ответчику подписанные проекты данных договоров, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции и заключения сделок, требуя уплатить возместительные взносы за период с 2002 по 2014 года в размере 110 000 руб., что истец полагала незаконным ввиду того, что была исключена из членов СНТ, в силу чего не обязана вносить членские взносы. Отказ произвести оплату привел к отключению участка истца от электроэнергии, умышленной порче системы электроснабжения участка, уничтожению на дачном участке истца приборов, связанных с электропотреблением. Бремя по содержанию имущества СНТ, в том числе счетчиков, установленных на электростолбах, несет энергоснабжающая организация. 11 ноября 2013 года незаконные действия ответчика по полному обесточиванию ее дома привели к невозможности пользоваться ее имуществом в холодное время года, что в свою очередь, явилось причиной гипертонического криза, истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, и понесла расходы на оплату необходимых лекарств и получение платных медицинских услуг. Ввиду изложенного З.Н. с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила суд: обязать СНТ "Садовод" заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в редакции истца, произвести подключение участка истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, признать незаконным требование ответчика об оплате возместительных членских взносов за 2002 - 2014 года в размере 110 000 руб.; взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя К., в размере 1 120 руб., на представителя З.А. в размере 1 320 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость трансформаторов в размере 11 500 руб., аккумуляторов в размере 2 626 руб., проводов в размере 2 000 руб., бензопилы в размере 1 999 руб., повышение стоимости трансформаторов в размере 10 500 руб., стоимость лекарств в размере 12 807 руб., 14 коп., незаконно оплаченные членские взносы в размере 3 470 руб., а всего 67 342 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
СНТ "Садовод" обратилось в суд со встречным иском к З.Н., просило обязать З.Н. подписать договор на пользование инфраструктурой общества в редакции СНТ, взыскать со З.Н. в пользу СНТ неосновательное обогащение в размере 124 070 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 720 руб. В обоснование требований СНТ "Садовод" ссылалось на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на условиях СНТ является обязательным в силу закона. Отказ З.Н. погасить задолженность перед СНТ по взносам и обязательным платежам за пользование инфраструктурой товарищества является неосновательным обогащением З.Н.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано, встречные исковые требования СНТ "Садовод" удовлетворены частично, со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" взыскано неосновательное обогащение в размере 124 070 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 681 руб. 40 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить участок З.Н. к сетям электроэнергии, взыскании в пользу З.Н. судебных расходов, принято новое решение, которым на СНТ "Садовод" возложена обязанность подключить садовый участок З.Н. N, общей площадью 800 кв. м, по адресу:, к сетям электроэнергии в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения; с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения встречных требований СНТ "Садовод", полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что З.Н. с 1996 года в результате безвозмездной сделки - договора дарения, является собственником земельного участка N, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу.
Указанный земельный участок расположен на территории СНТ "Садовод", являющегося долевым собственником общеколлективного хозяйства, объектов инфраструктуры, созданных в период с 1956 по 2001 года по принципу долевого участия пятью СТ: "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", СНТ "им. Чехова", не вошедших в состав "Союз-4" (пункт 1.13 Устава СНТ "Садовод").
При этом СНА "Союз" создана в целях объединения СНТ "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", но не отвечает по обязательствам каждого из четырех товариществ, а каждое товарищество не отвечает по обязательства СНА "Союз-4", членами СНА "Союз-4" являются члены входящих в его состав товариществ (Устав СНА).
В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава СНТ "Садовод" членами СНТ могут быть лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Новый член товарищества после получения свидетельства о праве собственности на землю и строение вносит в кассу товарищества установленный правлением вступительный взнос в размере членских, целевых и других взносов за текущий год.
Согласно пункту 5.1 Устава средства СНТ "Садовод" образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Денежные средства оплачиваются владельцами садового участка через кассу кассиру-казначею, хранятся в установленном порядке на расчетном счете СНТ в учреждении соответствующего банка. Членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие хозяйственные расходы по улучшению быта товарищества; целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Сроки уплаты членских, целевых и других взносов устанавливает общее собрание, уплата за электроэнергию вносится ежемесячно. Если в течение календарного года задолженность не погашена, правление СНТ имеет право произвести отключение данного должника - садового участка от электроэнергии и водоснабжения, а также других коммунальных услуг (пункт 5.4 Устава).
Решением общего отчетно-выборного собрания от 21 июня 2000 года истец была исключена из числа членов СНТ, участок истца был отключен от электроэнергии и водоснабжения, общим собранием членов СНТ от 06 июля 2003 года решено отключить электроэнергию на участке истца, если в течение двух недель не будет погашен долг по членским взносам, аналогичные решения принимались 21 августа 2004 года, 17 июля 2005 года.
Таким образом, З.Н. в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Согласно пункту 6.6.19 Устава СНТ "Садовод" заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату относится к компетенции Правления СНТ.
19 августа 2004 года ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании в СНТ "Садовод".
В свою очередь истцом был представлен Правлению СНТ свой проект договора с протоколом разногласий, в котором указано на возможность заключения договора на предложенных ею условиях.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований З.Н. об обязании СНТ "Садовод" заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в письменной форме в ее редакции, как и требований истца по встречному иску об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку у З.Н. обязанность по заключению такого договора в силу действующего законодательства отсутствует, при этом возможность заключения между лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ отдельных договоров на водоснабжение и электроснабжение законом не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении требований З.Н. об обязании СНТ "Садовод" за свой счет подключить ее земельный участок к энергоснабжению и водоснабжению, а также о взыскании убытков, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом товарищество вправе по решению Правления СНТ лишить граждан, не вносивших плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, права пользования данными объектами инфраструктуры и общим имуществом некоммерческого объединения.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании со З.Н. денежных средств на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, суд первой инстанции посчитал их правомерными и взыскал со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежную сумму в размере 124 070 руб., признав представленный истцом по встречному иску расчет задолженности арифметически верным, приняв во внимание, что стороной ответчика по встречному иску оспаривалось наличие, но не размер задолженности, иного расчета, а также доказательств уплаты ей еще каких-либо сумм, за исключением тех, которые были учтены СНТ "Садовод", З.Н. представлено не было.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, З.Н., как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика от данной оплаты не являются, принятые общим собранием СНТ "Садовод" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству; указанные решения в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы подтверждена сметами, утвержденными в установленном порядке.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежных средств в размере 124 070 руб., являющихся расходами на создание, обслуживание и за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования СНТ, поскольку данные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности СНТ "Садовод", входящего в СНА "Союз", включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статей 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для З.Н. как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов, при этом последняя обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования независимо от того, является она членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.
В то же время судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности решения суда в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить земельный участок З.Н. к сетям электроэнергии, указав на то, что решение суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела, поскольку СНТ не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельному участку З.Н.
При этом, отменяя решение суда в указанной выше части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности согласно тарифу, указанному в доверенности на имя представителя К., который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований СНТ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)