Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Сатыбалова С.К., ФИО9
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления А..
Разъяснить А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"
заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Т., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности, признании права отсутствующим, обязании Управления Росреестра погасить запись о праве собственности признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, исковое заявление направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.
В обоснование жалобы указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, но о другом предмете и по другим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления А. суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу N г., исковые требования А. к Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>"в", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Т. устранить препятствия в пользовании А. земельного участка оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Поскольку представленный материал не содержит судебного акта, о котором указано судом первой инстанции и на которые ссылается в своей частной жалобе истец, постольку в рассматриваемом случае на данной стадии выводы суда о тождественности спора являются преждевременными.
Данных о том, что предъявленные истцом требования и рассмотренные <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, представленный материал не содержит.
Кроме того, как следует из искового материала, ранее А. обращался в суд с исковыми требованиями к Т., но указанные требования заключались в признании недействительным права собственности на земельный участок, площадью 570 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> "в" с кадастровым номером 05:40:000026:1457 и обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Основанием к заявлению указанных требований послужило наличие у А. зарегистрированного в ЕГРП ранее, чем у Т. и не оспоренного права собственности на спорный земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении исковых требований А. отказано в связи с тем, что право собственности Т. на спорный земельный участок, возникло на основании Постановлений Администрации г. Махачкалы N от <дата> и N от <дата>, которые никем не оспорены.
В рассматриваемом исковом заявлении, А. заявил к Т. исковые требования о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы N от <дата>, постановление администрации г. Махачкалы N от <дата>, о признании права собственности А. на земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>-в, о признании отсутствующим право собственности Т. на спорный земельный участок, об обязании Росреестра по РД погасить запись в ЕГРП о праве собственности Т.
Заявляя новые исковые требования к Т., А. действуя в рамках закона, фактически использовал иной способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3350/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности, признании права отсутствующим, обязании погасить запись о праве собственности, признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.
судей Сатыбалова С.К., ФИО9
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления А..
Разъяснить А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"
заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Т., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности, признании права отсутствующим, обязании Управления Росреестра погасить запись о праве собственности признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, исковое заявление направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.
В обоснование жалобы указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, но о другом предмете и по другим основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления А. суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу N г., исковые требования А. к Т. о признании недействительным права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>"в", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании Т. устранить препятствия в пользовании А. земельного участка оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Поскольку представленный материал не содержит судебного акта, о котором указано судом первой инстанции и на которые ссылается в своей частной жалобе истец, постольку в рассматриваемом случае на данной стадии выводы суда о тождественности спора являются преждевременными.
Данных о том, что предъявленные истцом требования и рассмотренные <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, представленный материал не содержит.
Кроме того, как следует из искового материала, ранее А. обращался в суд с исковыми требованиями к Т., но указанные требования заключались в признании недействительным права собственности на земельный участок, площадью 570 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> "в" с кадастровым номером 05:40:000026:1457 и обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Основанием к заявлению указанных требований послужило наличие у А. зарегистрированного в ЕГРП ранее, чем у Т. и не оспоренного права собственности на спорный земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении исковых требований А. отказано в связи с тем, что право собственности Т. на спорный земельный участок, возникло на основании Постановлений Администрации г. Махачкалы N от <дата> и N от <дата>, которые никем не оспорены.
В рассматриваемом исковом заявлении, А. заявил к Т. исковые требования о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы N от <дата>, постановление администрации г. Махачкалы N от <дата>, о признании права собственности А. на земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>-в, о признании отсутствующим право собственности Т. на спорный земельный участок, об обязании Росреестра по РД погасить запись в ЕГРП о праве собственности Т.
Заявляя новые исковые требования к Т., А. действуя в рамках закона, фактически использовал иной способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)