Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цоун Андрея Петровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-25939/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Цоун Андрею Петровичу (ОГРНИП 304661223900487, ИНН 666600244484)
о взыскании задолженности, пени по арендной плате,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цоун Андрею Петровичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в сумме 15 421 руб. 01 коп., пени за период с 13.01.2015 по 05.05.2016 в сумме 476 руб. 52 коп.
Определением от 03.06.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 05.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не знал о рассмотрении спора и не мог представить свои возражения. Ответчик указывает, что на 01.05.2016 у него имелась переплата в сумме 4 156 руб., которой хватило бы на уплату неустойки. Также ответчик ссылается на уплату 10 000 руб. по чеку-ордеру от 10.06.2016 и 5 000 руб. по чеку-ордеру от 29.07.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое заявление было получено ответчиком 07.06.2016. Также указывает, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, денежные средства, на уплату которых ссылается ответчик, были зачислены в счет задолженности за иные периоды.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб.; копии чека-ордера от 10.06.2016 на сумму 10 000 руб.; копии извещения - квитанции, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5585, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 267-2009/О от 14.12.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.12.2009 по 13.11.2010 земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:01 06 001, площадью 40 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров-переулок Высоковольтный, с разрешенным использованием: "остановочный комплекс".
По акту приема-передачи от 14.12.2009 земельный участок был передан арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2011 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 14.12.2009 N 267-2009/О от 10.11.2014, установлено, что объектом по договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106001:323, категории - земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улицы Бакинских комиссаров и переулка Высоковольтного, с разрешенным использованием - под существующие нестационарные объекты, павильон "Продукты" в составе остановочного комплекса, общей площадью 40 кв. м.
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.1 договора аренды).
Согласно п. 2.2.2 договора аренды арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с декабря 2015 года по апрель 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 15 421 руб. 01 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании п. 3.1. договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению.
По расчету истца неустойка за период с 13.01.2015 по 05.05.2016 составила 476 руб. 52 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является 623409, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 18-16.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2016 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержит отметку о доставке вторичного извещения.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ссылка ответчика о наличии переплаты по состоянию на 01.05.2016 подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению платы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Документы, приложенные к апелляционной жалобе чек-ордер от 10.06.2016 на сумму 10 000 руб. и чек-ордер от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб. в обоснование довода об оплате задолженности, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-25939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-12767/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-25939/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-12767/2016-ГКу
Дело N А60-25939/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цоун Андрея Петровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-25939/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Цоун Андрею Петровичу (ОГРНИП 304661223900487, ИНН 666600244484)
о взыскании задолженности, пени по арендной плате,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цоун Андрею Петровичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в сумме 15 421 руб. 01 коп., пени за период с 13.01.2015 по 05.05.2016 в сумме 476 руб. 52 коп.
Определением от 03.06.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 05.09.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 05.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не знал о рассмотрении спора и не мог представить свои возражения. Ответчик указывает, что на 01.05.2016 у него имелась переплата в сумме 4 156 руб., которой хватило бы на уплату неустойки. Также ответчик ссылается на уплату 10 000 руб. по чеку-ордеру от 10.06.2016 и 5 000 руб. по чеку-ордеру от 29.07.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое заявление было получено ответчиком 07.06.2016. Также указывает, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, денежные средства, на уплату которых ссылается ответчик, были зачислены в счет задолженности за иные периоды.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб.; копии чека-ордера от 10.06.2016 на сумму 10 000 руб.; копии извещения - квитанции, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2009 N 5585, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 267-2009/О от 14.12.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.12.2009 по 13.11.2010 земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:01 06 001, площадью 40 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров-переулок Высоковольтный, с разрешенным использованием: "остановочный комплекс".
По акту приема-передачи от 14.12.2009 земельный участок был передан арендатору.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2011 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 14.12.2009 N 267-2009/О от 10.11.2014, установлено, что объектом по договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106001:323, категории - земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улицы Бакинских комиссаров и переулка Высоковольтного, с разрешенным использованием - под существующие нестационарные объекты, павильон "Продукты" в составе остановочного комплекса, общей площадью 40 кв. м.
Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2.1 договора аренды).
Согласно п. 2.2.2 договора аренды арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с декабря 2015 года по апрель 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 15 421 руб. 01 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании п. 3.1. договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению.
По расчету истца неустойка за период с 13.01.2015 по 05.05.2016 составила 476 руб. 52 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ответчика является 623409, г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 18-16.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2016 была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое отправление содержит отметку о доставке вторичного извещения.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
Ссылка ответчика о наличии переплаты по состоянию на 01.05.2016 подлежит отклонению, поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению платы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Документы, приложенные к апелляционной жалобе чек-ордер от 10.06.2016 на сумму 10 000 руб. и чек-ордер от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб. в обоснование довода об оплате задолженности, судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-25939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)