Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-18546/2014 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчикам:
индивидуальному предпринимателю Мясищевой Елене Леонидовне
обществу с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
об освобождении земельных участков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
к администрации муниципального образования город Краснодар.
об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:56,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны
к администрации муниципального образования город Краснодар,
об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0009,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- - обязать индивидуального предпринимателя Мясищеву Елену Леонидовну (далее - предприниматель) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0009 площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
- - обязать ООО "Лора Плюс" (далее - общество) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:56 площадью 54 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 15 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
- - обязать ООО "Лора Плюс" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0089 площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 13 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В свою очередь ООО "Лора Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением с требованиями об обязании Администрации муниципального образования г. Краснодар заключить договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0089, площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 13 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:56 площадью 54 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской, 102, строение N 15 в Центральном внутригородском округе города Краснодара на новый срок.
Предприниматель так же обратилась со встречным исковым заявлением с требованиями об обязании Администрации муниципального образования г. Краснодар заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0009 площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 12 в Центральном.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2015, постановлением кассационного суда от 28.10.2015 первоначальный иск удовлетворен по мотивам прекращения арендных отношений, неисполнения арендаторами обязанностей по возврату объектов аренды арендодателю, отсутствия оснований для размещения на земельных участках объектов мелкорозничной торговли и наличия вступивших в законную силу судебных актов о демонтаже смежных павильонов. Встречные иски оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом и предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Индивидуальный предприниматель Мясищева Елена Леонидовна подала два заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А32-18546/2014 и о приостановлении исполнительного производства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на получение из архива администрации муниципального образования город Краснодар документов о предоставлении земельных участков для оборудования новых рынков, о согласовании строительства с Департаментом по делам строительства и архитектуры за 1997-1998 годы. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не выяснены обстоятельства, связанные с перераспределением земельного участка, предоставлением его в собственность за плату ООО "Таип".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что получение из архива администрации муниципального образования город Краснодар документов о предоставлении земельных участков для оборудования новых рынков, о согласовании строительства с Департаментом по делам строительства и архитектуры за 1997-1998 годы является достаточным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрацией в материалы дела представлен отзыв на жалобу из которого следует, что администрация находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы, касающиеся правомерности возведения спорного строения, наличия оснований для использования земельного участка, на котором расположено строение, были исследован судом на основании представленных сторонами доказательств. Следовательно, заявитель имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда. Таким образом, заявитель мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся в процессе рассмотрения дела.
Фактически заявитель не согласен с оценкой исследованных судом доказательств, а также с выводами судов по настоящему делу, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть дело по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых заявителю было известно на момент рассмотрения дела, но которые не были получены своевременно ответчиком.
Кроме того, распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 13.03.1998 N 162 о разрешении строительства торгово-бытового комплекса, на которое ссылается Мясищева Е.Л., не является само по себе разрешением на строительство, предусмотренное Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Разрешение на строительство могло быть получено застройщиком только на основе архитектурного проекта, учитывающего требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания. Доказательств получения такого разрешения не имеется.
В равной степени отсутствуют доказательств отвода в установленном порядке конкретного земельного участка для целей капитального строительства в порядке статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.04.1991.
Равно отклоняется довод заявителя об отсутствии легитимации истца, поскольку он должен быть приведен и доказан при рассмотрении дела по существу. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:06:05:009, на котором расположена постройка Мясищевой Е.Л., права собственности каких-либо субъектов не зарегистрировано (л.д. 92, т. 5), что означает правомочия муниципального образования распоряжаться указанным земельным участком.
При таких обстоятельствах заявитель не доказала наличия каких-либо новых существенных обстоятельств, которые могли бы быть отнесен к вновь открывшимся.
Также, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что исполнительный лист выдан с нарушением пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке путем обращения в суд с заявлением о внесении в выданный исполнительный лист необходимых сведений, ввиду чего оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-18546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 15АП-6997/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18546/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 15АП-6997/2016
Дело N А32-18546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-18546/2014 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчикам:
индивидуальному предпринимателю Мясищевой Елене Леонидовне
обществу с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
об освобождении земельных участков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс"
к администрации муниципального образования город Краснодар.
об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:56,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясищевой Елены Леонидовны
к администрации муниципального образования город Краснодар,
об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0009,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:
- - обязать индивидуального предпринимателя Мясищеву Елену Леонидовну (далее - предприниматель) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0009 площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
- - обязать ООО "Лора Плюс" (далее - общество) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:56 площадью 54 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 15 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
- - обязать ООО "Лора Плюс" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0089 площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 13 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В свою очередь ООО "Лора Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением с требованиями об обязании Администрации муниципального образования г. Краснодар заключить договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0089, площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 13 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:56 площадью 54 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской, 102, строение N 15 в Центральном внутригородском округе города Краснодара на новый срок.
Предприниматель так же обратилась со встречным исковым заявлением с требованиями об обязании Администрации муниципального образования г. Краснодар заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306005:0009 площадью 29 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской, 102, строение N 12 в Центральном.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2015, постановлением кассационного суда от 28.10.2015 первоначальный иск удовлетворен по мотивам прекращения арендных отношений, неисполнения арендаторами обязанностей по возврату объектов аренды арендодателю, отсутствия оснований для размещения на земельных участках объектов мелкорозничной торговли и наличия вступивших в законную силу судебных актов о демонтаже смежных павильонов. Встречные иски оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом и предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Индивидуальный предприниматель Мясищева Елена Леонидовна подала два заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А32-18546/2014 и о приостановлении исполнительного производства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на получение из архива администрации муниципального образования город Краснодар документов о предоставлении земельных участков для оборудования новых рынков, о согласовании строительства с Департаментом по делам строительства и архитектуры за 1997-1998 годы. Кроме того, судом, по мнению заявителя, не выяснены обстоятельства, связанные с перераспределением земельного участка, предоставлением его в собственность за плату ООО "Таип".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что получение из архива администрации муниципального образования город Краснодар документов о предоставлении земельных участков для оборудования новых рынков, о согласовании строительства с Департаментом по делам строительства и архитектуры за 1997-1998 годы является достаточным основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Администрацией в материалы дела представлен отзыв на жалобу из которого следует, что администрация находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы, касающиеся правомерности возведения спорного строения, наличия оснований для использования земельного участка, на котором расположено строение, были исследован судом на основании представленных сторонами доказательств. Следовательно, заявитель имел возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда. Таким образом, заявитель мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся в процессе рассмотрения дела.
Фактически заявитель не согласен с оценкой исследованных судом доказательств, а также с выводами судов по настоящему делу, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель под видом вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть дело по иным доказательствам, подтверждающими обстоятельства, о которых заявителю было известно на момент рассмотрения дела, но которые не были получены своевременно ответчиком.
Кроме того, распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Краснодара от 13.03.1998 N 162 о разрешении строительства торгово-бытового комплекса, на которое ссылается Мясищева Е.Л., не является само по себе разрешением на строительство, предусмотренное Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Разрешение на строительство могло быть получено застройщиком только на основе архитектурного проекта, учитывающего требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного населенного пункта, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания. Доказательств получения такого разрешения не имеется.
В равной степени отсутствуют доказательств отвода в установленном порядке конкретного земельного участка для целей капитального строительства в порядке статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.04.1991.
Равно отклоняется довод заявителя об отсутствии легитимации истца, поскольку он должен быть приведен и доказан при рассмотрении дела по существу. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:06:05:009, на котором расположена постройка Мясищевой Е.Л., права собственности каких-либо субъектов не зарегистрировано (л.д. 92, т. 5), что означает правомочия муниципального образования распоряжаться указанным земельным участком.
При таких обстоятельствах заявитель не доказала наличия каких-либо новых существенных обстоятельств, которые могли бы быть отнесен к вновь открывшимся.
Также, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что исполнительный лист выдан с нарушением пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке путем обращения в суд с заявлением о внесении в выданный исполнительный лист необходимых сведений, ввиду чего оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-18546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)