Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, что препятствует истцу в оформлении права собственности на приобретенный объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску А.В.В. к Б.Т.А. о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, встречному иску Б.Т.А. к А.В.В. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А.В.В. к Б.Т.А. о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> на жилой дом площадью 30 кв. м расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 514 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> N.
Взыскать с Б.Т.А. в пользу А.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Т.А. к А.В.В. о признании сделки недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Б.Т.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.В.В. по доверенности С.А.А., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к Б.Т.А. о регистрации за ним перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв. м, и земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 514 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> N по договору купли-продажи от <...>, заключенному между сторонами.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Б.Т.А. и ним был заключен указанный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме: продавец передал покупателю объекты недвижимости, а покупатель выплатил продавцу денежные средства в соответствии с п. 3 договора. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, что препятствует истцу в оформлении права собственности на приобретенный объект недвижимости.
Не согласившись с исковыми требованиями, Б.Т.А. обратилась в суд со встречным иском к А.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> земельного участка и дачного дома, ссылаясь на то, что он был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа на сумму <...> руб., заключенному между истцом и О.Д.Г. Ответчик, заключая договор купли-продажи, не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ей земельный участок и дом, а передавала их в качестве залога по договору займа. Она продолжала ухаживать за участком в летний период, оплачивать членские взносы, данный участок и дом покупателю не передавались, выставила земельный участок и дом на продажу в квартирном агентстве "Наш городок".
Полагала, что заключенный между ней и А.В.В. договор купли-продажи участка и дома на нем являлся притворной сделкой. Ей понадобились денежные средства, в газете она нашла объявление "Деньги под залог имущества", по телефону связалась с Ю., который пояснил, что они выдают займы по залог имущества и обещал подъехать на садовый участок с целью посмотреть недвижимость. <...> Ю. приехал к ней на участок вместе с О.Д.Г. и А.В.В., которые осмотрели участок и дом и приняли решение о выдаче займа.
<...> был заключен договор займа на сумму <...> руб. с О.Д.Г., одновременно был составлен договор купли-продажи на участок и дом с А.В.В. При этом, Б.Т.А. пояснила, что не планирует продавать земельный участок и дом. Обязательства по договору займа она исполняла, в договоре займа имеются отметки от <...> о передаче <...> руб., от <...> о передаче <...> руб.
Поскольку предмет сделки Б.Т.А. во владение А.В.В. фактически не передавался, то договор купли-продажи дома и земельного участка является притворной сделкой, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости.
В судебном заседании представитель истца А.В.В. по доверенности С.А.А. заявленные требования поддерживал, встречный иск не признавал, указывая, что ни О., ни Ю. истец не знает. После заключения сделки по приобретению спорного дома и земельного участка он по просьбе Б.Т.А. разрешил ей на один посадочный сезон воспользоваться участком. Указал, что к заемным отношениям Б.Т.А. с иными лицами А.В.В. отношения не имеет.
Ответчик Б.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддерживала по изложенным в нем доводам.
В суде первой инстанции третье лицо О.Д.Г. просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что <...> между ним и Б.Т.А. был заключен договор займа на сумму <...> руб. Деньги переданы Б.Т.А., ею написана расписка в получении денежных средств. Каких-либо залоговых обязательств в обеспечение займа между сторонами не заключалось. О совершении Б.Т.А. иных сделок в отношении имущества ему неизвестно. Свои обязательства по договору займа перед ним Б.Т.А. надлежащим образом не исполнила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении первоначального иска отказать.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено суду доказательств притворного характера сделки купли-продажи. Судом не выяснялись вопросы о том, был ли знаком О.Д.Г. с А.В.В., и при каких именно обстоятельствах А.В.В. подписывал с ней договор, имелись ли у него в наличии денежные средства для покупки.
Вновь указывает, что фактически участок она никому не передавала, а продолжает пользоваться им сама, денежных средств за земельный участок и дом от А.В.В. она не получала, самого А.В.В. она никогда не видела.
Ссылается на обман со стороны О.Д.Г. при подписании договора займа и договора купли-продажи земельного участка. Сообщив ей, что она подписывает договор залога имущества в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <...> перед О.Д.Г., а не договор купли-продажи с А.В.В.
Автор жалобы полагает, что судом не выяснялся вопрос, по какой причине с мая 2015 года до обращения в суд в феврале 2016 года, истец не обращался к ней с требованиями о регистрации права собственности. Требований о передаче истцу дома и земельного участка в суд заявлено не было. Истец действовал недобросовестно при подписании договора купли-продажи, в связи с чем, в иске ему должно быть отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Представитель истца А.В.В. по доверенности С.А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <...> "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> N и от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Б.Т.А. зарегистрированы права собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу.
<...> между Б.Т.А. и А.В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное недвижимое имущество.
По условиям п. 3 договора купли-продажи стоимость указанных объектов определена сторонами в размере <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость земельного участка и <...> руб. - стоимость дома.
Согласно акту приема-передачи от <...> данное имущество передано покупателю. Акт приема-передачи содержит запись Б.Т.А. о том, что денежные средства в размере <...> руб. ею получены.
Разрешая встречные исковые требования Б.Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и признания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договоров и их правовых последствий.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Б.Т.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между сторонами в соответствии с положениями статей 250, 549 - 551, 550 ГК РФ в установленной законом письменной форме. Б.Т.А. являлась и является дееспособным лицом, имевшим возможность оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные ее условия и вытекающие из нее обязательства.
Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере <...> руб. Б.Т.А. получила от А.В.В. <...>, что подтверждается письменными материалами дела, своей подписи в которых она не оспаривала.
Доводы ответчика Б.Т.А. о притворном характере оспариваемого договора купли-продажи, который, по ее утверждению, фактически является договором залога, заключенным в целях обеспечения исполнения заключенного ею договора займа от <...>, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при заключении притворной сделки стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, более того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи от <...> не содержит условий, из которых бы следовало, что недвижимое имущество находится у А.В.В. в залоге и будет передано ему в собственность в будущем в случае неисполнения ответчиком каких-либо имеющихся у нее обязательств по возврату денежного долга в установленный срок. Более того, представленный в материалы дела договор займа от <...>. на сумму <...> руб., в обеспечение которых, по утверждению ответчика, был заключен оспариваемый договор купли-продажи, заключен Б.Т.А. с третьим лицом - О.Д.Г., а не с А.В.В. Представлена расписка о получении ответчиком данных денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, установленные по делу фактические обстоятельства, а также последовательность совершения Б.Т.А. всех действий, которые предусмотрены законом для заключения договора продажи принадлежащего собственнику имущества, свидетельствует, что воля ответчика была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей недвижимости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Б.Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что он прикрывал собой какие-либо иные договоры с иным составом лиц, ответчиком не представлено.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 131, 165, 218, 550, 556 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.В.
При этом, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и дачного дома в надлежащей форме, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с включением в него всех предусмотренных законом существенных условий, расчет по договору произведен, имущество передано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3404/2016
Требование: О регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, что препятствует истцу в оформлении права собственности на приобретенный объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3404/2016
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску А.В.В. к Б.Т.А. о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, встречному иску Б.Т.А. к А.В.В. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А.В.В. к Б.Т.А. о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от <...> на жилой дом площадью 30 кв. м расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 514 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> N.
Взыскать с Б.Т.А. в пользу А.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Т.А. к А.В.В. о признании сделки недействительной, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Б.Т.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца А.В.В. по доверенности С.А.А., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к Б.Т.А. о регистрации за ним перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв. м, и земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 514 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> N по договору купли-продажи от <...>, заключенному между сторонами.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Б.Т.А. и ним был заключен указанный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Свои обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме: продавец передал покупателю объекты недвижимости, а покупатель выплатил продавцу денежные средства в соответствии с п. 3 договора. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, что препятствует истцу в оформлении права собственности на приобретенный объект недвижимости.
Не согласившись с исковыми требованиями, Б.Т.А. обратилась в суд со встречным иском к А.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> земельного участка и дачного дома, ссылаясь на то, что он был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа на сумму <...> руб., заключенному между истцом и О.Д.Г. Ответчик, заключая договор купли-продажи, не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ей земельный участок и дом, а передавала их в качестве залога по договору займа. Она продолжала ухаживать за участком в летний период, оплачивать членские взносы, данный участок и дом покупателю не передавались, выставила земельный участок и дом на продажу в квартирном агентстве "Наш городок".
Полагала, что заключенный между ней и А.В.В. договор купли-продажи участка и дома на нем являлся притворной сделкой. Ей понадобились денежные средства, в газете она нашла объявление "Деньги под залог имущества", по телефону связалась с Ю., который пояснил, что они выдают займы по залог имущества и обещал подъехать на садовый участок с целью посмотреть недвижимость. <...> Ю. приехал к ней на участок вместе с О.Д.Г. и А.В.В., которые осмотрели участок и дом и приняли решение о выдаче займа.
<...> был заключен договор займа на сумму <...> руб. с О.Д.Г., одновременно был составлен договор купли-продажи на участок и дом с А.В.В. При этом, Б.Т.А. пояснила, что не планирует продавать земельный участок и дом. Обязательства по договору займа она исполняла, в договоре займа имеются отметки от <...> о передаче <...> руб., от <...> о передаче <...> руб.
Поскольку предмет сделки Б.Т.А. во владение А.В.В. фактически не передавался, то договор купли-продажи дома и земельного участка является притворной сделкой, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости.
В судебном заседании представитель истца А.В.В. по доверенности С.А.А. заявленные требования поддерживал, встречный иск не признавал, указывая, что ни О., ни Ю. истец не знает. После заключения сделки по приобретению спорного дома и земельного участка он по просьбе Б.Т.А. разрешил ей на один посадочный сезон воспользоваться участком. Указал, что к заемным отношениям Б.Т.А. с иными лицами А.В.В. отношения не имеет.
Ответчик Б.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддерживала по изложенным в нем доводам.
В суде первой инстанции третье лицо О.Д.Г. просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что <...> между ним и Б.Т.А. был заключен договор займа на сумму <...> руб. Деньги переданы Б.Т.А., ею написана расписка в получении денежных средств. Каких-либо залоговых обязательств в обеспечение займа между сторонами не заключалось. О совершении Б.Т.А. иных сделок в отношении имущества ему неизвестно. Свои обязательства по договору займа перед ним Б.Т.А. надлежащим образом не исполнила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.Т.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении первоначального иска отказать.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено суду доказательств притворного характера сделки купли-продажи. Судом не выяснялись вопросы о том, был ли знаком О.Д.Г. с А.В.В., и при каких именно обстоятельствах А.В.В. подписывал с ней договор, имелись ли у него в наличии денежные средства для покупки.
Вновь указывает, что фактически участок она никому не передавала, а продолжает пользоваться им сама, денежных средств за земельный участок и дом от А.В.В. она не получала, самого А.В.В. она никогда не видела.
Ссылается на обман со стороны О.Д.Г. при подписании договора займа и договора купли-продажи земельного участка. Сообщив ей, что она подписывает договор залога имущества в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <...> перед О.Д.Г., а не договор купли-продажи с А.В.В.
Автор жалобы полагает, что судом не выяснялся вопрос, по какой причине с мая 2015 года до обращения в суд в феврале 2016 года, истец не обращался к ней с требованиями о регистрации права собственности. Требований о передаче истцу дома и земельного участка в суд заявлено не было. Истец действовал недобросовестно при подписании договора купли-продажи, в связи с чем, в иске ему должно быть отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Представитель истца А.В.В. по доверенности С.А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <...> "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <...> N и от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Б.Т.А. зарегистрированы права собственности на жилой дом, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу.
<...> между Б.Т.А. и А.В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное недвижимое имущество.
По условиям п. 3 договора купли-продажи стоимость указанных объектов определена сторонами в размере <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость земельного участка и <...> руб. - стоимость дома.
Согласно акту приема-передачи от <...> данное имущество передано покупателю. Акт приема-передачи содержит запись Б.Т.А. о том, что денежные средства в размере <...> руб. ею получены.
Разрешая встречные исковые требования Б.Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и признания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договоров и их правовых последствий.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый Б.Т.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между сторонами в соответствии с положениями статей 250, 549 - 551, 550 ГК РФ в установленной законом письменной форме. Б.Т.А. являлась и является дееспособным лицом, имевшим возможность оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные ее условия и вытекающие из нее обязательства.
Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере <...> руб. Б.Т.А. получила от А.В.В. <...>, что подтверждается письменными материалами дела, своей подписи в которых она не оспаривала.
Доводы ответчика Б.Т.А. о притворном характере оспариваемого договора купли-продажи, который, по ее утверждению, фактически является договором залога, заключенным в целях обеспечения исполнения заключенного ею договора займа от <...>, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при заключении притворной сделки стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, более того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи от <...> не содержит условий, из которых бы следовало, что недвижимое имущество находится у А.В.В. в залоге и будет передано ему в собственность в будущем в случае неисполнения ответчиком каких-либо имеющихся у нее обязательств по возврату денежного долга в установленный срок. Более того, представленный в материалы дела договор займа от <...>. на сумму <...> руб., в обеспечение которых, по утверждению ответчика, был заключен оспариваемый договор купли-продажи, заключен Б.Т.А. с третьим лицом - О.Д.Г., а не с А.В.В. Представлена расписка о получении ответчиком данных денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, установленные по делу фактические обстоятельства, а также последовательность совершения Б.Т.А. всех действий, которые предусмотрены законом для заключения договора продажи принадлежащего собственнику имущества, свидетельствует, что воля ответчика была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей недвижимости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Б.Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что он прикрывал собой какие-либо иные договоры с иным составом лиц, ответчиком не представлено.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 131, 165, 218, 550, 556 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.В.
При этом, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и дачного дома в надлежащей форме, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с включением в него всех предусмотренных законом существенных условий, расчет по договору произведен, имущество передано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)