Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье",
апелляционное производство N 05АП-6507/2016
на определение от 05.07.2016
судьи Е.В. Кобко
о распределении судебных расходов
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571, дата государственной регистрации: 02.12.2002)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков и их взыскании,
при участии:
- от ответчика: Дмитрук А.В., доверенность от 19.06.2015, сроком на 3 года, служебное удостоверение;
- в судебное заседание не явились: истец, третье лицо,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (далее - ООО "НТС в Приморье", истец) обратилось с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0104 в размере 167 000,00 рублей и за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103 в размере 167 000,00 рублей; о взыскании с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" общего размера убытков в сумме 334 000,00 рублей, в связи с изъятием земельных участков; о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 23.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Департамент также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НТС в Приморье" с требованием изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:104, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, с компенсацией убытков в размере 0 рублей; изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:103, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2263, с компенсацией убытков в размере 0 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 суд решил изъять у ООО "НТС в Приморье" земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104, 25:28:010007:103, прекратив действие договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и от 02.09.2004 N 01-002460-Ю-Д-2263, в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказал. Суд также установил размер убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей и за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0103 в размере 167 000 рублей. С Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взысканы общий размер убытков в связи с изъятием земельных участков в размере 334 000 рублей; ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства в размере 13 627 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-26077/2013 в части изъятия у ООО "НТС в Приморье" земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104 и 25:28:010007:0103 путем прекращения действия договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263; отказа в удовлетворении остальных требований Департамента по встречному иску; установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за утраченное право аренды названных земельных участков и взыскания в его пользу с Департамента общего размера убытков в сумме 334 000 рублей - оставлено без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взыскан ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства в размере 13 627 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 решение от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Заявитель - ООО "НТС в Приморье" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 заявление ООО "НТС в Приморье" удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТС в Приморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 15.01.2015, в котором подробно описаны количество и стоимость услуг. Считает, что настоящее дело относится к категории сложных дел, по которым нет четко сложившейся практики, в связи с чем представителем общества был проведен большой объем работ. Отмечает, что стоимость услуг, указанная в договоре, является минимальной, установленной в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции несоразмерно снизил сумму расходов, заявленную истцом.
В судебном заседании представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ООО "НТС в Приморье" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Департамента расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 05.07.2016 только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 05.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 рублей ООО "НТС в Приморье" представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2015, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2016, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 об оплате за оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена в размере 126 000 рублей. Согласно предмету договора Богадевич Н.Л. (Исполнитель) оказывает ООО "НТС в Приморье" (Заказчик) за определенную плату следующие юридические услуги: предоставление интересов Заказчика в арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" при новом рассмотрении настоящего спора, включая кассационную инстанцию. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. п. 1.1 настоящего договора, будет определяться актом сдачи приемки оказанных услуг, в зависимости от количества судебных заседаний, транспортных расходов и иных расходов. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
Оценив материалы дела на предмет разумности и соразмерности взысканных судом первой инстанции расходов, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013 уточненные требования общества по первоначальному иску об установлении размера и взыскании причиненных ему убытков, а также встречные требования Департамента в части изъятия у общества двух спорных земельных участков удовлетворены: с Департамента в пользу общества взыскано 334 000 рублей убытков в связи с изъятием земельных участков и 13 627 000 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований (о компенсации убытков в размере 0 (ноль) рублей) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 названное решение от 09.06.2014 в части удовлетворенных требований Департамента об изъятии у общества спорных земельных участков и отказа в удовлетворении остальных встречных требований; а также установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС-Приморье" за утраченное право аренды земельных участков и взыскания в его пользу общего размера убытков в сумме 334 000 рублей - оставлены без изменения. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного установления обстоятельств сноса принадлежащего обществу объекта недвижимости (незавершенного строительством) и определения момента начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 без изменения, по результатам повторного рассмотрения требований ООО "НТС-Приморье" по первоначальному иску в его пользу с Департамента взыскан ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) в общем размере 13 627 000 рублей, определенном по результатам независимой экспертизы. Кроме того, решением от 22.10.2015, на основании заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 318 000 рублей, оказанных по договору от 23.08.2013, с ООО "НТС в Приморье" в пользу Департамента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Вместе с тем, из материалов дела и решения суда от 22.10.2016 следует, что судебные расходы были взысканы за представление интересов общества представителем по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2013, заключенному между Богадевич Н.Л., Измайловой О.В. (Исполнители) и ООО "НТС в Приморье" (Заказчик). Тогда как в рамках настоящего заявления обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов по иному договору (от 15.01.2015), который был заключен на представление интересов общества при новом рассмотрении дела.
Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2016 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация по вопросу отмены решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, обсуждение собирания доказательств (дополнительных документов); изучение судебной практики за последний год в отношении данной категории дел, подготовка двух дополнительных письменных пояснений (возражений) в арбитражный суд приморского края на даты судебных заседаний 06.05.2015 и 03.06.2015; повторная консультация, подготовка запроса геодезической организации ООО "Фактор-Гео" и сдача его по адресу, получение ответа на запрос; представительство в 12 судебных заседаниях. Заказчиком полностью произведена оплата Исполнителю за оказанные им услуги в размере 126 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "НТС в Приморье" Богадевич Н.Л. принимала участие в судебных заседаниях 04.03.2015 (т. 6, л.д. 82), 06.05.2015 (т. 7, л.д. 22), 03.06.2015 (т. 7, л.д. 36), 15.07.215 (т. 7, л.д. 69), 17.08.2015 (т. 8, л.д. 104), 12 - 15.10.2015 (до и после перерыва, т. 8, л.д. 124-125), в суде апелляционной инстанции 27.01.2016 (т. 8, л.д. 189-190), в суде кассационной инстанции 22.12.2014 (т. 5, л.д. 117), 10.05.2016 (т. 8, л.д. 242), в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2015 (т. 6, л.д. 70), 23.06.2015 (т. 7, л.д. 57) представитель ООО "НТС в Приморье" Богадевич Н.Л. не принимала. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 22.12.2014 дело в отмененной было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, представитель ООО "НТС в Приморье" Богадевич Н.Л. принимала участие в 8 судебных заседаниях, при новом рассмотрении дело пересматривалось только в отмененной части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ при новом рассмотрении дела, а также с учетом уже произведенного взыскания судебных расходов за участие представителей истца при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу, что судебные расходы свыше 45 000 рублей не обоснованны и не отвечают принципу разумности судебных расходов, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 81 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия исходя из объема и качества выполненной представителем общества работы, периода времени, затраченного на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую не взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможностью избежать их без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований в части ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства.
На основании изложенного, повторно оценив представленные заявителем доказательства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требовании о взыскании 81 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом предмета спора и частичного пересмотра дела, характеризующегося высокой сложностью, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объема представленной сторонами доказательственной базы.
Довод апеллянта о несоразмерном снижении суммы расходов апелляционный суд отклоняет. Сведения о ставках за аналогичные услуги, установленные в Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", носят общий характер, представляют собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывают обстоятельств конкретного спора. При этом по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения.
Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Департамента 81 000 рублей представительских расходов общества, понесенных при новом рассмотрении дела, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "НТС в Приморье" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-26077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 05АП-6507/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26077/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А51-26077/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье",
апелляционное производство N 05АП-6507/2016
на определение от 05.07.2016
судьи Е.В. Кобко
о распределении судебных расходов
по делу N А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571, дата государственной регистрации: 02.12.2002)
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации: 22.08.2002)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
об установлении размера убытков и их взыскании,
при участии:
- от ответчика: Дмитрук А.В., доверенность от 19.06.2015, сроком на 3 года, служебное удостоверение;
- в судебное заседание не явились: истец, третье лицо,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства в Приморье" (далее - ООО "НТС в Приморье", истец) обратилось с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0104 в размере 167 000,00 рублей и за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:0103 в размере 167 000,00 рублей; о взыскании с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" общего размера убытков в сумме 334 000,00 рублей, в связи с изъятием земельных участков; о взыскании с Департамента в пользу ООО НТС в Приморье" 13 627 000,00 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 23.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Департамент также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "НТС в Приморье" с требованием изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:104, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264, с компенсацией убытков в размере 0 рублей; изъять у ООО "НТС в Приморье" земельный участок площадью 656 кв. м с кадастровым N 25:28:010007:103, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2263, с компенсацией убытков в размере 0 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 суд решил изъять у ООО "НТС в Приморье" земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104, 25:28:010007:103, прекратив действие договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и от 02.09.2004 N 01-002460-Ю-Д-2263, в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказал. Суд также установил размер убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей и за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0103 в размере 167 000 рублей. С Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взысканы общий размер убытков в связи с изъятием земельных участков в размере 334 000 рублей; ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства в размере 13 627 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение от 09.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-26077/2013 в части изъятия у ООО "НТС в Приморье" земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104 и 25:28:010007:0103 путем прекращения действия договоров аренды от 02.09.2004 N 01-002461-Ю-Д-2264 и N 01-002460-Ю-Д-2263; отказа в удовлетворении остальных требований Департамента по встречному иску; установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" за утраченное право аренды названных земельных участков и взыскания в его пользу с Департамента общего размера убытков в сумме 334 000 рублей - оставлено без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взыскан ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства в размере 13 627 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 решение от 22.10.2015 оставлено без изменения.
Заявитель - ООО "НТС в Приморье" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с Департамента расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 заявление ООО "НТС в Приморье" удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "НТС в Приморье" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НТС в Приморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 15.01.2015, в котором подробно описаны количество и стоимость услуг. Считает, что настоящее дело относится к категории сложных дел, по которым нет четко сложившейся практики, в связи с чем представителем общества был проведен большой объем работ. Отмечает, что стоимость услуг, указанная в договоре, является минимальной, установленной в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции несоразмерно снизил сумму расходов, заявленную истцом.
В судебном заседании представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ООО "НТС в Приморье" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Департамента расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения от 05.07.2016 только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 05.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 рублей ООО "НТС в Приморье" представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2015, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2016, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 об оплате за оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена в размере 126 000 рублей. Согласно предмету договора Богадевич Н.Л. (Исполнитель) оказывает ООО "НТС в Приморье" (Заказчик) за определенную плату следующие юридические услуги: предоставление интересов Заказчика в арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу об установлении размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС в Приморье" при новом рассмотрении настоящего спора, включая кассационную инстанцию. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п. п. 1.1 настоящего договора, будет определяться актом сдачи приемки оказанных услуг, в зависимости от количества судебных заседаний, транспортных расходов и иных расходов. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
Оценив материалы дела на предмет разумности и соразмерности взысканных судом первой инстанции расходов, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-26077/2013 уточненные требования общества по первоначальному иску об установлении размера и взыскании причиненных ему убытков, а также встречные требования Департамента в части изъятия у общества двух спорных земельных участков удовлетворены: с Департамента в пользу общества взыскано 334 000 рублей убытков в связи с изъятием земельных участков и 13 627 000 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительством. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований (о компенсации убытков в размере 0 (ноль) рублей) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 названное решение от 09.06.2014 в части удовлетворенных требований Департамента об изъятии у общества спорных земельных участков и отказа в удовлетворении остальных встречных требований; а также установления размера убытков, подлежащих возмещению ООО "НТС-Приморье" за утраченное право аренды земельных участков и взыскания в его пользу общего размера убытков в сумме 334 000 рублей - оставлены без изменения. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного установления обстоятельств сноса принадлежащего обществу объекта недвижимости (незавершенного строительством) и определения момента начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 без изменения, по результатам повторного рассмотрения требований ООО "НТС-Приморье" по первоначальному иску в его пользу с Департамента взыскан ущерб, причиненный сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) в общем размере 13 627 000 рублей, определенном по результатам независимой экспертизы. Кроме того, решением от 22.10.2015, на основании заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 318 000 рублей, оказанных по договору от 23.08.2013, с ООО "НТС в Приморье" в пользу Департамента взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Вместе с тем, из материалов дела и решения суда от 22.10.2016 следует, что судебные расходы были взысканы за представление интересов общества представителем по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2013, заключенному между Богадевич Н.Л., Измайловой О.В. (Исполнители) и ООО "НТС в Приморье" (Заказчик). Тогда как в рамках настоящего заявления обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов по иному договору (от 15.01.2015), который был заключен на представление интересов общества при новом рассмотрении дела.
Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2016 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация по вопросу отмены решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, обсуждение собирания доказательств (дополнительных документов); изучение судебной практики за последний год в отношении данной категории дел, подготовка двух дополнительных письменных пояснений (возражений) в арбитражный суд приморского края на даты судебных заседаний 06.05.2015 и 03.06.2015; повторная консультация, подготовка запроса геодезической организации ООО "Фактор-Гео" и сдача его по адресу, получение ответа на запрос; представительство в 12 судебных заседаниях. Заказчиком полностью произведена оплата Исполнителю за оказанные им услуги в размере 126 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "НТС в Приморье" Богадевич Н.Л. принимала участие в судебных заседаниях 04.03.2015 (т. 6, л.д. 82), 06.05.2015 (т. 7, л.д. 22), 03.06.2015 (т. 7, л.д. 36), 15.07.215 (т. 7, л.д. 69), 17.08.2015 (т. 8, л.д. 104), 12 - 15.10.2015 (до и после перерыва, т. 8, л.д. 124-125), в суде апелляционной инстанции 27.01.2016 (т. 8, л.д. 189-190), в суде кассационной инстанции 22.12.2014 (т. 5, л.д. 117), 10.05.2016 (т. 8, л.д. 242), в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2015 (т. 6, л.д. 70), 23.06.2015 (т. 7, л.д. 57) представитель ООО "НТС в Приморье" Богадевич Н.Л. не принимала. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 22.12.2014 дело в отмененной было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, представитель ООО "НТС в Приморье" Богадевич Н.Л. принимала участие в 8 судебных заседаниях, при новом рассмотрении дело пересматривалось только в отмененной части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ при новом рассмотрении дела, а также с учетом уже произведенного взыскания судебных расходов за участие представителей истца при первоначальном рассмотрении дела, пришел к выводу, что судебные расходы свыше 45 000 рублей не обоснованны и не отвечают принципу разумности судебных расходов, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 81 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия исходя из объема и качества выполненной представителем общества работы, периода времени, затраченного на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую не взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможностью избежать их без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований в части ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства.
На основании изложенного, повторно оценив представленные заявителем доказательства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требовании о взыскании 81 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом предмета спора и частичного пересмотра дела, характеризующегося высокой сложностью, количества судебных заседаний с участием представителя, а также объема представленной сторонами доказательственной базы.
Довод апеллянта о несоразмерном снижении суммы расходов апелляционный суд отклоняет. Сведения о ставках за аналогичные услуги, установленные в Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", носят общий характер, представляют собой установленный минимум стоимости юридических услуг и не учитывают обстоятельств конкретного спора. При этом по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения.
Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Департамента 81 000 рублей представительских расходов общества, понесенных при новом рассмотрении дела, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "НТС в Приморье" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-26077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)