Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает решение органа местного самоуправления не основанным на законе и нарушающим его гражданские права по приобретению права собственности на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таранов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Р. к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Р. по доверенности - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
14 ноября 2016 года административный истец через МФЦ обратился в Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N в п. И.
Письмом Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N от 11 января 2017 года Р. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возведен без разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой, в связи с чем у него отсутствуют законные основания на приобретение земельного участка в собственность, а также указано что земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения "Зеленоградск", где согласно пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения запрещается строительство без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Полагая указанное решение органа местного самоуправления не основанным на законе и нарушающим его гражданские права по приобретению права собственности на недвижимое имущество, административный истец просил суд признать незаконным решение Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N от 11 января 2017 года, обязать Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" вынести решение о предоставлении Р. земельного участка с кадастровым номером N в собственность.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение изложенное выше.
В апелляционной жалобе Р., поданной его представителем по доверенности - М., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, постановлением Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N от 1 февраля 2016 года Р. предоставлен в аренду сроком до 21 декабря 2024 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.
На основании вышеуказанного постановления между Р. и Администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" 3 февраля 2016 года заключен договор аренды земельного участка N.
На основании кадастрового паспорта объекта недвижимости N от 6 октября 2015 года Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права N в отношении жилого дома общей площадью. <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
14 ноября 2016 года Р. обратился в Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N в п. З. района Калининградской области.
11 января 2017 года Администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Р. отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Исходя из материалов административного дела, разрешение на строительство индивидуального жилого дома Р. получено не было.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными им в обжалуемом решении положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, в их системной взаимосвязи.
В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием признается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Поскольку спорный земельный участок находится на территории округа санитарной охраны курорта федерального значения, установленного Правительством Российской Федерации, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, согласно которым на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что как на момент вынесения оспариваемого по настоящему административному делу решения органа местного самоуправления, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции принадлежащий административному истцу индивидуальный жилой дом не был подключен к центральному водоснабжению и канализации.
При указанных обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строительством не завершен, у административного истца отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку таковым правом наделен только собственник завершенного строительством индивидуального жилого дома.
Оспариваемое решение органа местного самоуправления закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для признания оспариваемого решения Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об отказе в предоставлении Р. земельного участка в собственность незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции правильно определили с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем указанные выводы не опровергают, на законность и обоснованность правильного по существу решения суда не влияют, также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права в части распределения бремени доказывания подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что индивидуальный дом окончен строительством и готов к эксплуатации по назначению, сделан применительно к указанному обстоятельству и не привел к принятию судом неправильного решения.
Наличие у административного истца свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, с учетом требований законодательства об округах санитарной охраны курорта федерального значения, применительно к рассматриваемым правоотношениям само по себе не может быть признано безусловным доказательством окончания строительства жилого дома, в том числе в части его подключения к системам инженерно-технического обеспечения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3528/2017
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает решение органа местного самоуправления не основанным на законе и нарушающим его гражданские права по приобретению права собственности на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-3528/2017
Судья: Таранов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Р. к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Р. по доверенности - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
14 ноября 2016 года административный истец через МФЦ обратился в Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N в п. И.
Письмом Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N от 11 января 2017 года Р. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возведен без разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой, в связи с чем у него отсутствуют законные основания на приобретение земельного участка в собственность, а также указано что земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения "Зеленоградск", где согласно пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения запрещается строительство без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Полагая указанное решение органа местного самоуправления не основанным на законе и нарушающим его гражданские права по приобретению права собственности на недвижимое имущество, административный истец просил суд признать незаконным решение Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N от 11 января 2017 года, обязать Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" вынести решение о предоставлении Р. земельного участка с кадастровым номером N в собственность.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение изложенное выше.
В апелляционной жалобе Р., поданной его представителем по доверенности - М., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового решения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, постановлением Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N от 1 февраля 2016 года Р. предоставлен в аренду сроком до 21 декабря 2024 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.
На основании вышеуказанного постановления между Р. и Администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" 3 февраля 2016 года заключен договор аренды земельного участка N.
На основании кадастрового паспорта объекта недвижимости N от 6 октября 2015 года Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права N в отношении жилого дома общей площадью. <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
14 ноября 2016 года Р. обратился в Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ" с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N в п. З. района Калининградской области.
11 января 2017 года Администрацией муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Р. отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Исходя из материалов административного дела, разрешение на строительство индивидуального жилого дома Р. получено не было.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными им в обжалуемом решении положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, в их системной взаимосвязи.
В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием признается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Поскольку спорный земельный участок находится на территории округа санитарной охраны курорта федерального значения, установленного Правительством Российской Федерации, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, согласно которым на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.
Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что как на момент вынесения оспариваемого по настоящему административному делу решения органа местного самоуправления, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции принадлежащий административному истцу индивидуальный жилой дом не был подключен к центральному водоснабжению и канализации.
При указанных обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строительством не завершен, у административного истца отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку таковым правом наделен только собственник завершенного строительством индивидуального жилого дома.
Оспариваемое решение органа местного самоуправления закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для признания оспариваемого решения Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об отказе в предоставлении Р. земельного участка в собственность незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции правильно определили с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, вместе с тем указанные выводы не опровергают, на законность и обоснованность правильного по существу решения суда не влияют, также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права в части распределения бремени доказывания подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что индивидуальный дом окончен строительством и готов к эксплуатации по назначению, сделан применительно к указанному обстоятельству и не привел к принятию судом неправильного решения.
Наличие у административного истца свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, с учетом требований законодательства об округах санитарной охраны курорта федерального значения, применительно к рассматриваемым правоотношениям само по себе не может быть признано безусловным доказательством окончания строительства жилого дома, в том числе в части его подключения к системам инженерно-технического обеспечения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)