Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Суражевского Владимира Валерьевича (ОГРНИП 308860817600021, ИНН 8608033375974)
к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма; 2) Администрации города Когалыма; 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным решения об образовании земельных участков путем раздела, а также о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Суражевский Владимир Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Суражевский В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) об образовании земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38.
При этом, заявитель пояснил, что не имеет указанного решения, в связи с чем, просил его истребовать.
Определением о принятии заявления к производству Комитету по управлению муниципальным имуществом было предложено представить решение о проведении работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38.
К отзыву на заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом представил Постановление Администрации города Когалыма "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" от 21.12.2016 N 3196.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Когалыма (далее - Администрация г. Когалыма) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории".
В качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию г. Когалыма устранить нарушение прав и интересов ИП Суражевского В.В. посредством принятия мер необходимых и достаточных для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92.
Кроме того, суд взыскал с Администрации г. Когалыма в пользу ИП Суражевского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ИП Суражевский В.В. в силу закона имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, при отсутствии оформленных прав на земельный участок, в связи с чем, образование земельных участков в спорном правоотношении могло осуществляться только при наличии его письменного согласия.
Не соглашаясь с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу норм гражданского законодательства действовавший с заявителем договор аренды прекратился в связи с истечением указанного в нем срока; податель жалобы уведомил предпринимателя об окончании срока действия договора с предложением заключения нового договора на иных условиях; заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка спорной площадью для эксплуатации объекта недвижимости; требования были заявлены к Комитету по управлению имуществом, а признано недействительным постановление Администрации г. Когалыма, она же обязана устранять нарушение прав заявителя и уплачивать государственную пошлину.
От ИП Суражевского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, являясь собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 22.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен договор N 3735 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га. Срок аренды определен сторонами до 21.05.2016 (л.д. 26-29).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано обременение в пользу Суражевского В.В. в виде аренды на срок с 13.06.2013 по 21.05.2016 (л.д. 16-19).
В период действия названного договора предприниматель осуществил строительство нежилого здания площадью 453,9 кв. м (кадастровый номер объекта 86:17:0010204:87), что подтверждается разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422 (л.д. 30-33).
Постановлением Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:17:0010204 с условными номерами 86:17:0010204:38:ЗУ1 и 86:17:0010204:38:ЗУ2 (л.д. 89).
26.12.2016 земельные участки поставлены на кадастровый учет с номером 86:17:0010204:91 площадью 3344 кв. м и с номером 86:17:0010204:92 площадью 1981 кв. м (л.д. 20-24). При этом из выписки по земельному участку с кадастровым номером 86:17:0010204:91 следует, что в границах такого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что решение по образованию земельных участков путем раздела земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.
Вопросы образование земельных участков урегулированы главой 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом, в силу части 4 названной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, раздел спорного земельного участка мог быть осуществлен Администрацией г. Когалыма только при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что права ИП Суражевского В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га возникли на основании договора аренды N 3735 от 22.05.2013, действовавшего до 21.05.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств продления договора, его расторжения, заключения нового договора материалы дела не содержат, в силу чего, суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках данного дела сделать вывод о наличии или отсутствии арендных отношений.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Суражевский В.В. являлся законным землепользователем земельного участка, в силу чего, его раздел не мог быть осуществлен без письменного согласия данного лица по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Статья же 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Права ИП Суражевского В.В. на вновь построенный объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87, площадью 453,9 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, подтверждаются разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422.
Таким образом, граждане, юридические лица, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
Из приведенных норм права следует, что ИП Суражевский В.В. в силу закона имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка общей площадью 0,5325 га для эксплуатации объекта недвижимости площадью 453,9 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Подобный вопрос мог подлежать обсуждения при решении спора об обязании заключить договор аренды или оспаривании отказа в выкупе земельного участка.
В конкретной же ситуации приведенная выше часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации требует получения письменного разрешения на раздел земельного участка у любого землепользователя или арендатора этого земельного участка вне зависимости от того, какой земельный участок в последующем может быть определен ему как необходимый для обслуживания объекта недвижимости.
Следовательно, постановление Администрации г. Когалыма о разделе земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем, подлежало признанию недействительным.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции верно указал на необходимость совершения заинтересованным лицом действий по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92, что приведет к восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010204:38, существовавшей до раздела земельного участка.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что требования были заявлены к Комитету по управлению имуществом, а признано недействительным постановление Администрации г. Когалыма, она же обязана устранять нарушение прав заявителя и уплачивать государственную пошлину.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Один из таких случаев предусматривает глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Одной из таких особенностей является то, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается не на основании иска, а на основании заявления лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участниками дела являются не стороны, а заявитель и заинтересованные лица.
При этом, в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Следовательно, поскольку определением суда о принятии дела к производству суд первой инстанции кроме Комитета по управлению имуществом, указанного заявителем, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также Администрацию г. Когалыма и Управление Росреестра по ХМАО, то у суда имелись достаточные основания для признания недействительным ненормативного акта Администрации г. Когалыма, взыскания с данного лица государственной пошлины и обязание его устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 08АП-10039/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4057/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 08АП-10039/2017
Дело N А75-4057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Суражевского Владимира Валерьевича (ОГРНИП 308860817600021, ИНН 8608033375974)
к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма; 2) Администрации города Когалыма; 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконным решения об образовании земельных участков путем раздела, а также о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Суражевский Владимир Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Суражевский В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом) об образовании земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38.
При этом, заявитель пояснил, что не имеет указанного решения, в связи с чем, просил его истребовать.
Определением о принятии заявления к производству Комитету по управлению муниципальным имуществом было предложено представить решение о проведении работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38.
К отзыву на заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом представил Постановление Администрации города Когалыма "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" от 21.12.2016 N 3196.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Когалыма (далее - Администрация г. Когалыма) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительным постановление Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории".
В качестве способа восстановления права суд обязал Администрацию г. Когалыма устранить нарушение прав и интересов ИП Суражевского В.В. посредством принятия мер необходимых и достаточных для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92.
Кроме того, суд взыскал с Администрации г. Когалыма в пользу ИП Суражевского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ИП Суражевский В.В. в силу закона имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, при отсутствии оформленных прав на земельный участок, в связи с чем, образование земельных участков в спорном правоотношении могло осуществляться только при наличии его письменного согласия.
Не соглашаясь с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу норм гражданского законодательства действовавший с заявителем договор аренды прекратился в связи с истечением указанного в нем срока; податель жалобы уведомил предпринимателя об окончании срока действия договора с предложением заключения нового договора на иных условиях; заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка спорной площадью для эксплуатации объекта недвижимости; требования были заявлены к Комитету по управлению имуществом, а признано недействительным постановление Администрации г. Когалыма, она же обязана устранять нарушение прав заявителя и уплачивать государственную пошлину.
От ИП Суражевского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, являясь собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 22.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен договор N 3735 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га. Срок аренды определен сторонами до 21.05.2016 (л.д. 26-29).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано обременение в пользу Суражевского В.В. в виде аренды на срок с 13.06.2013 по 21.05.2016 (л.д. 16-19).
В период действия названного договора предприниматель осуществил строительство нежилого здания площадью 453,9 кв. м (кадастровый номер объекта 86:17:0010204:87), что подтверждается разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422 (л.д. 30-33).
Постановлением Администрации г. Когалыма от 21.12.2016 N 3196 утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010204:38 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:17:0010204 с условными номерами 86:17:0010204:38:ЗУ1 и 86:17:0010204:38:ЗУ2 (л.д. 89).
26.12.2016 земельные участки поставлены на кадастровый учет с номером 86:17:0010204:91 площадью 3344 кв. м и с номером 86:17:0010204:92 площадью 1981 кв. м (л.д. 20-24). При этом из выписки по земельному участку с кадастровым номером 86:17:0010204:91 следует, что в границах такого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87.
Индивидуальный предприниматель, полагая, что решение по образованию земельных участков путем раздела земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.
Вопросы образование земельных участков урегулированы главой 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом, в силу части 4 названной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, раздел спорного земельного участка мог быть осуществлен Администрацией г. Когалыма только при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Материалами дела подтверждается, что права ИП Суражевского В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:38, находящегося в 40 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес: г. Когалым, улица Пионерская 3/5 для использование под строительство станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 0,5325 га возникли на основании договора аренды N 3735 от 22.05.2013, действовавшего до 21.05.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств продления договора, его расторжения, заключения нового договора материалы дела не содержат, в силу чего, суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках данного дела сделать вывод о наличии или отсутствии арендных отношений.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Суражевский В.В. являлся законным землепользователем земельного участка, в силу чего, его раздел не мог быть осуществлен без письменного согласия данного лица по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Статья же 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Права ИП Суражевского В.В. на вновь построенный объект недвижимости с кадастровым номером 86:17:0010204:87, площадью 453,9 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, подтверждаются разрешением на строительство NRU86301000-513 от 30.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 NRU86301000-314, свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 802422.
Таким образом, граждане, юридические лица, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.
Из приведенных норм права следует, что ИП Суражевский В.В. в силу закона имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания станции технического обслуживания автомобилей.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка общей площадью 0,5325 га для эксплуатации объекта недвижимости площадью 453,9 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Подобный вопрос мог подлежать обсуждения при решении спора об обязании заключить договор аренды или оспаривании отказа в выкупе земельного участка.
В конкретной же ситуации приведенная выше часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации требует получения письменного разрешения на раздел земельного участка у любого землепользователя или арендатора этого земельного участка вне зависимости от того, какой земельный участок в последующем может быть определен ему как необходимый для обслуживания объекта недвижимости.
Следовательно, постановление Администрации г. Когалыма о разделе земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем, подлежало признанию недействительным.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции верно указал на необходимость совершения заинтересованным лицом действий по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 86:17:0010204:91 и кадастровым номером 86:17:0010204:92, что приведет к восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010204:38, существовавшей до раздела земельного участка.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что требования были заявлены к Комитету по управлению имуществом, а признано недействительным постановление Администрации г. Когалыма, она же обязана устранять нарушение прав заявителя и уплачивать государственную пошлину.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Один из таких случаев предусматривает глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Одной из таких особенностей является то, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается не на основании иска, а на основании заявления лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участниками дела являются не стороны, а заявитель и заинтересованные лица.
При этом, в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Следовательно, поскольку определением суда о принятии дела к производству суд первой инстанции кроме Комитета по управлению имуществом, указанного заявителем, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также Администрацию г. Когалыма и Управление Росреестра по ХМАО, то у суда имелись достаточные основания для признания недействительным ненормативного акта Администрации г. Когалыма, взыскания с данного лица государственной пошлины и обязание его устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 по делу N А75-4057/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)