Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу М. на определение Московского районного суда от 06 августа 2015 года об удовлетворении заявления Ж. об индексации присужденных сумм и взыскании индексации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Ж. - С., по доверенности N <...> от <дата> на три года, поддержавшей заявление об индексации присужденных сумм, представителя М. - Г., по доверенности N <...> от <дата> на пять лет, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Ж. к М. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с М. в пользу истца взысканы долг по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 170 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 226, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 555 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года решение суда отменено в части отказа Ж. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение об удовлетворении требования.
27.04.2015 Ж. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 денежной суммы, и с учетом уточнений от 06.04.2015, просил за период с 21.04.2014 по 06.08.2015 взыскать с М. сумму индексации за указанный период в размере 253 296 рублей, в обоснование заявления указав, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, а присужденные денежные суммы существенным образом утратили свою покупательскую способность.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 заявление Ж. удовлетворено, с М. в его пользу взыскана индексация в размере 253 296 рублей.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, определение суда вынесено без направления соответствующего запроса в Петростат для выяснения сведений об изменении индекса потребительских цен. Отмечено, что неисполнение решения суда не связано с недобросовестным поведением ответчика, поскольку решение суда исполняется путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судебный пристав-исполнитель бездействует и не передает земельный участок на реализацию.
Определением от 01.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении заявления судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - по доверенности С. представила уточненное заявление об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому Ж. просил взыскать с М. индексацию за период с 21.05.2014 по 29.03.2016 в размере 376 318 рублей.
Представитель М. - по доверенности Г. возражала против удовлетворения заявления истца.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Ж. к М. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. С М. в пользу истца взысканы долг по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 170 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 226, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 555 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено в части отказа Ж. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий М., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью 25 000 кв. м, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 2 500 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому району Санкт-Петербурга по данному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.
26.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Ж. не реализованного в принудительном порядке имущества должника.
По состоянию на дату передачи истцу указанного имущества остаток задолженности по исполнительному производству в отношении М. составляет 415 781 рубль.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 года в полном объеме не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об индексации взысканных денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, поскольку денежные средства потеряли свою покупательскую способность, а индекс инфляции изменился.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.
Согласно расчету суммы индексации, представленной истцом, Ж. просит произвести индексацию денежных средств в размере 2 290 781 рубль за период с 21.05.2014 года по 26.11.2015 года на сумму 359 455 рублей. За вычетом суммы долга в 1 875 000 рублей (сумма переданного истцу имущества в счет погашения долга), истец просил проиндексировать сумму долга 415 781 рубль за период с 26 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года на сумму 16 863 рублей.
Судебная коллегия признает расчет истца верным, поскольку Ж. правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в Санкт-Петербурге, и применил указанные индексы за период с июня 2014 года по март 2016 года.
Расчет суммы индексации, представленный взыскателем, должником не оспорен.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на необходимость направления судом запросов в Петростат о предоставлении сведений об индексах потребительских цен, поскольку данные сведения находятся в общем доступе.
Доводы ответчика в части несогласия с размером долга и бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. не представлено иных данных относительно размера долга, а также доказательств того, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя были оспорены им в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 100, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Московского районного суда от 06 августа 2015 года отменить.
Заявление Ж. об индексации присужденных сумм удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Ж. индексацию присужденных сумм за период с 21 мая 2014 года по 29 марта 2016 года в размере 376 318 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-4225/2016
Обстоятельства: Определением заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично, поскольку денежные средства обесценились в связи с задержкой на неопределенный срок реального исполнения требований судебного акта.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-4225/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу М. на определение Московского районного суда от 06 августа 2015 года об удовлетворении заявления Ж. об индексации присужденных сумм и взыскании индексации.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Ж. - С., по доверенности N <...> от <дата> на три года, поддержавшей заявление об индексации присужденных сумм, представителя М. - Г., по доверенности N <...> от <дата> на пять лет, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Ж. к М. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением с М. в пользу истца взысканы долг по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 170 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 226, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 555 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года решение суда отменено в части отказа Ж. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение об удовлетворении требования.
27.04.2015 Ж. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 денежной суммы, и с учетом уточнений от 06.04.2015, просил за период с 21.04.2014 по 06.08.2015 взыскать с М. сумму индексации за указанный период в размере 253 296 рублей, в обоснование заявления указав, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, а присужденные денежные суммы существенным образом утратили свою покупательскую способность.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 заявление Ж. удовлетворено, с М. в его пользу взыскана индексация в размере 253 296 рублей.
В частной жалобе ответчик М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, определение суда вынесено без направления соответствующего запроса в Петростат для выяснения сведений об изменении индекса потребительских цен. Отмечено, что неисполнение решения суда не связано с недобросовестным поведением ответчика, поскольку решение суда исполняется путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судебный пристав-исполнитель бездействует и не передает земельный участок на реализацию.
Определением от 01.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении заявления судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - по доверенности С. представила уточненное заявление об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому Ж. просил взыскать с М. индексацию за период с 21.05.2014 по 29.03.2016 в размере 376 318 рублей.
Представитель М. - по доверенности Г. возражала против удовлетворения заявления истца.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 частично удовлетворены исковые требования Ж. к М. о взыскании долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. С М. в пользу истца взысканы долг по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 170 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 226, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 555 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено в части отказа Ж. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий М., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, площадью 25 000 кв. м, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 2 500 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому району Санкт-Петербурга по данному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.
26.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Ж. не реализованного в принудительном порядке имущества должника.
По состоянию на дату передачи истцу указанного имущества остаток задолженности по исполнительному производству в отношении М. составляет 415 781 рубль.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2014 года в полном объеме не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об индексации взысканных денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, поскольку денежные средства потеряли свою покупательскую способность, а индекс инфляции изменился.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.
Согласно расчету суммы индексации, представленной истцом, Ж. просит произвести индексацию денежных средств в размере 2 290 781 рубль за период с 21.05.2014 года по 26.11.2015 года на сумму 359 455 рублей. За вычетом суммы долга в 1 875 000 рублей (сумма переданного истцу имущества в счет погашения долга), истец просил проиндексировать сумму долга 415 781 рубль за период с 26 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года на сумму 16 863 рублей.
Судебная коллегия признает расчет истца верным, поскольку Ж. правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в Санкт-Петербурге, и применил указанные индексы за период с июня 2014 года по март 2016 года.
Расчет суммы индексации, представленный взыскателем, должником не оспорен.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на необходимость направления судом запросов в Петростат о предоставлении сведений об индексах потребительских цен, поскольку данные сведения находятся в общем доступе.
Доводы ответчика в части несогласия с размером долга и бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку М. не представлено иных данных относительно размера долга, а также доказательств того, что действия или бездействие судебного пристава-исполнителя были оспорены им в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 100, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда от 06 августа 2015 года отменить.
Заявление Ж. об индексации присужденных сумм удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Ж. индексацию присужденных сумм за период с 21 мая 2014 года по 29 марта 2016 года в размере 376 318 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)