Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что у органа по управления имуществом отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица (Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) - Юрьевой Ю.С. (доверенность от 15.02.2017 N 913в),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-14218/2016
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", г. Саратов (ИНН 6453009901, ОГРН 1026403055975) к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028), Федеральному агентству научных организаций, г. Москва (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560), акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", г. Москва (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о признании недействительными и отмене распоряжений, о возвращении в пользование земельного участка,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (далее - ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральному агентству научных организаций Российской Федерации, Министерству жилищного строительства и коммунального хозяйства по Саратовской области, акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.11.2015 N Т-217-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:223, площадью 730 141 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Ленинский район; о признании недействительным и отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2015 N Т-123-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:030215:52, площадью 15 001 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район; о возвращении в пользование ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельных участков: площадью 730 141 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:223, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Ленинский район, и площадью 15 001 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030215:52, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" требований отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 23.08.2016, судом отменены.
Кроме того, суд взыскал с ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 30.10.2006 N 1094-р были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:223, площадью 730 141 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Ленинский район, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования;
- - земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:52, площадью 15 001 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:0040.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 05.04.2007 право постоянного бессрочного (пользования) заявителя на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:0040 было прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 по делу N А57-622/2008-9 вышеуказанное распоряжение отменено, заявителю возвращен в пользование указанный земельный участок.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.06.2016 N Т-123-р право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:030215:52, площадью 15 001 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район, прекращено.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.11.2015 N Т-217-р право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:223, площадью 730 141 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов. Ленинский район, прекращено.
Не согласившись с распоряжениями Комитета от 25.06.2015 N Т-123-р и от 16.11.2015 N Т-217-р, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.
Суды установили, что о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании оспариваемых распоряжений комитета ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" стало известно в декабре 2015 года.
Так, письмом от 11.12.2015 N 1-7/552 ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области за разъяснениями по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании оспариваемых распоряжений комитета. При этом в данном письме указано, что заявителю известно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании оспариваемых распоряжений комитета. В данном письме также приведены доводы о незаконности распоряжений Комитета ввиду отсутствия полномочий комитета на изъятие спорных земельных участков и о нарушении порядка изъятия земель. Указанные доводы о незаконности распоряжений комитета в настоящем деле отстаиваются заявителем как основания подачи иска. Письмо датировано 11.12.2015.
02 декабря 2015 г. заявителем были получены уведомления о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании оспариваемых распоряжений Комитета, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией письма ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" от 10.12.2015 N 1-7/550.
Кроме того, письмом от 10.12.2015 N Т-224 в адрес заявителя Комитетом по управлению имуществом Саратовской области были направлены копии оспариваемых распоряжений. Письмом от 21.01.2016 N Т-2 в адрес заявителя Комитетом по управлению имуществом Саратовской области также направлены разъяснения по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании оспариваемых распоряжений Комитета.
Факт получения письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.2016 N Т-2 не оспаривается заявителем. Кроме того, о получении данного письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области указано в иске ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока".
С заявлением ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2015 N Т-123-р и от 16.11.2015 N Т-217-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 03.06.2016.
Отклоняя заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что, обращаясь 11.12.2015 в Комитет по управлению имуществом Саратовской области, заявитель обладал информацией о существовании оспариваемых распоряжений, их содержании, и соответственно, предполагаемом нарушении своих прав. Кроме того, суд указал, что направление заявителем запросов в Росреестр Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, ФАНО России не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поэтому объективных препятствий для соблюдения процессуального законодательства и своевременного обращения Учреждения непосредственно в арбитражный суд, не имелось.
Учреждение не указало на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды обоснованно отказали Учреждения в удовлетворении заявленного требования. Применение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, применительно к конкретному делу является правом суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, как видно из материалов и текста обжалуемых судебных актов, Учреждением также было заявлено требование о возвращении спорных земельных участков.
Однако в нарушение требований статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит выводов суда относительно требований истца о возврате земельных участков. Не содержит таких выводов и постановление суда апелляционной инстанции. Мер по уточнению заявленных требований судами не предпринято. В отдельное производство они также не выделялись.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, суды фактически не рассмотрели часть заявленных требований.
Учитывая, что требование о возврате земельных участков предполагает наличие спора о праве, суду необходимо было при рассмотрении спора также выяснить, на что был направлен материально-правовой интерес заявителя, соответственно, выяснить вопрос о рассмотрении заявленных требований как заявленных в порядке главы 24 АПК РФ либо в порядке искового производства, а также о том, к кому именно направлены данные требования и как будут восстановлены права и законные интересы Учреждения в случае их удовлетворения (с учетом положений статьи 4 АПК РФ).
Следует обратить внимание на то, что срок для оспаривания ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 Постановления N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как разъяснено в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.
Так как приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела, а апелляционным судом данные нарушения не устранены, фактически требования ФГБУ "НИИСХ Юго-Востока" о возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:000000:223, 64:48:030215:52 с учетом подлежащих применению норм права не рассмотрены, обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом позиции, изложенной в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, выяснить преследуемый заявителем материально-правовой интерес и его фактическую цель по обращению с заявлением по настоящему делу, с учетом этого определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку возникший между сторонами спор о возврате земельных участков с позиций норм материального права судами по существу не рассматривался, заявитель при новом рассмотрении дела вправе ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2015 N Т-123-р и от 16.11.2015 N Т-217-р., отказ в удовлетворении заявленных требований не влияет на возможность оценки судами ненормативного правового акта на предмет соответствия закону при рассмотрении гражданско-правового требования (статья 12 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А57-14218/2016 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" о возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:000000:223, 64:48:030215:52 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф06-22790/2017 ПО ДЕЛУ N А57-14218/2016
Требование: 1) Об отмене распоряжений органа по управлению имуществом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; 2) О возвращении в пользование земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что у органа по управления имуществом отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N Ф06-22790/2017
Дело N А57-14218/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
заинтересованного лица (Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) - Юрьевой Ю.С. (доверенность от 15.02.2017 N 913в),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-14218/2016
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", г. Саратов (ИНН 6453009901, ОГРН 1026403055975) к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028), Федеральному агентству научных организаций, г. Москва (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560), акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования", г. Москва (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) о признании недействительными и отмене распоряжений, о возвращении в пользование земельного участка,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (далее - ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральному агентству научных организаций Российской Федерации, Министерству жилищного строительства и коммунального хозяйства по Саратовской области, акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.11.2015 N Т-217-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:223, площадью 730 141 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Ленинский район; о признании недействительным и отмене распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2015 N Т-123-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:030215:52, площадью 15 001 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район; о возвращении в пользование ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельных участков: площадью 730 141 кв. м, с кадастровым номером 64:48:000000:223, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Ленинский район, и площадью 15 001 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030215:52, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" требований отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 23.08.2016, судом отменены.
Кроме того, суд взыскал с ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 30.10.2006 N 1094-р были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:223, площадью 730 141 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Ленинский район, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования;
- - земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:52, площадью 15 001 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:0040.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 05.04.2007 право постоянного бессрочного (пользования) заявителя на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:0040 было прекращено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2008 по делу N А57-622/2008-9 вышеуказанное распоряжение отменено, заявителю возвращен в пользование указанный земельный участок.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26.06.2016 N Т-123-р право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:030215:52, площадью 15 001 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов, Кировский район, прекращено.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.11.2015 N Т-217-р право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:223, площадью 730 141 кв. м, местоположение которого определено относительно ориентира: г. Саратов. Ленинский район, прекращено.
Не согласившись с распоряжениями Комитета от 25.06.2015 N Т-123-р и от 16.11.2015 N Т-217-р, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.
Суды установили, что о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании оспариваемых распоряжений комитета ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" стало известно в декабре 2015 года.
Так, письмом от 11.12.2015 N 1-7/552 ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области за разъяснениями по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании оспариваемых распоряжений комитета. При этом в данном письме указано, что заявителю известно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании оспариваемых распоряжений комитета. В данном письме также приведены доводы о незаконности распоряжений Комитета ввиду отсутствия полномочий комитета на изъятие спорных земельных участков и о нарушении порядка изъятия земель. Указанные доводы о незаконности распоряжений комитета в настоящем деле отстаиваются заявителем как основания подачи иска. Письмо датировано 11.12.2015.
02 декабря 2015 г. заявителем были получены уведомления о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании оспариваемых распоряжений Комитета, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией письма ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" от 10.12.2015 N 1-7/550.
Кроме того, письмом от 10.12.2015 N Т-224 в адрес заявителя Комитетом по управлению имуществом Саратовской области были направлены копии оспариваемых распоряжений. Письмом от 21.01.2016 N Т-2 в адрес заявителя Комитетом по управлению имуществом Саратовской области также направлены разъяснения по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании оспариваемых распоряжений Комитета.
Факт получения письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.2016 N Т-2 не оспаривается заявителем. Кроме того, о получении данного письма Комитета по управлению имуществом Саратовской области указано в иске ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока".
С заявлением ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2015 N Т-123-р и от 16.11.2015 N Т-217-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 03.06.2016.
Отклоняя заявление заявителя о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что, обращаясь 11.12.2015 в Комитет по управлению имуществом Саратовской области, заявитель обладал информацией о существовании оспариваемых распоряжений, их содержании, и соответственно, предполагаемом нарушении своих прав. Кроме того, суд указал, что направление заявителем запросов в Росреестр Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, ФАНО России не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поэтому объективных препятствий для соблюдения процессуального законодательства и своевременного обращения Учреждения непосредственно в арбитражный суд, не имелось.
Учреждение не указало на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды обоснованно отказали Учреждения в удовлетворении заявленного требования. Применение срока, установленного статьей 198 АПК РФ, применительно к конкретному делу является правом суда и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, как видно из материалов и текста обжалуемых судебных актов, Учреждением также было заявлено требование о возвращении спорных земельных участков.
Однако в нарушение требований статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит выводов суда относительно требований истца о возврате земельных участков. Не содержит таких выводов и постановление суда апелляционной инстанции. Мер по уточнению заявленных требований судами не предпринято. В отдельное производство они также не выделялись.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, суды фактически не рассмотрели часть заявленных требований.
Учитывая, что требование о возврате земельных участков предполагает наличие спора о праве, суду необходимо было при рассмотрении спора также выяснить, на что был направлен материально-правовой интерес заявителя, соответственно, выяснить вопрос о рассмотрении заявленных требований как заявленных в порядке главы 24 АПК РФ либо в порядке искового производства, а также о том, к кому именно направлены данные требования и как будут восстановлены права и законные интересы Учреждения в случае их удовлетворения (с учетом положений статьи 4 АПК РФ).
Следует обратить внимание на то, что срок для оспаривания ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 Постановления N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как разъяснено в пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.
Так как приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела, а апелляционным судом данные нарушения не устранены, фактически требования ФГБУ "НИИСХ Юго-Востока" о возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:000000:223, 64:48:030215:52 с учетом подлежащих применению норм права не рассмотрены, обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом позиции, изложенной в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, выяснить преследуемый заявителем материально-правовой интерес и его фактическую цель по обращению с заявлением по настоящему делу, с учетом этого определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку возникший между сторонами спор о возврате земельных участков с позиций норм материального права судами по существу не рассматривался, заявитель при новом рассмотрении дела вправе ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности распоряжений Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 25.06.2015 N Т-123-р и от 16.11.2015 N Т-217-р., отказ в удовлетворении заявленных требований не влияет на возможность оценки судами ненормативного правового акта на предмет соответствия закону при рассмотрении гражданско-правового требования (статья 12 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А57-14218/2016 в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" о возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:000000:223, 64:48:030215:52 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)