Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Организатору аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (органу местного самоуправления) вменено нарушение, выразившееся в проведении торгов в отношении участка, на котором расположены сооружения, не находящиеся в собственности муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-20478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
УФАС по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5);.
- Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ИНН: 7404009308, ОГРН: 1027400579733; далее - комитет) - Гривин Р.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 4);
- Агзамова М.Г. - Новоселовой О.В. (доверенность от 10.09.2016 N 3Д-1218).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова И.А.; Агзамов М.Г.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 13.07.2016 N 33-1-07-18.1/16.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
УФАС по Челябинской области, ссылаясь на подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает на то, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с которым такое сооружение как автостоянка в данном Перечне отсутствует.
Антимонопольный орган считает, что предметом аукциона не может быть земельный участок, если на нем расположено сооружение, к которому в том числе относится автостоянка, огражденная забором и воротами, находящаяся в собственности иного лица, в связи с чем размещение этого объекта препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Отмечает, что проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено сооружение (автостоянка), принадлежащая на праве собственности третьему лицу, нарушает права и законные интересы участников торгов путем возложения не предусмотренных действующим законодательством и условиями торгов обязанностей.
УФАС по Челябинской области в кассационной жалобе указывает на то, что в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о порядке и условиях использования расположенных на земельном участке объектов, их собственнике и органе (организации), на которого возложена обязанность по демонтажу данного объекта, сроках осуществления демонтажа, в связи с чем считает, что отсутствие соответствующей информации в извещении о проведении аукциона, наличие на земельном участке сооружения (автостоянки) не отвечают принципу, закрепленному в подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, полагая, что указанное может привести к ограничениям возможности использования победителем аукциона данного земельного участка, связанным с необходимостью выкупа сооружения, выяснения с собственником сооружения вопросов, связанных с возможностью использования земельного участка до демонтажа сооружения, а также к необходимости внесения арендной платы до осуществления его демонтажа и других финансовых и временных затрат.
Заявитель считает также, что комитетом до проведения торгов в отношении данного земельного участка не предприняты все меры (не осуществлен муниципальный земельный контроль) по освобождению спорного земельного участка от сооружения, принадлежащего третьему лицу (ст. 72 ЗК РФ).
Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами в обжалуемых судебных актах не указаны нормы права, которыми вынесенным оспариваемым ненормативным актом нарушены права и законные интересы комитета, поскольку в решении управления указано лишь на необходимость соблюдения требований действующего законодательства при проведении аукциона, вместе с тем оно не содержит ограничений для исполнения органами местного самоуправления своих полномочий. Отмечает, что данная позиция судов может сформировать судебную практику, которая позволит органу местного самоуправления не обеспечивать возложенные на него земельным законодательством функции, в том числе муниципального земельного контроля и проводить торги в отношении земельных участков с нарушением требований земельного и гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Агзамов М.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, комитетом 19.04.2016 издано распоряжение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 483 кв. м с кадастровым номером 74:25:0308701:1662.
По результатам проведенного 15.06.2016 аукциона между комитетом (арендодатель) и Агзамовым М.Г. (арендатор) 28.06.2016 заключен договор аренды земли для размещения временного сооружения (автостоянки) N 222-2016/А-И. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308701:1662 площадью 1483 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308701:16 для размещения временного сооружения - автостоянки. Данный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка.
В управление обратилась Кудряшова И.А. с заявлением на неправомерные действия комитета при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308701:1662, расположены объекты (металлическая будка, забор, ворота, электрооборудование), в связи с чем управлением данные объекты признаны как сооружения в смысле придаваемым подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Комитету также вменено нарушение, предусмотренное п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, выразившееся в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение (автомобильная стоянка). При этом собственником названных объектов муниципальное образование не является.
По результатам рассмотрения заявления Кудряшова И.А. антимонопольным органом 13.07.2016 вынесено решение, которым действия комитета по организации и проведению аукциона признаны нарушением, предусмотренным подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.
Полагая, что названное решение незаконно, нарушает права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу ч. 1 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции").
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 данного Кодекса, и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Исходя из изложенного земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные объекты (металлическая будка, забор, ворота, электрооборудование, автостоянка) не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, и обоснованно сделали вывод о том, что названные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.
Судами верно отмечено, что здания, строения, сооружения, указанные в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы комитета.
Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.
Все доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие управления с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-20478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф09-1528/17 ПО ДЕЛУ N А76-20478/2016
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Организатору аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (органу местного самоуправления) вменено нарушение, выразившееся в проведении торгов в отношении участка, на котором расположены сооружения, не находящиеся в собственности муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1528/17
Дело N А76-20478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-20478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
УФАС по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5);.
- Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ИНН: 7404009308, ОГРН: 1027400579733; далее - комитет) - Гривин Р.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 4);
- Агзамова М.Г. - Новоселовой О.В. (доверенность от 10.09.2016 N 3Д-1218).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова И.А.; Агзамов М.Г.
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 13.07.2016 N 33-1-07-18.1/16.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
УФАС по Челябинской области, ссылаясь на подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывает на то, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с которым такое сооружение как автостоянка в данном Перечне отсутствует.
Антимонопольный орган считает, что предметом аукциона не может быть земельный участок, если на нем расположено сооружение, к которому в том числе относится автостоянка, огражденная забором и воротами, находящаяся в собственности иного лица, в связи с чем размещение этого объекта препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Отмечает, что проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено сооружение (автостоянка), принадлежащая на праве собственности третьему лицу, нарушает права и законные интересы участников торгов путем возложения не предусмотренных действующим законодательством и условиями торгов обязанностей.
УФАС по Челябинской области в кассационной жалобе указывает на то, что в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о порядке и условиях использования расположенных на земельном участке объектов, их собственнике и органе (организации), на которого возложена обязанность по демонтажу данного объекта, сроках осуществления демонтажа, в связи с чем считает, что отсутствие соответствующей информации в извещении о проведении аукциона, наличие на земельном участке сооружения (автостоянки) не отвечают принципу, закрепленному в подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, полагая, что указанное может привести к ограничениям возможности использования победителем аукциона данного земельного участка, связанным с необходимостью выкупа сооружения, выяснения с собственником сооружения вопросов, связанных с возможностью использования земельного участка до демонтажа сооружения, а также к необходимости внесения арендной платы до осуществления его демонтажа и других финансовых и временных затрат.
Заявитель считает также, что комитетом до проведения торгов в отношении данного земельного участка не предприняты все меры (не осуществлен муниципальный земельный контроль) по освобождению спорного земельного участка от сооружения, принадлежащего третьему лицу (ст. 72 ЗК РФ).
Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами в обжалуемых судебных актах не указаны нормы права, которыми вынесенным оспариваемым ненормативным актом нарушены права и законные интересы комитета, поскольку в решении управления указано лишь на необходимость соблюдения требований действующего законодательства при проведении аукциона, вместе с тем оно не содержит ограничений для исполнения органами местного самоуправления своих полномочий. Отмечает, что данная позиция судов может сформировать судебную практику, которая позволит органу местного самоуправления не обеспечивать возложенные на него земельным законодательством функции, в том числе муниципального земельного контроля и проводить торги в отношении земельных участков с нарушением требований земельного и гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Агзамов М.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, комитетом 19.04.2016 издано распоряжение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 483 кв. м с кадастровым номером 74:25:0308701:1662.
По результатам проведенного 15.06.2016 аукциона между комитетом (арендодатель) и Агзамовым М.Г. (арендатор) 28.06.2016 заключен договор аренды земли для размещения временного сооружения (автостоянки) N 222-2016/А-И. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0308701:1662 площадью 1483 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308701:16 для размещения временного сооружения - автостоянки. Данный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки земельного участка.
В управление обратилась Кудряшова И.А. с заявлением на неправомерные действия комитета при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеназванного земельного участка, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308701:1662, расположены объекты (металлическая будка, забор, ворота, электрооборудование), в связи с чем управлением данные объекты признаны как сооружения в смысле придаваемым подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Комитету также вменено нарушение, предусмотренное п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, выразившееся в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение (автомобильная стоянка). При этом собственником названных объектов муниципальное образование не является.
По результатам рассмотрения заявления Кудряшова И.А. антимонопольным органом 13.07.2016 вынесено решение, которым действия комитета по организации и проведению аукциона признаны нарушением, предусмотренным подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.
Полагая, что названное решение незаконно, нарушает права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу ч. 1 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции").
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 данного Кодекса, и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Исходя из изложенного земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные объекты (металлическая будка, забор, ворота, электрооборудование, автостоянка) не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, и обоснованно сделали вывод о том, что названные объекты не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.
Судами верно отмечено, что здания, строения, сооружения, указанные в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы комитета.
Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.
Все доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие управления с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-20478/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)