Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года
по делу N А40-87982/17
по иску ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" (ОГРН 1094524000010, ИНН 4525006063)
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Багач В.Н. по доверенности от 01.06.2017;
- от ответчика: Геворгян К.В. по доверенности от 11.01.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "МУЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства промышленности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного денежного обогащения в размере 4 499 000 руб., составляющих рыночную стоимость земельного участка, кадастровый N 45:23:000000:279, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечений космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального обеспечения - для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия, площадью 66640 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, участок расположен в нейтральной части Щучанского района, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 и мотивирован тем, что ответчик как федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации (собственника подъездного ж/д пути к объекту ОУХО, расположенного на земельном участке ОАО АПО "МУЗА"), осуществил фактическое изъятие земельного участка для строительства и эксплуатации ж/д пути без выплаты возмещения, в результате чего, по мнению истца, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что строительство железнодорожного пути было осуществлено ответчиком без принятия решения уполномоченным органом и без выкупа у истца земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 05.09.2017 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.09.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 N 305 утверждена федеральная целевая программа "Уничтожение запаса химического оружия в Российской Федерации" (далее - Программа), одной из которой является строительство 7 объектов по уничтожению химического оружия.
В целях выполнения обязательств по уничтожению запасов химического оружия Программой предусмотрено: строительство объекта по уничтожению всех типов боеприпасов ствольной и реактивной артиллерии, снаряженной фосфорорганическими отравляющими веществами, "Щучье" (г. Щучье, Кургановская область), срок начала уничтожения химического оружия на объекте - 2009 год.
Государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование программ осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения мероприятий в государственный оборонный заказ.
Строительство сооружения - подъездной железнодорожный путь к промзоне объекта по уничтожению химического оружия на территории Щучанского района Курганской области осуществлено в рамках Программы.
Место размещения подъездного железнодорожного пути к промышленной зоне объекта по уничтожению химического оружия на территории Щучанского района Курганской области было определено Администрацией Щучанского района Курганской области.
Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области 21 декабря 2005 г. N 649р был утвержден акт выбора земельного участка кадастровым номером 45:23:000000:0005 для строительства подъездного железнодорожного пути к промышленной зоне объекта по уничтожению химического оружия.
24 января 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 26-р "О предварительном согласовании места размещен подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО войсковой части 92746".
07 февраля 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 46-р "О переводе земель и предоставлении земельных участков для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия".
Собранием членов СПК сельхозартели (колхоза) имени Чкалова 06 октября 2005 г. принято решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, испрашиваемых войсковой частью 92746 для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО.
Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик фактически изъял земельный участок без оформления решения об изъятии путем выкупа для государственных нужд в отсутствие соглашения об определении размера возмещения, выплата возмещения не производилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размещение и использование сооружения - подъездной железнодорожный путь к промзоне объекта по уничтожению химического оружия на земельном участке является законным, а вопрос о компенсации убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, не подлежит разрешению в порядке применения норм о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области 21 декабря 2005 г. N 649р был утвержден акт выбора земельного участка кадастровым номером 45:23:000000:0005 для строительства подъездного железнодорожного пути к промышленной зоне объекта по уничтожению химического оружия; 24 января 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 26-р "О предварительном согласовании места размещен подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО войсковой части 92746"; 07 февраля 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 46-р "О переводе земель и предоставлении земельных участков для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия".
При этом, правообладателем земельного участка в момент строительства подъездного железнодорожного пути, являлся СПК сельхозартель (колхоз) имени Чкалова, который 06 октября 2005 г. на общем собрании членов СПК принял решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, испрашиваемых войсковой частью 92746 для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО.
Как следует из материалов дела, сооружение - подъездной железнодорожный путь к промзоне объекта по УХО, введен в эксплуатацию 11.02.2009 г., а земельный участок истцом приобретен по договору купли-продажи от 06.04.2009 г., то есть с уже имеющимся на земельном участке спорным железнодорожным путем.
Вместе с тем, при подписании Акта приема-передачи 06.04.2009 г., претензий по качеству и эксплуатационным характеристикам к земельному участку у истца к прежнему правообладателю - не имелось.
При разумном и добросовестном поведении сторон, при наличии возражений к приобретаемому объекту недвижимости, истец мог и должен был предвидеть последствия приобретения земельного участка с уже находящимся на нем железнодорожным путем.
Более того, суд первой инстанции оставил без внимания заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма, направленном в адрес Минпромторга России от 23.09.2010 г. N 67, ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" на указанную дату уже знало о нахождении на земельном участке подъездного железнодорожного пути, просило ответчика разрешить вопрос получения причитающихся истцу в соответствии с законом возмещений и компенсаций в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16 мая 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока на его подачу, в связи с чем довод истца о том, что сведения о существующем на земельном участке подъездном железнодорожном пути стали известны ему из писем АО "Уралмаркшейдерия" от 04 августа 2016 года N 850 и от 14 октября 2016 года N 1150, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Однако, неприменение судом вышеназванных норм права не привело к принятию судом неправильного решения по существу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-87982/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-53219/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87982/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-53219/2017-ГК
Дело N А40-87982/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года
по делу N А40-87982/17
по иску ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" (ОГРН 1094524000010, ИНН 4525006063)
к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Багач В.Н. по доверенности от 01.06.2017;
- от ответчика: Геворгян К.В. по доверенности от 11.01.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "МУЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства промышленности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму неосновательного денежного обогащения в размере 4 499 000 руб., составляющих рыночную стоимость земельного участка, кадастровый N 45:23:000000:279, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечений космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального обеспечения - для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия, площадью 66640 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Щучанский район, участок расположен в нейтральной части Щучанского района, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 и мотивирован тем, что ответчик как федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации (собственника подъездного ж/д пути к объекту ОУХО, расположенного на земельном участке ОАО АПО "МУЗА"), осуществил фактическое изъятие земельного участка для строительства и эксплуатации ж/д пути без выплаты возмещения, в результате чего, по мнению истца, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что строительство железнодорожного пути было осуществлено ответчиком без принятия решения уполномоченным органом и без выкупа у истца земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 05.09.2017 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.09.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 N 305 утверждена федеральная целевая программа "Уничтожение запаса химического оружия в Российской Федерации" (далее - Программа), одной из которой является строительство 7 объектов по уничтожению химического оружия.
В целях выполнения обязательств по уничтожению запасов химического оружия Программой предусмотрено: строительство объекта по уничтожению всех типов боеприпасов ствольной и реактивной артиллерии, снаряженной фосфорорганическими отравляющими веществами, "Щучье" (г. Щучье, Кургановская область), срок начала уничтожения химического оружия на объекте - 2009 год.
Государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Финансирование программ осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет международной финансовой и технической помощи путем включения мероприятий в государственный оборонный заказ.
Строительство сооружения - подъездной железнодорожный путь к промзоне объекта по уничтожению химического оружия на территории Щучанского района Курганской области осуществлено в рамках Программы.
Место размещения подъездного железнодорожного пути к промышленной зоне объекта по уничтожению химического оружия на территории Щучанского района Курганской области было определено Администрацией Щучанского района Курганской области.
Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области 21 декабря 2005 г. N 649р был утвержден акт выбора земельного участка кадастровым номером 45:23:000000:0005 для строительства подъездного железнодорожного пути к промышленной зоне объекта по уничтожению химического оружия.
24 января 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 26-р "О предварительном согласовании места размещен подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО войсковой части 92746".
07 февраля 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 46-р "О переводе земель и предоставлении земельных участков для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия".
Собранием членов СПК сельхозартели (колхоза) имени Чкалова 06 октября 2005 г. принято решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, испрашиваемых войсковой частью 92746 для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО.
Обращаясь с иском в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что ответчик фактически изъял земельный участок без оформления решения об изъятии путем выкупа для государственных нужд в отсутствие соглашения об определении размера возмещения, выплата возмещения не производилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что размещение и использование сооружения - подъездной железнодорожный путь к промзоне объекта по уничтожению химического оружия на земельном участке является законным, а вопрос о компенсации убытков, возникших в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, не подлежит разрешению в порядке применения норм о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области 21 декабря 2005 г. N 649р был утвержден акт выбора земельного участка кадастровым номером 45:23:000000:0005 для строительства подъездного железнодорожного пути к промышленной зоне объекта по уничтожению химического оружия; 24 января 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 26-р "О предварительном согласовании места размещен подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО войсковой части 92746"; 07 февраля 2006 г. Администрацией (Правительством) Курганской области издано распоряжение N 46-р "О переводе земель и предоставлении земельных участков для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне объекта по уничтожению химического оружия".
При этом, правообладателем земельного участка в момент строительства подъездного железнодорожного пути, являлся СПК сельхозартель (колхоз) имени Чкалова, который 06 октября 2005 г. на общем собрании членов СПК принял решение о предварительном согласовании места размещения земельных участков, испрашиваемых войсковой частью 92746 для строительства подъездного железнодорожного пути к промзоне ОУХО.
Как следует из материалов дела, сооружение - подъездной железнодорожный путь к промзоне объекта по УХО, введен в эксплуатацию 11.02.2009 г., а земельный участок истцом приобретен по договору купли-продажи от 06.04.2009 г., то есть с уже имеющимся на земельном участке спорным железнодорожным путем.
Вместе с тем, при подписании Акта приема-передачи 06.04.2009 г., претензий по качеству и эксплуатационным характеристикам к земельному участку у истца к прежнему правообладателю - не имелось.
При разумном и добросовестном поведении сторон, при наличии возражений к приобретаемому объекту недвижимости, истец мог и должен был предвидеть последствия приобретения земельного участка с уже находящимся на нем железнодорожным путем.
Более того, суд первой инстанции оставил без внимания заявление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из письма, направленном в адрес Минпромторга России от 23.09.2010 г. N 67, ОАО "Агропромышленное объединение "МУЗА" на указанную дату уже знало о нахождении на земельном участке подъездного железнодорожного пути, просило ответчика разрешить вопрос получения причитающихся истцу в соответствии с законом возмещений и компенсаций в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16 мая 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока на его подачу, в связи с чем довод истца о том, что сведения о существующем на земельном участке подъездном железнодорожном пути стали известны ему из писем АО "Уралмаркшейдерия" от 04 августа 2016 года N 850 и от 14 октября 2016 года N 1150, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.
Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Однако, неприменение судом вышеназванных норм права не привело к принятию судом неправильного решения по существу.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-87982/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)