Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом сослался на наличие у общества задолженности по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Сириной В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-18378/2016 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-т, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 23-41; ОГРН 1134200001396, ИНН 4205996968) о взыскании задолженности, обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" - Бабушкин Ю.С., по доверенности от 01.03.2017.
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег", общество, ответчик) о взыскании 456 834,66 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 6 804,8 руб. штрафа, а также обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, площадью 1 327 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0401035:311, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Правая Гавань, дом 7.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что к концу 2015 года земельный участок был им полностью освобожден, пользование участком прекращено.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи по возврату арендованного объекта недвижимости, по мнению общества, не является неопровержимым фактом невозврата такого объекта арендодателю.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, осуществляя функции по контролю за использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, имел возможность установить факт освобождения земельного участка ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2009 между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством культурно-оздоровительный клуб "Ноев Ковчег" (переименовано в ООО "Ноев Ковчег", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36-10-н/09 (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2011 N 1, от 31.10.2013 N 2 к нему), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в его кадастровом паспорте, а именно: земельный участок, площадью 1 327 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0401035:311, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Правая Гавань, 7 (пункт 1.1, 1.2 договора).
Земельный участок предоставлялся для временного размещения культурно-оздоровительного центра (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора); арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора аренды устанавливался с момента его заключения по 30.09.2014 (пункт 2.1 договора); при этом, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 15.05.2009 (пункт 2.3 договора).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 19.10.2009 N 36-10-Н/09 и отсутствие ответа на предупреждение от 18.07.2016 N 11-6-07/892, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и штрафа, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, а также для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заключенного договора аренды, установив, что договор аренды от 19.10.2009 N 36-10-Н/09 прекратил свое действие, однако доказательств передачи истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалах дела не имеется, при этом доказательств своевременной уплаты суммы долга в размере 456 834,66 руб. ответчик в материалы дела не представил, суды приняли законное решение об удовлетворении заявленных комитетом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 456 834,66 руб., штрафа в размере 6 804,8 руб., об обязании ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество.
Довод жалобы о том, что договор аренды не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи земельного участка при осуществлении его возврата при прекращении действия договора прямо противоречит пункту 4.4.15 договора от 19.10.2009 N 36-10-Н/09, согласно которому арендатор обязан в течение трех дней после прекращения договора аренды или его досрочного расторжения освободить объект и передать его арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи.
В целом, при отсутствии в материалах дела акта прием-передачи, который подтвердил бы возвращение ответчиком земельного участка истцу в конце 2015 года, доводы, приведенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют.
Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, подтверждающие освобождение земельного участка, в установленном процессуальным законодательством порядке в суд первой инстанции ответчиком представлены не были. Равно как в материалах дела не имеется сведений о том, что арендатор уведомлял арендодателя о демонтаже расположенном на спорном земельном участке сооружений.
Порядок осуществления расчета арендной платы и штрафа, обществом в кассационном порядке не оспаривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А27-18378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф04-1695/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18378/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом сослался на наличие у общества задолженности по договору аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А27-18378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Сириной В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-18378/2016 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-т, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 23-41; ОГРН 1134200001396, ИНН 4205996968) о взыскании задолженности, обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" - Бабушкин Ю.С., по доверенности от 01.03.2017.
Суд
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - ООО "Ноев Ковчег", общество, ответчик) о взыскании 456 834,66 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 6 804,8 руб. штрафа, а также обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, площадью 1 327 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0401035:311, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Правая Гавань, дом 7.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что к концу 2015 года земельный участок был им полностью освобожден, пользование участком прекращено.
Отсутствие подписанного акта приема-передачи по возврату арендованного объекта недвижимости, по мнению общества, не является неопровержимым фактом невозврата такого объекта арендодателю.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, осуществляя функции по контролю за использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, имел возможность установить факт освобождения земельного участка ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2009 между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и некоммерческим партнерством культурно-оздоровительный клуб "Ноев Ковчег" (переименовано в ООО "Ноев Ковчег", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36-10-н/09 (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2011 N 1, от 31.10.2013 N 2 к нему), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в его кадастровом паспорте, а именно: земельный участок, площадью 1 327 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0401035:311, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Правая Гавань, 7 (пункт 1.1, 1.2 договора).
Земельный участок предоставлялся для временного размещения культурно-оздоровительного центра (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора); арендатор самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора аренды устанавливался с момента его заключения по 30.09.2014 (пункт 2.1 договора); при этом, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 15.05.2009 (пункт 2.3 договора).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 19.10.2009 N 36-10-Н/09 и отсутствие ответа на предупреждение от 18.07.2016 N 11-6-07/892, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания суммы основного долга и штрафа, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, а также для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заключенного договора аренды, установив, что договор аренды от 19.10.2009 N 36-10-Н/09 прекратил свое действие, однако доказательств передачи истцу спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалах дела не имеется, при этом доказательств своевременной уплаты суммы долга в размере 456 834,66 руб. ответчик в материалы дела не представил, суды приняли законное решение об удовлетворении заявленных комитетом требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 456 834,66 руб., штрафа в размере 6 804,8 руб., об обязании ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество.
Довод жалобы о том, что договор аренды не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи земельного участка при осуществлении его возврата при прекращении действия договора прямо противоречит пункту 4.4.15 договора от 19.10.2009 N 36-10-Н/09, согласно которому арендатор обязан в течение трех дней после прекращения договора аренды или его досрочного расторжения освободить объект и передать его арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи.
В целом, при отсутствии в материалах дела акта прием-передачи, который подтвердил бы возвращение ответчиком земельного участка истцу в конце 2015 года, доводы, приведенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют.
Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, подтверждающие освобождение земельного участка, в установленном процессуальным законодательством порядке в суд первой инстанции ответчиком представлены не были. Равно как в материалах дела не имеется сведений о том, что арендатор уведомлял арендодателя о демонтаже расположенном на спорном земельном участке сооружений.
Порядок осуществления расчета арендной платы и штрафа, обществом в кассационном порядке не оспаривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А27-18378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)