Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотова Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-50/2017 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2016 N 06-482/2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туровинина А.В. (по доверенности N 31-02-10518 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Богас Е.В. (по доверенности N 462/2016 от 23.05.2016 сроком действия по 23.05.2018);
- от Администрации Кондинского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 12.12.2016 N 06-482/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-50/2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016 N 06-482/2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции с учетом представленных Обществом документов (в том числе договора аренды земельного участка) к выводу о недоказанности административным органом самовольного занятия земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылаясь на кадастровую выписку N 86/201/16-427823 от 23.11.2016 указывает на то, что участок с кадастровым номером 86:01:1112002:1753 (координаты местоположения: N 60,36208 Е 64,57071), используемый под размещение объекта БГ-39 Мортымья-Тетеревского месторождения размещен на землях лесного фонда. В связи с чем считает, что спорный земельный участок, имея категорию земель лесного фонда, не может быть использован на основании договора аренды земель промышленности N 19-вн от 13.08.2003.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрации Кондинского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
03.11.2016 в ходе маршрутного патрулирования участков лесного фонда, расположенных в границах Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района установлен факт использования обществом участка лесного фонда в границах квартала N 331 выдела N 79 под размещение объекта нефтедобычи БГ-39: блока гребенок представляющих собой металлический каркас с системой трубопроводов. Около блока гребенок установлен металлический блок-бокс автоматики. Территория вокруг объекта обвалована песчаным грунтом. Для заезда на площадку на дамбе обвалования устроен пандус, на фасаде гребенок закреплена информационная табличка с надписями "БГ-39".
Согласно информации ТО - Урайское лесничество у общества имеются следующие разрешительные документы на лесной участок, расположенный в квартале 331 выделе 79 Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество, под размещение объекта "Блок гребенок трубопровода "Высоконапорный водовод "т. врезки до БГ-39": договоры аренды лесных участков N 018/11-13 от 01.06.2011, N 0087/14-13 от 20.11.2014, N 0088/14-13 от 20.11.2014. При этом, в указанных договорах отсутствуют сведения об указанном объекте "БГ-39", что послужило основанием для вывода административного органа о самовольном занятии лесного участка.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте патрулирования от 03.11.2016 N 06-332/2016 (т. 2 л.д. 10-18).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" 18.11.2016 протокол об административном правонарушении N 06-482/2016 (т. 2 л.д. 49-57).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 12.12.2016 N 06-482/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 134).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
28.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье статьей 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.
Вместе с тем, проанализировав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой вышеизложенных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество использует земельный участок, расположенный в квартале 331 выдел 79 Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество под размещение объекта "БГ-39" на основании договора аренды земельного участка от 13.08.2003 N 19-вн, заключенного между управлением муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования Кондинский район и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Данное обстоятельство также подтверждается Администрацией Кондинского района в отзыве на заявление, согласно которому решением Тюменского областного Совета Народных депутатов (Исполнительного комитета) от 04.05.1966 N 354 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям" отведены нефтепромысловому предприятию "Шаимнефть" в постоянное пользование 482 га. под строительство буровых вышек, выкидных линий, коллекторов, замерных установок, подъездных путей.
Правопреемником указанного предприятия является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Названным решением нефтедобывающему предприятию предоставлен в пользование в том числе участок в квартале 327.
Согласно информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с проведением мероприятий по лесоустройству в последующие годы номер квартала N 327 был изменен на N 331 и в дальнейшем не менялся (т. 1 л.д. 49). При этом, акт возврата земель в государственный лесной фонд отсутствует.
Согласно договора от 13.08.2003 N 19-вн земельный участок предоставлен ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" под промышленные объекты на Мортымья-Тетеревском месторождении нефти без указания конкретных промышленных объектов, расположенных на предоставленных в аренду земельных участках.
Как следует из договора аренды, земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с координатами центра земельного участка.
Участок с указанной категорией земель поставлен на государственный кадастровый учет.
Под самовольным занятием лесного участка, применительно к статье 7.9 КоАП РФ, понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество (с учетом правопреемства) является пользователем земельного участка для объектов нефтепромысла, включая размещение БГ-39, с 1966 года, при наличии правоустанавливающих документов уполномоченных органов.
Размещение объекта на земельном участке за пределами указанного в договоре аренды от 13.08.2003 (с дополнительными соглашениями) административным органом не доказано.
Размещение в одном кадастровом квартале земель лесного фонда и иных категорий, используемых обществом одновременно, следует из Выписки из государственного лесного реестра (том 2 л.д. 63) и из договора аренды земельного участка от 13.08.2003 N 19-вн, договоров аренды лесных участков, других материалов дела.
Вместе с тем, отсутствуют сведения о границе разграничения земель различных категорий. Данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности позиции административного органа о размещении спорного объекта на землях лесного фонда, и о преднамеренных действиях общества, направленных на самовольное занятие лесного участка.
Кроме того, договоры аренды лесных участков, представленные в материалы дела, свидетельствуют о предоставлении обществу в аренду участков земель лесного фонда, включая выдел 79 квартала 331 без указания конкретных объектов, а для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, заготовки древесины, под объект "реконструкция трубопроводов Мортемья-Тетеревского месторождения", что не свидетельствует о самовольном размещении объекта БГ-39.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, несогласованность действий государственных и муниципальных органов, иных органов и организаций, уполномоченных на право распоряжаться землями, что привело к наличию противоречивых сведений о категориях земель в государственном кадастре недвижимости, не может быть поставлено в вину юридическому лицу, действующему добросовестно.
Право заявителя на использование земельного участка возникло в силу договора аренды земельного участка от 13.08.2003 N 19-вн, заключенного между управлением муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования Кондинский район и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в действующем на тот момент порядке, который не расторгнут и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (от 10.11.2003 N 16-15/2003-44). Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 11.08.2013 на неопределенный срок.
Как указывает общество, территория, на которой располагается объект "Блок гребенок трубопровода "Высоконапорный водовод "т. врезки до БГ-39" находится на земельном участке, смежным с земельным участком лесного фонда, расположенным в части квартала 331 Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество.
В то же время представленные административным органом документы не содержат достоверных сведений об определенных границах находящегося в пользовании земельного участка, то есть объяснения заявителя и доводы отзыва Администрации Кондинского района, не опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что согласно кадастровой выписке N 86/201/16-427823 от 23.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:01:1112002:1753 используемый под размещение объекта БГ-39 Мортымья-Тетеревского месторождения размещен на землях лесного фонда, не опровергает факта наличия договорных отношений подтвержденного в том числе правоустанавливающими документами уполномоченных органов, из которых усматривается, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" является пользователем земельного участка для объектов нефтепромысла, включая размещение БГ-39, с 1966 года.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Размещение объекта общества на землях лесного фонда не доказано объективными, неоспоримыми доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, одним из элементов которого является вина, исключает производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-50/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 08АП-4193/2017 ПО ДЕЛУ N А75-50/2017
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 08АП-4193/2017
Дело N А75-50/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотова Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-50/2017 (судья Чешкова О.Г.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2016 N 06-482/2016,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туровинина А.В. (по доверенности N 31-02-10518 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Богас Е.В. (по доверенности N 462/2016 от 23.05.2016 сроком действия по 23.05.2018);
- от Администрации Кондинского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 12.12.2016 N 06-482/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-50/2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2016 N 06-482/2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции с учетом представленных Обществом документов (в том числе договора аренды земельного участка) к выводу о недоказанности административным органом самовольного занятия земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылаясь на кадастровую выписку N 86/201/16-427823 от 23.11.2016 указывает на то, что участок с кадастровым номером 86:01:1112002:1753 (координаты местоположения: N 60,36208 Е 64,57071), используемый под размещение объекта БГ-39 Мортымья-Тетеревского месторождения размещен на землях лесного фонда. В связи с чем считает, что спорный земельный участок, имея категорию земель лесного фонда, не может быть использован на основании договора аренды земель промышленности N 19-вн от 13.08.2003.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрации Кондинского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
03.11.2016 в ходе маршрутного патрулирования участков лесного фонда, расположенных в границах Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района установлен факт использования обществом участка лесного фонда в границах квартала N 331 выдела N 79 под размещение объекта нефтедобычи БГ-39: блока гребенок представляющих собой металлический каркас с системой трубопроводов. Около блока гребенок установлен металлический блок-бокс автоматики. Территория вокруг объекта обвалована песчаным грунтом. Для заезда на площадку на дамбе обвалования устроен пандус, на фасаде гребенок закреплена информационная табличка с надписями "БГ-39".
Согласно информации ТО - Урайское лесничество у общества имеются следующие разрешительные документы на лесной участок, расположенный в квартале 331 выделе 79 Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество, под размещение объекта "Блок гребенок трубопровода "Высоконапорный водовод "т. врезки до БГ-39": договоры аренды лесных участков N 018/11-13 от 01.06.2011, N 0087/14-13 от 20.11.2014, N 0088/14-13 от 20.11.2014. При этом, в указанных договорах отсутствуют сведения об указанном объекте "БГ-39", что послужило основанием для вывода административного органа о самовольном занятии лесного участка.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте патрулирования от 03.11.2016 N 06-332/2016 (т. 2 л.д. 10-18).
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" 18.11.2016 протокол об административном правонарушении N 06-482/2016 (т. 2 л.д. 49-57).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 12.12.2016 N 06-482/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 134).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
28.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье статьей 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.
Вместе с тем, проанализировав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой вышеизложенных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество использует земельный участок, расположенный в квартале 331 выдел 79 Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество под размещение объекта "БГ-39" на основании договора аренды земельного участка от 13.08.2003 N 19-вн, заключенного между управлением муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования Кондинский район и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Данное обстоятельство также подтверждается Администрацией Кондинского района в отзыве на заявление, согласно которому решением Тюменского областного Совета Народных депутатов (Исполнительного комитета) от 04.05.1966 N 354 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям" отведены нефтепромысловому предприятию "Шаимнефть" в постоянное пользование 482 га. под строительство буровых вышек, выкидных линий, коллекторов, замерных установок, подъездных путей.
Правопреемником указанного предприятия является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Названным решением нефтедобывающему предприятию предоставлен в пользование в том числе участок в квартале 327.
Согласно информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с проведением мероприятий по лесоустройству в последующие годы номер квартала N 327 был изменен на N 331 и в дальнейшем не менялся (т. 1 л.д. 49). При этом, акт возврата земель в государственный лесной фонд отсутствует.
Согласно договора от 13.08.2003 N 19-вн земельный участок предоставлен ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" под промышленные объекты на Мортымья-Тетеревском месторождении нефти без указания конкретных промышленных объектов, расположенных на предоставленных в аренду земельных участках.
Как следует из договора аренды, земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с координатами центра земельного участка.
Участок с указанной категорией земель поставлен на государственный кадастровый учет.
Под самовольным занятием лесного участка, применительно к статье 7.9 КоАП РФ, понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество (с учетом правопреемства) является пользователем земельного участка для объектов нефтепромысла, включая размещение БГ-39, с 1966 года, при наличии правоустанавливающих документов уполномоченных органов.
Размещение объекта на земельном участке за пределами указанного в договоре аренды от 13.08.2003 (с дополнительными соглашениями) административным органом не доказано.
Размещение в одном кадастровом квартале земель лесного фонда и иных категорий, используемых обществом одновременно, следует из Выписки из государственного лесного реестра (том 2 л.д. 63) и из договора аренды земельного участка от 13.08.2003 N 19-вн, договоров аренды лесных участков, других материалов дела.
Вместе с тем, отсутствуют сведения о границе разграничения земель различных категорий. Данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности позиции административного органа о размещении спорного объекта на землях лесного фонда, и о преднамеренных действиях общества, направленных на самовольное занятие лесного участка.
Кроме того, договоры аренды лесных участков, представленные в материалы дела, свидетельствуют о предоставлении обществу в аренду участков земель лесного фонда, включая выдел 79 квартала 331 без указания конкретных объектов, а для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, заготовки древесины, под объект "реконструкция трубопроводов Мортемья-Тетеревского месторождения", что не свидетельствует о самовольном размещении объекта БГ-39.
При этом как верно отмечено судом первой инстанции, несогласованность действий государственных и муниципальных органов, иных органов и организаций, уполномоченных на право распоряжаться землями, что привело к наличию противоречивых сведений о категориях земель в государственном кадастре недвижимости, не может быть поставлено в вину юридическому лицу, действующему добросовестно.
Право заявителя на использование земельного участка возникло в силу договора аренды земельного участка от 13.08.2003 N 19-вн, заключенного между управлением муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования Кондинский район и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в действующем на тот момент порядке, который не расторгнут и признан недействительным не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (от 10.11.2003 N 16-15/2003-44). Срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 11.08.2013 на неопределенный срок.
Как указывает общество, территория, на которой располагается объект "Блок гребенок трубопровода "Высоконапорный водовод "т. врезки до БГ-39" находится на земельном участке, смежным с земельным участком лесного фонда, расположенным в части квартала 331 Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество.
В то же время представленные административным органом документы не содержат достоверных сведений об определенных границах находящегося в пользовании земельного участка, то есть объяснения заявителя и доводы отзыва Администрации Кондинского района, не опровергнуты.
Довод подателя жалобы о том, что согласно кадастровой выписке N 86/201/16-427823 от 23.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:01:1112002:1753 используемый под размещение объекта БГ-39 Мортымья-Тетеревского месторождения размещен на землях лесного фонда, не опровергает факта наличия договорных отношений подтвержденного в том числе правоустанавливающими документами уполномоченных органов, из которых усматривается, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" является пользователем земельного участка для объектов нефтепромысла, включая размещение БГ-39, с 1966 года.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Размещение объекта общества на землях лесного фонда не доказано объективными, неоспоримыми доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, одним из элементов которого является вина, исключает производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-50/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)