Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввина Александра Николаевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14629/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Саввина Александра Николаевича (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) в приватизации земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 30ж, 30д (кадастровые номера 36:34:0505051:500, 36:34:0505051:5), оформленного письмом от 04.02.2015 N 52-17-1187з, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа город Воронеж, Демьяненко Л.С., Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемые земельные участки расположены за красными линиями на пересечении улиц Южная Моравская и Краснозвездная, на территории общего пользования, и, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, признал невозможность приватизации земельных участков в силу прямого указания закона.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Саввину Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.02.2016 N 310-КГ15-19000 ПО ДЕЛУ N А14-14629/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным отказа государственного органа в приватизации земельных участков.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 310-КГ15-19000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввина Александра Николаевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14629/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Саввина Александра Николаевича (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) в приватизации земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, 30ж, 30д (кадастровые номера 36:34:0505051:500, 36:34:0505051:5), оформленного письмом от 04.02.2015 N 52-17-1187з, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа город Воронеж, Демьяненко Л.С., Управления главного архитектора городского округа Администрации городского округа город Воронеж,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемые земельные участки расположены за красными линиями на пересечении улиц Южная Моравская и Краснозвездная, на территории общего пользования, и, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, признал невозможность приватизации земельных участков в силу прямого указания закона.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Саввину Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)