Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником изолированной части жилого дома, ответчик является сособственником другой изолированной части жилого дома на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не возвел на крыше своей части дома устройства для задержания снега, а также не возведены стоки для отвода осадков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу К.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу по иску К.Г. к К.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
по встречному иску К.С. к К.Г. об обязании убрать металлический швеллер,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.Г. и его представителя М.Б., К.С.,
К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.С. об обязании К.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать крышу над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, устройствами для задержания воды, снега, льда, обязании К.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать стоки для отвода осадков с крыши, расположенной над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: Московская <данные изъяты>, на земельный участок, не принадлежащий К.Г., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. и 6000 руб., расходов на получение выписок в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и земельного участка. Ответчик является сособственником другой изолированной части указанного жилого дома. На основании вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение между сторонами, ответчик не возвел на крыше своей части дома устройства для задержания снега, а также не возведены стоки для отвода осадков, в связи с чем, нарушена естественная вентиляция части жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о нарушении его прав как собственника.
К.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском об обязании К.Г. убрать металлический швеллер из-под водостока мансарды лит. А, осуществляющий отвод воды под фундамент гаража, принадлежащего К.С., а также с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что действия К.Г. по установлению швеллера под водостоком нарушает его права пользования жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании К.Г. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска К.С. просили отказать.
К.С. и его представитель в удовлетворении иска К.Г. просили отказать, встречные исковые требования поддержали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2016 года исковые требования К.Г. удовлетворены в части обязания К.С. оборудовать крышу над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: <данные изъяты>, устройствами для задержания воды, снега, льда, а также оборудовать стоки для отвода осадков с крыши, расположенной над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельный участок, не принадлежащий К.Г., взыскании с К.С. в пользу К.Г. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб. и составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов на получение выписок в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении встречного иска К.С. и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска К.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. является собственником изолированной части жилого дома с надворными постройками площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 1053 кв. м.
К.С. является сособственником другой изолированной части указанного жилого дома.
К.Г. обращаясь в суд с иском, ссылается на необходимость устранения препятствий в пользовании собственностью в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение между сторонами, К.С. не возвел на крыше своей части дома устройства для задержания снега, а также не возвел стоки для отвода осадков, в связи с чем, нарушена естественная вентиляция части жилого дома и земельного участка.
Для проверки доводов иска К.Г. и встречного иска К.С. о расположении металлического швеллера, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на части жилого дома, принадлежащей К.С. и расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, должны быть установлены устройства для стока воды и снегозадержатели, на момент осмотра данные устройства отсутствуют. В ходе исследований установлено, что вода и снег с крыши лит А1 попадает на земельный участок 50:17:0030104:82, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащий К.Г. Для устранения данного нарушения К.С. необходимо устроить организованный водосток и установить снегозадержатели на кровле лит. А1, для чего необходимо провести монтаж подвесного (крышного) желоба и установить водосточные трубы. Также данным экспертным заключением установлено, что какой-либо металлический швеллер из-под водостока мансарды лит. А, осуществляющий отвод воды под фундамент гаража, принадлежащего К.С., по тому же адресу, отсутствует.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела Автономной Некоммерческой Организации "Независимые исследования и судебная экспертиза", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку данное экспертное заключение подтверждает доводы К.Г. о наличии и опровергает доводы исковых требований М.Г. о попадании воды и снега с крыши лит. А1 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К.Г. и опровергает доводы встречного иска К.С. на расположении металлического швеллера, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска К.С.
Требования сторон о взыскании судебных расходов правомерно разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, разрешая заявление К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
30.05.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции интересы К.Г. представлял адвокат по ордеру М.Б., услуги которого оплачены К.Г. в размере 10000 руб. и подтверждены достаточными доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 033341 от 24.05.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.С. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Заявление К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14172/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником изолированной части жилого дома, ответчик является сособственником другой изолированной части жилого дома на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не возвел на крыше своей части дома устройства для задержания снега, а также не возведены стоки для отвода осадков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14172/2016
Судья Комиссарова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу К.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу по иску К.Г. к К.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
по встречному иску К.С. к К.Г. об обязании убрать металлический швеллер,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.Г. и его представителя М.Б., К.С.,
установила:
К.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.С. об обязании К.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать крышу над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, устройствами для задержания воды, снега, льда, обязании К.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать стоки для отвода осадков с крыши, расположенной над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: Московская <данные изъяты>, на земельный участок, не принадлежащий К.Г., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. и 6000 руб., расходов на получение выписок в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и земельного участка. Ответчик является сособственником другой изолированной части указанного жилого дома. На основании вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение между сторонами, ответчик не возвел на крыше своей части дома устройства для задержания снега, а также не возведены стоки для отвода осадков, в связи с чем, нарушена естественная вентиляция части жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о нарушении его прав как собственника.
К.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском об обязании К.Г. убрать металлический швеллер из-под водостока мансарды лит. А, осуществляющий отвод воды под фундамент гаража, принадлежащего К.С., а также с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что действия К.Г. по установлению швеллера под водостоком нарушает его права пользования жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании К.Г. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска К.С. просили отказать.
К.С. и его представитель в удовлетворении иска К.Г. просили отказать, встречные исковые требования поддержали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2016 года исковые требования К.Г. удовлетворены в части обязания К.С. оборудовать крышу над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: <данные изъяты>, устройствами для задержания воды, снега, льда, а также оборудовать стоки для отвода осадков с крыши, расположенной над помещением N 4, площадью 17,9 кв. м, в лит. А1 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельный участок, не принадлежащий К.Г., взыскании с К.С. в пользу К.Г. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб. и составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов на получение выписок в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; в удовлетворении встречного иска К.С. и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска К.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. является собственником изолированной части жилого дома с надворными постройками площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 1053 кв. м.
К.С. является сособственником другой изолированной части указанного жилого дома.
К.Г. обращаясь в суд с иском, ссылается на необходимость устранения препятствий в пользовании собственностью в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение между сторонами, К.С. не возвел на крыше своей части дома устройства для задержания снега, а также не возвел стоки для отвода осадков, в связи с чем, нарушена естественная вентиляция части жилого дома и земельного участка.
Для проверки доводов иска К.Г. и встречного иска К.С. о расположении металлического швеллера, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на части жилого дома, принадлежащей К.С. и расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, должны быть установлены устройства для стока воды и снегозадержатели, на момент осмотра данные устройства отсутствуют. В ходе исследований установлено, что вода и снег с крыши лит А1 попадает на земельный участок 50:17:0030104:82, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащий К.Г. Для устранения данного нарушения К.С. необходимо устроить организованный водосток и установить снегозадержатели на кровле лит. А1, для чего необходимо провести монтаж подвесного (крышного) желоба и установить водосточные трубы. Также данным экспертным заключением установлено, что какой-либо металлический швеллер из-под водостока мансарды лит. А, осуществляющий отвод воды под фундамент гаража, принадлежащего К.С., по тому же адресу, отсутствует.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела Автономной Некоммерческой Организации "Независимые исследования и судебная экспертиза", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку данное экспертное заключение подтверждает доводы К.Г. о наличии и опровергает доводы исковых требований М.Г. о попадании воды и снега с крыши лит. А1 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К.Г. и опровергает доводы встречного иска К.С. на расположении металлического швеллера, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска К.С.
Требования сторон о взыскании судебных расходов правомерно разрешены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия, разрешая заявление К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
30.05.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции интересы К.Г. представлял адвокат по ордеру М.Б., услуги которого оплачены К.Г. в размере 10000 руб. и подтверждены достаточными доказательствами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 033341 от 24.05.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.С. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Заявление К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)