Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчикова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Хард": Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,
от ИП Зигмантовича А.С.: Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,
от Лазебникова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Орелсоцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Баширова Е.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хард" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7604/2013 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Лазебникова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (ИНН 3128055070, ОГРН 1063128020317), при участии в деле третьих лиц: лица: Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Баширова Е.Г., ИП Зигмантовича А.С., об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (далее - ООО "Хард", ответчик) об обращении взыскания в пределах суммы задолженности заемщика - индивидуального предпринимателя Зигмантовича Алексея Сергеевича в размере 18 474 634 руб. 83 коп. на принадлежащее ООО "Хард" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 517 кв. м, степень готовности 71%; инвентарный номер: 14:440:002:039005290; кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031:14:440:022:039005290, определив его начальную продажную цену с торгов в размере 1 888 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания почтово-офисного помещения и склада, площадью 2027 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031., определив его начальную продажную цену с торгов в размере 832 000 руб. (без НДС).
Определением от 10.07.2014 г. суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хард" о признании полностью прекращенным с 02.11.2011 г. обязательства ООО "Хард", как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 27.05.2011 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо), Баширов Евгений Григорьевич (далее - Баширов Е.Г., третье лицо), индивидуальный предприниматель Зигмантович Алексей Сергеевич (далее - ИП Зигмантович А.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015 г.) по делу N А08-7604/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 г., исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Хард" оставлено без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-7604/2013 взыскателю - ОАО "Орелсоцбанк" 17.07.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 004533646.
Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 310-ЭС15-19797 отказано ООО "Хард" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу N А08-7604/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Лазебников Михаил Юрьевич (далее - Лазебников М.Ю.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А08-7604/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. заявление Лазебникова М.Ю. удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А08-7604/2013 - ОАО "Орелсоцбанк" на его правопреемника Лазебникова М.Ю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Орелсоцбанк", Управления Росреестра по Белгородской области, а также Лазебников М.Ю. и Баширов Е.Г. не явились.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Лазебникова М.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Хард" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Зигмантовича А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Хард" о привлечении к участию в деле Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белогородской области в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Зигмантовича А.С. на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2015 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) был заключен договор N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого по результатам электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения по лоту N 18 (протокол от 28.09.2015 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015 г. N 94 (далее - торги), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору (далее - права требования), заключенному с ИП Зигмантовичем А.С. (далее - должник), N 52-10 от 03.11.2010 г. - в сумме задолженности по основному долгу: 11 982 600 руб.
Согласно п. 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе, залога, поручительств, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.
Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 договора (п. 1.3 договора).
В п. 2.1 договора его стороны определили, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 480 000 руб.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования в размере 48 000 руб. (далее - задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 432 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 6 договора, не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.
В силу п. 2.4 договора обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора.
Указанный договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 гг. зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2015 г., что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на оборотной стороне последнего листа договора.
23.10.2015 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) подписан акт приема-передачи к договору N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе:
- - права требования к ИП Зигмантовичу А.С. на сумму 18 457 234 руб. 83 коп., из которых: 12 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты, а также 9 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, возникшие из неисполнения ИП Зигмантовичем А.С. обязательств перед цедентом по кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 г. - задолженность по основному долгу 11 982 600 руб., подтвержденные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1917/2013 (п. 1 акта);
- - права требования процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1917/2012 до полного исполнения обязательств ИП Зигмантовичем А.С. (п. 2 акта);
- - право по обеспечению, указанных в п. п. 1 и 2 обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Хард" и цедентом, подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013 (п. 3 акта).
Платежными поручениями N 14 от 24.09.2015 г. на сумму 48 000 руб. и N 16 от 09.10.2015 г. на сумму 432 000 руб. подтверждается, что Лазебников М.Ю. произвел оплату конкурсному управляющему ОАО "Орелсоцбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость процессуальной замены взыскателя по делу N А08-7604/2013, Лазебников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку стадия исполнения судебного акта в соответствии со ст. ст. 318 - 332 АПК РФ является стадией арбитражного процесса, то замена взыскателя (должника) также производится с учетом положений ст. 48 АПК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.
В результате заключения с ОАО "Орелсоцбанк" договора N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 г. к Лазебникову М.Ю. перешло, в том числе право требования исполнения ООО "Хард" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.
В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу N А08-7604/2013 - ОАО "Орелсоцбанк" в порядке процессуального правопреемства на Лазебникова М.Ю.
Довод апелляционной жалобы ООО "Хард" о том, что суд не известил и не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Часть 2 ст. 324 АПК РФ предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данная норма не содержит ссылки на ст. 48 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не рассматривает вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Довод ООО "Хард" относительно того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере задолженности ИП Зигмантовича А.С., также отклоняется судом, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 19АП-1108/2015 ПО ДЕЛУ N А08-7604/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А08-7604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчикова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Хард": Кузьмин А.А., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,
от ИП Зигмантовича А.С.: Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности от 15.05.2014 г.,
от Лазебникова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Орелсоцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Баширова Е.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хард" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7604/2013 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Лазебникова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (ИНН 3128055070, ОГРН 1063128020317), при участии в деле третьих лиц: лица: Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, Баширова Е.Г., ИП Зигмантовича А.С., об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (далее - ООО "Хард", ответчик) об обращении взыскания в пределах суммы задолженности заемщика - индивидуального предпринимателя Зигмантовича Алексея Сергеевича в размере 18 474 634 руб. 83 коп. на принадлежащее ООО "Хард" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мира, д. 64:
- - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 517 кв. м, степень готовности 71%; инвентарный номер: 14:440:002:039005290; кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031:14:440:022:039005290, определив его начальную продажную цену с торгов в размере 1 888 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания почтово-офисного помещения и склада, площадью 2027 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0135004:0031., определив его начальную продажную цену с торгов в размере 832 000 руб. (без НДС).
Определением от 10.07.2014 г. суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хард" о признании полностью прекращенным с 02.11.2011 г. обязательства ООО "Хард", как залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 52-10 от 18.03.2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 27.05.2011 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо), Баширов Евгений Григорьевич (далее - Баширов Е.Г., третье лицо), индивидуальный предприниматель Зигмантович Алексей Сергеевич (далее - ИП Зигмантович А.С., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметической ошибки от 12.01.2015 г.) по делу N А08-7604/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 г., исковые требования ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "Хард" оставлено без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А08-7604/2013 взыскателю - ОАО "Орелсоцбанк" 17.07.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 004533646.
Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 310-ЭС15-19797 отказано ООО "Хард" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу N А08-7604/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Лазебников Михаил Юрьевич (далее - Лазебников М.Ю.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А08-7604/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. заявление Лазебникова М.Ю. удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А08-7604/2013 - ОАО "Орелсоцбанк" на его правопреемника Лазебникова М.Ю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Хард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Орелсоцбанк", Управления Росреестра по Белгородской области, а также Лазебников М.Ю. и Баширов Е.Г. не явились.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Лазебникова М.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Хард" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Зигмантовича А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Хард" о привлечении к участию в деле Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белогородской области в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Зигмантовича А.С. на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2015 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) был заключен договор N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого по результатам электронных торгов имуществом банка посредством публичного предложения по лоту N 18 (протокол от 28.09.2015 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015 г. N 94 (далее - торги), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору (далее - права требования), заключенному с ИП Зигмантовичем А.С. (далее - должник), N 52-10 от 03.11.2010 г. - в сумме задолженности по основному долгу: 11 982 600 руб.
Согласно п. 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе, залога, поручительств, гарантий и прочее. При наличии судебного акта в отношении уступленной задолженности цедент передает цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.
Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 договора (п. 1.3 договора).
В п. 2.1 договора его стороны определили, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 480 000 руб.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договора задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования в размере 48 000 руб. (далее - задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 432 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 6 договора, не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.
В силу п. 2.4 договора обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.1 договора.
Указанный договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 гг. зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2015 г., что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на оборотной стороне последнего листа договора.
23.10.2015 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (цедент) и Лазебниковым М.Ю. (цессионарий) подписан акт приема-передачи к договору N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе:
- - права требования к ИП Зигмантовичу А.С. на сумму 18 457 234 руб. 83 коп., из которых: 12 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты, а также 9 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, возникшие из неисполнения ИП Зигмантовичем А.С. обязательств перед цедентом по кредитному договору N 52-10 от 03.11.2010 г. - задолженность по основному долгу 11 982 600 руб., подтвержденные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1917/2013 (п. 1 акта);
- - права требования процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по делу N А48-1917/2012 до полного исполнения обязательств ИП Зигмантовичем А.С. (п. 2 акта);
- - право по обеспечению, указанных в п. п. 1 и 2 обязательств по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 52-10 от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Хард" и цедентом, подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013 (п. 3 акта).
Платежными поручениями N 14 от 24.09.2015 г. на сумму 48 000 руб. и N 16 от 09.10.2015 г. на сумму 432 000 руб. подтверждается, что Лазебников М.Ю. произвел оплату конкурсному управляющему ОАО "Орелсоцбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на необходимость процессуальной замены взыскателя по делу N А08-7604/2013, Лазебников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку стадия исполнения судебного акта в соответствии со ст. ст. 318 - 332 АПК РФ является стадией арбитражного процесса, то замена взыскателя (должника) также производится с учетом положений ст. 48 АПК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.
В результате заключения с ОАО "Орелсоцбанк" договора N 2015-2163/14 уступки прав требования (цессии) от 05.10.2015 г. к Лазебникову М.Ю. перешло, в том числе право требования исполнения ООО "Хард" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013, что является основанием для замены взыскателя (истца) по настоящему делу.
В этой связи суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу N А08-7604/2013 - ОАО "Орелсоцбанк" в порядке процессуального правопреемства на Лазебникова М.Ю.
Довод апелляционной жалобы ООО "Хард" о том, что суд не известил и не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Часть 2 ст. 324 АПК РФ предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данная норма не содержит ссылки на ст. 48 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не рассматривает вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Довод ООО "Хард" относительно того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере задолженности ИП Зигмантовича А.С., также отклоняется судом, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. по делу N А08-7604/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)