Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16927/2017) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-97594/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралсиб-Нева"
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Уралсиб-Нева" (ИНН 7813163903, ОГРН 1027806878054; 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д. 1, лит. А, оф. 708, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в отношении ООО "Уралсиб-Нева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 287 990 286,34 руб.
Требования ПАО Сбербанк основаны на следующих кредитных договорах, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "Уралсиб-Нева":
- на Договоре N 1877-1-109513 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013 в редакции мирового соглашения N МС Т-СПБ/15-0744 договор в размере 36 263 746,62 руб.
- на Договоре N 1892-1-103713 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2013 в редакции мирового соглашения N МС Т-СПБ/15-0743 договор в размере 176 971 241,08 руб.
- на Договоре N 1877/020/14 об овердрафтном кредите от 29.10.2014 в редакции мирового соглашения N МС А56-7178/2015 в размере 74 755 298,64 руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам предоставлен залог следующего имущества:
- имущества, принадлежащего ООО "Уралсиб-Нева" (должнику):
земельный участок общей площадью 18 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение цеха по производству проволоки, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Промышленная д. 9, кадастровый номер 47:15:0112003:7
здание арматурного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 918,6 кв. м, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, кадастровый номер 47:15:0000000:12579 Полигон ЖБИ, назначение: нежилое, общая площадь 17 130 кв. м, инв. N 1356, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона кадастровый номер 47:15:0000000:12572 ТМЦ (металлопрокат, арматура)
99,98% доли в Уставном капитале ООО "Балтийский сталепрокатный завод"
- имущества, принадлежащего Демидову О.М.: земельный участок, категория земель:
- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 33 924 кв. м, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, уч. 1 кадастровый номер 47:14:0203006:36;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 33 924 кв. м, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, уч. 3 кадастровый номер 47:14:0203006:35
100% доли в уставном капитале ООО "Уралсиб-Нева"
100% доли в уставном капитале ООО "ЮМ Северо-Запад"
50% доли в уставном капитале ООО "Уралсиб"
- имущества, принадлежащего Воронкову И.В.:
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 33 924 кв. м, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, уч. 2 кадастровый номер 47:14:0203006:37
Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 395 972 400,00 руб.
ООО "Уралсиб-Нева" в ПАО Сбербанк открыты следующие счета:
40706810255240000707, 40706810055240000237, 40702810355160005524,
40702810855160005451, 40702978055241000127, 40702978755240000127,
40702810755240001488, 40702810255100184822, 40706810955240000890, 40706810055240000965, 40706810755240001015.
ООО "Уралсиб-Нева" также открыты счета в других банках, а именно:
- - в филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) счет N 40702810800470917269;
- - в филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) счет N 40702810000470916329;
- - в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет N 40702978900001000625;
- - в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет N 40702840300001000625;
- - в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет N 40702810900000003684;
- - в СПБ Филиале АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет 40702810001000000317.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на имущество ООО "Уралсиб-Нева", являющееся предметом залога по Договору залога N 1892-1-103713-13 от 16.05.2013, Договору залога N 1877-1-109513-02-3 от 08.10.2013, Договору последующего залога N МС А56-7178/2015-35 от 10.08.2015 - товары в обороте (металлопрокат, арматура) на сумму 345 450 000 руб. и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, уч. 2 (у дома 9, литер Б).
2. наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета в будущем) ООО "Уралсиб-Нева" на следующих счетах:
- - N 40706810955240000890 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810055240000965 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810755240001015 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810255240000707 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810055240000237 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810355160005524 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810855160005451 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702978055241000127 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702978755240000127 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810755240001488 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810255100184822 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810800470917269 открытом в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) (191119, Санкт-Петербург, Литовский проспект, 108А);
- - N 40702810000470916329 открытом в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) (191119, Санкт-Петербург, Литовский проспект, 108А);
- - N 40702978900001000625 открытом в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (129010, Москва, пр. Мира, 16, стр. 2);
- - N 40702840300001000625 открытом в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (129010, Москва, пр. Мира, 16, стр. 2);
- - N 40702810900000003684 открытом в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (129010, Москва, пр. Мира, 16, стр. 2);
- - N 40702810001000000317 открытом в СПБ Филиале АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 16-1, П. 1Н);
- - N 40702810355240000436 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2); в пределах суммы задолженности по Договору N 1877-1-109513 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013, Договору N 1892-1-103713 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2013, Договору N 1877/020/14 об овердрафтном кредите от 29.10.2014, в размере 287 990 286,34 руб.
3. наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета в будущем) находящиеся на любых расчетных счетах ООО "Уралсиб-Нева" в пределах суммы задолженности по Договору N 1877-1-109513 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013, Договору N 1892-1-103713 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2013, Договору N 1877/020/14 об овердрафтном кредите от 29.10.2014, в размере 287 990 286,34 руб.
Определением от 01.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.
Определение обжаловано ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в апелляционном порядке.
По мнению Банка, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности перед кредиторами. В нарушение условий Кредитных договоров ООО "Уралсиб-Нева" осуществляет погашение задолженности с нарушением установленных дат платежей и не в полном объеме. ООО "Уралсиб-Нева" сознательно не допускает поступление денежных средств на расчетный счет, с которого денежные средства могут быть списаны в безакцептном порядке и направлены в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, а также сознательно не направляет денежные средства в счет погашения задолженности по Мировому соглашению с других счетов. Кроме того, в соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 27.12.2016 у ООО "Уралсиб-Нева" также открыты счета в других банках. Банк указывает, что обязательство по поддержанию неснижаемого остатка предмета залога ООО "Уралсиб-Нева" не исполняется. В результате мониторинга предмета залога. Банком выявлено существенное снижение объема остатков предмета залога. Объем товаров в обороте, имеющихся в наличии, составил лишь 23% от предусмотренного договором залога объема. Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия кредитных договоров. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер основана на том, что обеспечительные меры касаются имущества, которое является основным обеспечением исполнения обязательств ООО "Уралсиб-Нева" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и в отношении данного имущества имеется реальный риск полной утраты. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 287 990 286,34 руб. Учитывая результаты мониторинга состояния залога, имеющегося в настоящее время залогового имущества (стоимость товаров по результатам проверки 80 510 239,39 руб.), как указывает Банк, уже недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Непринятие обеспечительных мер, по мнению Банка, приведет к полной утрате предмета залога - ТМЦ, что будет напрямую нарушать имущественные интересы ПАО Сбербанк и сделает невозможным удовлетворение требований ПАО Сбербанк за счет залога. Банк полагает, учитывая неблагоприятное финансовое состояние ООО "Уралсиб-Нева", в случае реализации заложенных ТМЦ, имеется риск невозможности восстановления их объема в будущем (в том числе и до состояния, имеющегося на сегодняшний день).
От ООО "Уралсиб-Нева" поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и должника поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк ссылается на то, что обеспечительные меры касаются имущества, которое является основным обеспечением исполнения обязательств ООО "Уралсиб-Нева" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и в отношении данного имущества имеется реальный риск полной утраты. По мнению Банка, непринятие обеспечительных мер приведет к полной утрате предмета залога - ТМЦ, что будет напрямую нарушать имущественные интересы ПАО Сбербанк и сделает невозможным удовлетворение требований ПАО Сбербанк за счет залога. Учитывая неблагоприятное финансовое состояние ООО "Уралсиб-Нева", в случае реализации заложенных ТМЦ, имеется риск невозможности восстановления их объема в будущем (в том числе и до состояния, имеющегося на сегодняшний день).
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, обеспечительные меры в заявленной формулировке - о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, не могут быть признаны соразмерными, поскольку фактически означают запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность, которая в процедуре наблюдения не запрещена законом.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России в рамках настоящего дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 287 990 286,34 руб.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к полной утрате предмета залога - товаров в обороте, что будет напрямую нарушать имущественные интересы ПАО Сбербанк и сделает невозможным удовлетворение требований ПАО Сбербанк за счет залога.
Между тем, доводы Банка о причинении ему значительного ущерба в результате реализации спорного имущества, правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры являются несоразмерными требованиям, которые фактически предрешат существо спора, в том числе о рассмотрении вопроса установления статуса залогового кредитора.
ПАО Сбербанк России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-97594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 13АП-16927/2017 ПО ДЕЛУ N А56-97594/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 13АП-16927/2017
Дело N А56-97594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16927/2017) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-97594/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралсиб-Нева"
установил:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Уралсиб-Нева" (ИНН 7813163903, ОГРН 1027806878054; 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д. 1, лит. А, оф. 708, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в отношении ООО "Уралсиб-Нева" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 287 990 286,34 руб.
Требования ПАО Сбербанк основаны на следующих кредитных договорах, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "Уралсиб-Нева":
- на Договоре N 1877-1-109513 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013 в редакции мирового соглашения N МС Т-СПБ/15-0744 договор в размере 36 263 746,62 руб.
- на Договоре N 1892-1-103713 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2013 в редакции мирового соглашения N МС Т-СПБ/15-0743 договор в размере 176 971 241,08 руб.
- на Договоре N 1877/020/14 об овердрафтном кредите от 29.10.2014 в редакции мирового соглашения N МС А56-7178/2015 в размере 74 755 298,64 руб.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам предоставлен залог следующего имущества:
- имущества, принадлежащего ООО "Уралсиб-Нева" (должнику):
земельный участок общей площадью 18 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение цеха по производству проволоки, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Промышленная д. 9, кадастровый номер 47:15:0112003:7
здание арматурного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 918,6 кв. м, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, кадастровый номер 47:15:0000000:12579 Полигон ЖБИ, назначение: нежилое, общая площадь 17 130 кв. м, инв. N 1356, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона кадастровый номер 47:15:0000000:12572 ТМЦ (металлопрокат, арматура)
99,98% доли в Уставном капитале ООО "Балтийский сталепрокатный завод"
- имущества, принадлежащего Демидову О.М.: земельный участок, категория земель:
- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 33 924 кв. м, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, уч. 1 кадастровый номер 47:14:0203006:36;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 33 924 кв. м, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, уч. 3 кадастровый номер 47:14:0203006:35
100% доли в уставном капитале ООО "Уралсиб-Нева"
100% доли в уставном капитале ООО "ЮМ Северо-Запад"
50% доли в уставном капитале ООО "Уралсиб"
- имущества, принадлежащего Воронкову И.В.:
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 33 924 кв. м, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Пениковское сельское поселение", ЗАО "Плодоягодное", в районе д. Сойкино, квартал 6, рабочий участок 42, уч. 2 кадастровый номер 47:14:0203006:37
Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 395 972 400,00 руб.
ООО "Уралсиб-Нева" в ПАО Сбербанк открыты следующие счета:
40706810255240000707, 40706810055240000237, 40702810355160005524,
40702810855160005451, 40702978055241000127, 40702978755240000127,
40702810755240001488, 40702810255100184822, 40706810955240000890, 40706810055240000965, 40706810755240001015.
ООО "Уралсиб-Нева" также открыты счета в других банках, а именно:
- - в филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) счет N 40702810800470917269;
- - в филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) счет N 40702810000470916329;
- - в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет N 40702978900001000625;
- - в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет N 40702840300001000625;
- - в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет N 40702810900000003684;
- - в СПБ Филиале АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" счет 40702810001000000317.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. наложения ареста на имущество ООО "Уралсиб-Нева", являющееся предметом залога по Договору залога N 1892-1-103713-13 от 16.05.2013, Договору залога N 1877-1-109513-02-3 от 08.10.2013, Договору последующего залога N МС А56-7178/2015-35 от 10.08.2015 - товары в обороте (металлопрокат, арматура) на сумму 345 450 000 руб. и расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, уч. 2 (у дома 9, литер Б).
2. наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета в будущем) ООО "Уралсиб-Нева" на следующих счетах:
- - N 40706810955240000890 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810055240000965 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810755240001015 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810255240000707 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40706810055240000237 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810355160005524 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810855160005451 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702978055241000127 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702978755240000127 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810755240001488 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810255100184822 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2);
- - N 40702810800470917269 открытом в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) (191119, Санкт-Петербург, Литовский проспект, 108А);
- - N 40702810000470916329 открытом в Филиале "Северо-Западный" Банка ВТБ (ПАО) (191119, Санкт-Петербург, Литовский проспект, 108А);
- - N 40702978900001000625 открытом в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (129010, Москва, пр. Мира, 16, стр. 2);
- - N 40702840300001000625 открытом в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (129010, Москва, пр. Мира, 16, стр. 2);
- - N 40702810900000003684 открытом в АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (129010, Москва, пр. Мира, 16, стр. 2);
- - N 40702810001000000317 открытом в СПБ Филиале АО "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 16-1, П. 1Н);
- - N 40702810355240000436 открытом в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2); в пределах суммы задолженности по Договору N 1877-1-109513 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013, Договору N 1892-1-103713 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2013, Договору N 1877/020/14 об овердрафтном кредите от 29.10.2014, в размере 287 990 286,34 руб.
3. наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета в будущем) находящиеся на любых расчетных счетах ООО "Уралсиб-Нева" в пределах суммы задолженности по Договору N 1877-1-109513 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2013, Договору N 1892-1-103713 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2013, Договору N 1877/020/14 об овердрафтном кредите от 29.10.2014, в размере 287 990 286,34 руб.
Определением от 01.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.
Определение обжаловано ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в апелляционном порядке.
По мнению Банка, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности перед кредиторами. В нарушение условий Кредитных договоров ООО "Уралсиб-Нева" осуществляет погашение задолженности с нарушением установленных дат платежей и не в полном объеме. ООО "Уралсиб-Нева" сознательно не допускает поступление денежных средств на расчетный счет, с которого денежные средства могут быть списаны в безакцептном порядке и направлены в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, а также сознательно не направляет денежные средства в счет погашения задолженности по Мировому соглашению с других счетов. Кроме того, в соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 27.12.2016 у ООО "Уралсиб-Нева" также открыты счета в других банках. Банк указывает, что обязательство по поддержанию неснижаемого остатка предмета залога ООО "Уралсиб-Нева" не исполняется. В результате мониторинга предмета залога. Банком выявлено существенное снижение объема остатков предмета залога. Объем товаров в обороте, имеющихся в наличии, составил лишь 23% от предусмотренного договором залога объема. Данное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия кредитных договоров. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер основана на том, что обеспечительные меры касаются имущества, которое является основным обеспечением исполнения обязательств ООО "Уралсиб-Нева" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и в отношении данного имущества имеется реальный риск полной утраты. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 287 990 286,34 руб. Учитывая результаты мониторинга состояния залога, имеющегося в настоящее время залогового имущества (стоимость товаров по результатам проверки 80 510 239,39 руб.), как указывает Банк, уже недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Непринятие обеспечительных мер, по мнению Банка, приведет к полной утрате предмета залога - ТМЦ, что будет напрямую нарушать имущественные интересы ПАО Сбербанк и сделает невозможным удовлетворение требований ПАО Сбербанк за счет залога. Банк полагает, учитывая неблагоприятное финансовое состояние ООО "Уралсиб-Нева", в случае реализации заложенных ТМЦ, имеется риск невозможности восстановления их объема в будущем (в том числе и до состояния, имеющегося на сегодняшний день).
От ООО "Уралсиб-Нева" поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Банка и должника поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк ссылается на то, что обеспечительные меры касаются имущества, которое является основным обеспечением исполнения обязательств ООО "Уралсиб-Нева" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и в отношении данного имущества имеется реальный риск полной утраты. По мнению Банка, непринятие обеспечительных мер приведет к полной утрате предмета залога - ТМЦ, что будет напрямую нарушать имущественные интересы ПАО Сбербанк и сделает невозможным удовлетворение требований ПАО Сбербанк за счет залога. Учитывая неблагоприятное финансовое состояние ООО "Уралсиб-Нева", в случае реализации заложенных ТМЦ, имеется риск невозможности восстановления их объема в будущем (в том числе и до состояния, имеющегося на сегодняшний день).
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, обеспечительные меры в заявленной формулировке - о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, не могут быть признаны соразмерными, поскольку фактически означают запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять деятельность, которая в процедуре наблюдения не запрещена законом.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России в рамках настоящего дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 287 990 286,34 руб.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к полной утрате предмета залога - товаров в обороте, что будет напрямую нарушать имущественные интересы ПАО Сбербанк и сделает невозможным удовлетворение требований ПАО Сбербанк за счет залога.
Между тем, доводы Банка о причинении ему значительного ущерба в результате реализации спорного имущества, правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры являются несоразмерными требованиям, которые фактически предрешат существо спора, в том числе о рассмотрении вопроса установления статуса залогового кредитора.
ПАО Сбербанк России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-97594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)