Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича представителя Верещагиной Н.Б. по доверенности от 15.10.2015, от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области представителя Воробьева С.В. по доверенности от 15.10.2015 N 22, от администрации города Вологды представителя Чекмаревой А.Л. по доверенности от 15.01.2016 N 109,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-13229/2015 (судья Корепин С.В.),
индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (место жительства: <...>; ИНН 352500994178, ОГРНИП 306352503200034; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ИНН 3525103467, ОГРН 1023500873802; далее - Палата) от 25.08.2015 N 35/2015-26672 о приостановлении осуществления кадастрового учета и о возложении обязанности в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43 по улице Ленина в городе Вологде площадью 997 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 124 кв. м.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Палата, Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - ООО "Гортехинвентаризация"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Подгузов Юрий Николаевич, Степанова Нина Дмитриевна, Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что только утверждение проекта межевания территории является необходимым условием для перераспределения земель, нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нормы пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо указывают на возможность использования в этих целях утвержденной схемы расположения земельного участка. Вывод суда о специальном правиле, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ не обоснован. Данная норма является разъясняющей возможность использования других документов (вместо проекта межевания - утвержденной схемы расположения земельного участка) для перераспределения земель. Законодатель специально предусмотрел возможность использования утвержденной схемы расположения земельного участка при отсутствии проекта межевания при перераспределении земель. Иное исключает возможность перераспределения земель для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что ведет к невозможности применения этих норм при бездействии органов муниципальной власти по утверждению проекта межевания. Поскольку в отношении территории, в границы которой входит испрашиваемый земельный участок, проект межевания не утвержден, образование указанного земельного участка путем перераспределения осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной в установленном порядке постановлением Администрации от 18.05.2015 N 3602 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0202001 по улице Ленина" (далее - Постановление N 3602).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Палата в отзыве на жалобу, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Департамент в отзыве на жалобу оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, а также заявил ходатайство рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей Предпринимателя, Палаты и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности по договору купли-продажи от 01.03.2013 принадлежат объекты недвижимости:
- здание магазина, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 1265,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ N 462086, выданным Управлением 29.08.2013;
- земельный участок, общей площадью 997 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202001:0043, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 35-АБ N 462087, выданным Управлением 29.08.2013.
Администрация 24.10.2014 по заявлению Предпринимателя подготовила акт о выборе земельного участка для строительства объекта инженерно-технического обеспечения районного и местного значения по адресу: город Вологда, улица Ленина, площадью ориентировочно 140 кв. м, в том числе из земель, находящихся в государственной собственности, незакрепленных за конкретными лицами - 140 кв. м.
В соответствии с Постановлением N 3602 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0202001, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1121 кв. м, расположенного в территориальной зоне - зона общественно-делового и коммерческого назначения, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43, площадью 997 кв. м, находящегося в собственности Предпринимателя, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 124 кв. м.
В целях приобретения в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 11.7 ЗК РФ в соответствии с данным постановлением и на основании заявления Предпринимателя как заказчика ООО "Гортехинвентаризация" изготовило межевой план от 11.08.2015 N 1, который с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым N 35:24:0202001:43 по улице Ленина в городе Вологде площадью 997 кв. м, принадлежащего Смирнову И.О. на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности площадью 124 кв. м за N 35-2494898 от 11.08.2015 посредством электронной отправки направлен в Палату.
Решением Палаты от 25.08.2015 N 35/2015-26672 процедура осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка приостановлена в связи с тем, что с заявлением не представлены необходимые для осуществления кадастрового учета документы. Палата со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 26, часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ указала, что отсутствует проект межевания территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202001:43.
В соответствии с письмом Департамента от 26.08.2015 за N 7-0-11/7574/10185 проект межевания территории, в которой расположен подлежащий образованию земельный участок по улице Ленина, дом 7, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43, находящегося в собственности и земель, находящихся в государственной собственности, не утвержден.
Полагая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правового смысла статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 26 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается, в частности, в случаях, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. При этом положение пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ является общей нормой по отношению к специальному правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 данной статьи.
Следовательно, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи может осуществляться в отсутствие проекта межевания территории в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка только в случаях, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи.
Вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта межевания территории является необходимым условием применительно к спорному случаю перераспределения земель, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-13229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-13229/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А13-13229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича представителя Верещагиной Н.Б. по доверенности от 15.10.2015, от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области представителя Воробьева С.В. по доверенности от 15.10.2015 N 22, от администрации города Вологды представителя Чекмаревой А.Л. по доверенности от 15.01.2016 N 109,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-13229/2015 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (место жительства: <...>; ИНН 352500994178, ОГРНИП 306352503200034; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ИНН 3525103467, ОГРН 1023500873802; далее - Палата) от 25.08.2015 N 35/2015-26672 о приостановлении осуществления кадастрового учета и о возложении обязанности в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об осуществлении кадастрового учета вновь образованного земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43 по улице Ленина в городе Вологде площадью 997 кв. м, принадлежащего заявителю на праве собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 124 кв. м.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Палата, Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" (далее - ООО "Гортехинвентаризация"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", Подгузов Юрий Николаевич, Степанова Нина Дмитриевна, Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.
Решением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что только утверждение проекта межевания территории является необходимым условием для перераспределения земель, нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нормы пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо указывают на возможность использования в этих целях утвержденной схемы расположения земельного участка. Вывод суда о специальном правиле, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ не обоснован. Данная норма является разъясняющей возможность использования других документов (вместо проекта межевания - утвержденной схемы расположения земельного участка) для перераспределения земель. Законодатель специально предусмотрел возможность использования утвержденной схемы расположения земельного участка при отсутствии проекта межевания при перераспределении земель. Иное исключает возможность перераспределения земель для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что ведет к невозможности применения этих норм при бездействии органов муниципальной власти по утверждению проекта межевания. Поскольку в отношении территории, в границы которой входит испрашиваемый земельный участок, проект межевания не утвержден, образование указанного земельного участка путем перераспределения осуществлено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной в установленном порядке постановлением Администрации от 18.05.2015 N 3602 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0202001 по улице Ленина" (далее - Постановление N 3602).
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.
Палата в отзыве на жалобу, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Департамент в отзыве на жалобу оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, а также заявил ходатайство рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей Предпринимателя, Палаты и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности по договору купли-продажи от 01.03.2013 принадлежат объекты недвижимости:
- здание магазина, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 1265,3 кв. м по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ N 462086, выданным Управлением 29.08.2013;
- земельный участок, общей площадью 997 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202001:0043, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания магазина, по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 7, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 35-АБ N 462087, выданным Управлением 29.08.2013.
Администрация 24.10.2014 по заявлению Предпринимателя подготовила акт о выборе земельного участка для строительства объекта инженерно-технического обеспечения районного и местного значения по адресу: город Вологда, улица Ленина, площадью ориентировочно 140 кв. м, в том числе из земель, находящихся в государственной собственности, незакрепленных за конкретными лицами - 140 кв. м.
В соответствии с Постановлением N 3602 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0202001, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1121 кв. м, расположенного в территориальной зоне - зона общественно-делового и коммерческого назначения, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43, площадью 997 кв. м, находящегося в собственности Предпринимателя, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 124 кв. м.
В целях приобретения в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 11.7 ЗК РФ в соответствии с данным постановлением и на основании заявления Предпринимателя как заказчика ООО "Гортехинвентаризация" изготовило межевой план от 11.08.2015 N 1, который с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым N 35:24:0202001:43 по улице Ленина в городе Вологде площадью 997 кв. м, принадлежащего Смирнову И.О. на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности площадью 124 кв. м за N 35-2494898 от 11.08.2015 посредством электронной отправки направлен в Палату.
Решением Палаты от 25.08.2015 N 35/2015-26672 процедура осуществления государственного кадастрового учета образуемого земельного участка приостановлена в связи с тем, что с заявлением не представлены необходимые для осуществления кадастрового учета документы. Палата со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 26, часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ указала, что отсутствует проект межевания территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202001:43.
В соответствии с письмом Департамента от 26.08.2015 за N 7-0-11/7574/10185 проект межевания территории, в которой расположен подлежащий образованию земельный участок по улице Ленина, дом 7, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202001:43, находящегося в собственности и земель, находящихся в государственной собственности, не утвержден.
Полагая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правового смысла статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 26 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается, в частности, в случаях, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи.
Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла пунктов 1 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельных участков в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы допускается только в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. При этом положение пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ является общей нормой по отношению к специальному правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 данной статьи.
Следовательно, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи может осуществляться в отсутствие проекта межевания территории в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка только в случаях, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи.
Вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта межевания территории является необходимым условием применительно к спорному случаю перераспределения земель, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу N А13-13229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)