Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-4419/2017 (судья Бобылев М.П.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Спецавтоматика" - Исмагилов Э.С. (доверенность от 25.04.2017).
Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", ответчик) о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 53 земельных участков, в том числе в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 02:47:0600201:1040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1.
28.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - общество "Спецавтоматика") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017, в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060201:1040, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 заявление общества "Спецавтоматика" удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, правообладателем которого ответчик не является, в силу передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу "Спецавтоматика", которое к участию в деле не привлечено, в силу чего основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
С указанным определением от 12.05.2017 не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования по договору аренды, представленный обществом "Спецавтоматика", не может свидетельствовать о переходе права аренды, поскольку отсутствуют объективные сведения о государственной регистрации договора уступки права требования, в силу чего основания для отмены обеспечительных мер по заявлению указанного лица отсутствуют.
Общество "Спецавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителя общества "Спецавтоматика", и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель общества "Спецавтоматика" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что в настоящее время право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060201:1040 передано Локтеву В.А., в подтверждение чего представил выписку из единого государственного реестра недвижимости.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по иску Администрации к обществу "Интеграл" о расторжении договоров аренды земельных участков, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 53 земельных участков, в том числе в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 02:47:0600201:1040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1.
Между тем впоследствии права арендатора на указанный земельный участок были переданы обществу "Спецавтоматика" на основании заключенного с обществом "Интеграл" договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017 (выделенные материалы, л.д. 73-74), в соответствии с условиями которого общество "Интеграл" передало в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1448-ЗУБ/13 от 02.12.2013 обществу "Спецавтоматика" в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060201:1040.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017 зарегистрирован 24.03.2017, что следует из отметки регистрирующего органа на оборотной стороне договора, номер регистрации 02:47:060201:1040-02/101/2017-1.
Законность действий регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию договора в период наложения судом на основании определения от 07.03.2017 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:060201:1040 при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку что договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017, зарегистрирован, в установленном порядке запись из единого государственного реестра недвижимости не исключена, такой договор порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 615 ГК РФ.
По тем же мотивам апелляционный суд не находит оснований для оценки совершенной сделки уступки прав и обязанности по договору аренды применительно к норме ст. 174.1 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4904/2011 от 04.10.2011).
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в настоящее время права и обязанности арендатора по договору аренды обществом "Спецавтоматика" также отчуждены Локтеву В.А. на основании договора N 2 от 06.06.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося государственной собственности, договор уступки права зарегистрирован.
Сведений о привлечении Локтева В.А. к участию в деле материалы дела не содержат.
В силу изложенного, следует признать, что оснований для сохранения обеспечительных мер, ранее принятых судом в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 02:47:0600201:1040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, не имеется, поскольку такие меры с учетом предмета заявленного иска и круга лиц, участвующих в деле, не связаны и предметом спора и их непринятие не приведет к затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств регистрации договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017, отклоняются, поскольку, как ранее отмечено судом, договор содержит отметку регистрирующего органа о государственной регистрации договора 24.03.2017, и доказательств обратного апеллянтом не представлено, и кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, впоследствии состоялась регистрация договора N 2 от 06.06.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося государственной собственности Локтеву В.А.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 18АП-7244/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4419/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 18АП-7244/2017
Дело N А07-4419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-4419/2017 (судья Бобылев М.П.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности "Спецавтоматика" - Исмагилов Э.С. (доверенность от 25.04.2017).
Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - общество "Интеграл", ответчик) о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 53 земельных участков, в том числе в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 02:47:0600201:1040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1.
28.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - общество "Спецавтоматика") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017, в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060201:1040, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 заявление общества "Спецавтоматика" удовлетворено в полном объеме.
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении земельного участка, правообладателем которого ответчик не является, в силу передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу "Спецавтоматика", которое к участию в деле не привлечено, в силу чего основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
С указанным определением от 12.05.2017 не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования по договору аренды, представленный обществом "Спецавтоматика", не может свидетельствовать о переходе права аренды, поскольку отсутствуют объективные сведения о государственной регистрации договора уступки права требования, в силу чего основания для отмены обеспечительных мер по заявлению указанного лица отсутствуют.
Общество "Спецавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителя общества "Спецавтоматика", и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель общества "Спецавтоматика" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что в настоящее время право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060201:1040 передано Локтеву В.А., в подтверждение чего представил выписку из единого государственного реестра недвижимости.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по иску Администрации к обществу "Интеграл" о расторжении договоров аренды земельных участков, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении 53 земельных участков, в том числе в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 02:47:0600201:1040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1.
Между тем впоследствии права арендатора на указанный земельный участок были переданы обществу "Спецавтоматика" на основании заключенного с обществом "Интеграл" договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017 (выделенные материалы, л.д. 73-74), в соответствии с условиями которого общество "Интеграл" передало в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1448-ЗУБ/13 от 02.12.2013 обществу "Спецавтоматика" в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060201:1040.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017 зарегистрирован 24.03.2017, что следует из отметки регистрирующего органа на оборотной стороне договора, номер регистрации 02:47:060201:1040-02/101/2017-1.
Законность действий регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию договора в период наложения судом на основании определения от 07.03.2017 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:060201:1040 при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку что договор о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017, зарегистрирован, в установленном порядке запись из единого государственного реестра недвижимости не исключена, такой договор порождает правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 615 ГК РФ.
По тем же мотивам апелляционный суд не находит оснований для оценки совершенной сделки уступки прав и обязанности по договору аренды применительно к норме ст. 174.1 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4904/2011 от 04.10.2011).
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в настоящее время права и обязанности арендатора по договору аренды обществом "Спецавтоматика" также отчуждены Локтеву В.А. на основании договора N 2 от 06.06.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося государственной собственности, договор уступки права зарегистрирован.
Сведений о привлечении Локтева В.А. к участию в деле материалы дела не содержат.
В силу изложенного, следует признать, что оснований для сохранения обеспечительных мер, ранее принятых судом в отношении земельного участка площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 02:47:0600201:1040, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, квартал 5, литер 1, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, не имеется, поскольку такие меры с учетом предмета заявленного иска и круга лиц, участвующих в деле, не связаны и предметом спора и их непринятие не приведет к затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств регистрации договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 197/10-3 от 14.02.2017, отклоняются, поскольку, как ранее отмечено судом, договор содержит отметку регистрирующего органа о государственной регистрации договора 24.03.2017, и доказательств обратного апеллянтом не представлено, и кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, впоследствии состоялась регистрация договора N 2 от 06.06.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося государственной собственности Локтеву В.А.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-4419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)