Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску * Е.В. к Главе муниципального округа * в г. Москве, Совету депутатов муниципального округа * в г. Москве о признании недействительным решения, признании установки ограждения незаконным, обязании вынести решение о демонтаже ограждения,
установил:
* Е.В. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального округа * в г. Москве, Главе муниципального округа * в г. Москве о признании недействительным решение Совета депутатов муниципального округа * в г. Москве от 25.11.2014 г. N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: *", признании незаконной установку железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: *, и домом по адресу: *, признании незаконным бездействие Главы муниципального округа * г. Москвы и Совета депутатов муниципального округа * г. Москвы по демонтажу указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума, обязании Главы муниципального округа * г. Москвы и Совета депутатов муниципального округа * г. Москвы вынести решение о демонтаже указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является генеральным директором ООО "*" расположенного по адресу: *, где незаконно перегорожен железным забором земельный участок, прилегающий к зданию, и поставлен шлагбаум. При этом железный забор незаконно укреплен непосредственно в стене здания, что привело к повреждению здания, а именно: в стене здания была нарушена кирпичная кладка и появились трещины. По мнению истца, установка шлагбаума и железного забора является незаконной, так как согласно проекту межевания жилого квартала N * перегороженный земельный участок обременен публичным сервитутом сквозного проезда. Контроль должен был осуществлять * Н.П., который этих функций не выполнял, в результате чего были незаконно установлены железный забор и шлагбаум. Факт нарушения закона установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно публичной карте Росреестра, территория, где установлен железный забор и шлагбаум, является муниципальной собственностью. Никаких законных прав у жителей дома по адресу: * на данную территорию не имеется, в том числе правоустанавливающих документов. Незаконное установление железного забора и шлагбаума является самовольным захватом земельного участка. Забор и шлагбаум препятствуют истцу, как гражданину, ставить машину возле здания, а также свободно проходить и проезжать по прилегающему земельному участку, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года постановлено:
В удовлетворении требований * * к Главе муниципального округа * в г. Москве, Совету депутатов муниципального округа * в г. Москве о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа * в г. Москве от 25 ноября 2014 года N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: ул. Кожевническая, д. 1Б, стр. 1", признании установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: *, и домом по адресу: * и бездействия Главы муниципального округа * в г. Москве и Совета депутатов муниципального округа * в г. Москве по демонтажу указанных ограждений незаконным, обязании вынести решение о демонтаже указанных ограждений отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 25 ноября 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа * в городе Москве N * "Об установке ограждающего устройства по адресу: *" была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по указанному адресу за счет внебюджетных средств для обеспечения безопасности жильцов, а также обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.
Указанное решение было принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом общего собрания от 25 сентября 2014 года.
Согласно плану межевания территории квартала N * района *, ограниченного * набережной, * проездом, * улицей, * площадью, улицей * вал, участок между зданиями (ул. * и *) является придомовой территорией *, * придомовой территории не имеет.
Пунктом 2 решения Совета депутатов от 25 ноября 2014 года N * уполномоченное лицо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уведомлено о том, что все споры, возникающие между собственниками помещений многоквартирного дома, иными заинтересованными лицами по вопросам установки, эксплуатации и демонтажа ограждающего устройства решаются в соответствии с законодательством РФ, в том числе и в судебном порядке.
Разрешая заявленные * Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка ограждающего устройства была согласована Советом депутатов в соответствии с действующим законодательством, а вопрос допуска граждан и транспорта на огражденную территорию должен решаться между истцом и жильцами многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав доводы истца о нарушении его прав действиями именно ответчиков несостоятельными, исходя из того, что, как следует из предоставленных актов, решение об установке ограждающего устройства принимало общее собрание собственников многоквартирного дома, действиями лиц, уполномоченных собственниками, принятое решение реализовано. Решение Совета депутатов муниципального округа * в городе Москве, руководитель этого органа не могут рассматриваться в качестве лиц, допустивших предполагаемое нарушение прав истца. Глава муниципального округа не обязан выполнять лично работы по демонтажу ограждений либо предъявлять соответствующие требования к лицам, установившим забор и шлагбаум.
Доводы истца о том, что Совет депутатов не мог вынести решение о согласовании установки ограждающего устройства, так как имеет место публичный сервитут, судебная коллегия отклонила ввиду отсутствия допустимых доказательств.
Также судебная коллегия не приняла во внимание утверждения истца о том, что установленные забор, ворота и шлагбаум причиняют вред его имуществу, повреждена стена дома, на том основании, что по сообщению представителя ответчика, согласования подобных действий собственников многоквартирного дома ими не производилось, требование об устранении последствий причиненного вреда должно быть предъявлено к причинителю. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков на заседании судебной коллегии, настоящий спор возник из-за требования * Е.В. дать ему возможность бесплатной парковки около офиса 6 автомашин, с чем не согласились представители собственников МКД, однако спор по вопросу реализации права на парковку должен решаться между * Е.В. и собственниками квартир дома, на что и было указано в обжалуемом решении.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-8687/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/10-8687/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску * Е.В. к Главе муниципального округа * в г. Москве, Совету депутатов муниципального округа * в г. Москве о признании недействительным решения, признании установки ограждения незаконным, обязании вынести решение о демонтаже ограждения,
установил:
* Е.В. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального округа * в г. Москве, Главе муниципального округа * в г. Москве о признании недействительным решение Совета депутатов муниципального округа * в г. Москве от 25.11.2014 г. N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: *", признании незаконной установку железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: *, и домом по адресу: *, признании незаконным бездействие Главы муниципального округа * г. Москвы и Совета депутатов муниципального округа * г. Москвы по демонтажу указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума, обязании Главы муниципального округа * г. Москвы и Совета депутатов муниципального округа * г. Москвы вынести решение о демонтаже указанных железного забора, железных ворот и шлагбаума.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является генеральным директором ООО "*" расположенного по адресу: *, где незаконно перегорожен железным забором земельный участок, прилегающий к зданию, и поставлен шлагбаум. При этом железный забор незаконно укреплен непосредственно в стене здания, что привело к повреждению здания, а именно: в стене здания была нарушена кирпичная кладка и появились трещины. По мнению истца, установка шлагбаума и железного забора является незаконной, так как согласно проекту межевания жилого квартала N * перегороженный земельный участок обременен публичным сервитутом сквозного проезда. Контроль должен был осуществлять * Н.П., который этих функций не выполнял, в результате чего были незаконно установлены железный забор и шлагбаум. Факт нарушения закона установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно публичной карте Росреестра, территория, где установлен железный забор и шлагбаум, является муниципальной собственностью. Никаких законных прав у жителей дома по адресу: * на данную территорию не имеется, в том числе правоустанавливающих документов. Незаконное установление железного забора и шлагбаума является самовольным захватом земельного участка. Забор и шлагбаум препятствуют истцу, как гражданину, ставить машину возле здания, а также свободно проходить и проезжать по прилегающему земельному участку, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года постановлено:
В удовлетворении требований * * к Главе муниципального округа * в г. Москве, Совету депутатов муниципального округа * в г. Москве о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального округа * в г. Москве от 25 ноября 2014 года N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: ул. Кожевническая, д. 1Б, стр. 1", признании установки железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: *, и домом по адресу: * и бездействия Главы муниципального округа * в г. Москве и Совета депутатов муниципального округа * в г. Москве по демонтажу указанных ограждений незаконным, обязании вынести решение о демонтаже указанных ограждений отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 25 ноября 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа * в городе Москве N * "Об установке ограждающего устройства по адресу: *" была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории по указанному адресу за счет внебюджетных средств для обеспечения безопасности жильцов, а также обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию транспортных средств пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.
Указанное решение было принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом общего собрания от 25 сентября 2014 года.
Согласно плану межевания территории квартала N * района *, ограниченного * набережной, * проездом, * улицей, * площадью, улицей * вал, участок между зданиями (ул. * и *) является придомовой территорией *, * придомовой территории не имеет.
Пунктом 2 решения Совета депутатов от 25 ноября 2014 года N * уполномоченное лицо общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уведомлено о том, что все споры, возникающие между собственниками помещений многоквартирного дома, иными заинтересованными лицами по вопросам установки, эксплуатации и демонтажа ограждающего устройства решаются в соответствии с законодательством РФ, в том числе и в судебном порядке.
Разрешая заявленные * Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка ограждающего устройства была согласована Советом депутатов в соответствии с действующим законодательством, а вопрос допуска граждан и транспорта на огражденную территорию должен решаться между истцом и жильцами многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав доводы истца о нарушении его прав действиями именно ответчиков несостоятельными, исходя из того, что, как следует из предоставленных актов, решение об установке ограждающего устройства принимало общее собрание собственников многоквартирного дома, действиями лиц, уполномоченных собственниками, принятое решение реализовано. Решение Совета депутатов муниципального округа * в городе Москве, руководитель этого органа не могут рассматриваться в качестве лиц, допустивших предполагаемое нарушение прав истца. Глава муниципального округа не обязан выполнять лично работы по демонтажу ограждений либо предъявлять соответствующие требования к лицам, установившим забор и шлагбаум.
Доводы истца о том, что Совет депутатов не мог вынести решение о согласовании установки ограждающего устройства, так как имеет место публичный сервитут, судебная коллегия отклонила ввиду отсутствия допустимых доказательств.
Также судебная коллегия не приняла во внимание утверждения истца о том, что установленные забор, ворота и шлагбаум причиняют вред его имуществу, повреждена стена дома, на том основании, что по сообщению представителя ответчика, согласования подобных действий собственников многоквартирного дома ими не производилось, требование об устранении последствий причиненного вреда должно быть предъявлено к причинителю. Кроме того, как пояснил представитель ответчиков на заседании судебной коллегии, настоящий спор возник из-за требования * Е.В. дать ему возможность бесплатной парковки около офиса 6 автомашин, с чем не согласились представители собственников МКД, однако спор по вопросу реализации права на парковку должен решаться между * Е.В. и собственниками квартир дома, на что и было указано в обжалуемом решении.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)