Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Бобрович О.Л.: не явились, извещены; от Колокольниковой С.В.: не явились, извещены; от Мамоновой Г.А.: лично (паспорт), Тришина П.В., по доверенности от 09.08.2016; от Холодковой Н.Н.: лично (паспорт); от Комитета лесного хозяйства Московской области: Степанова Ю.В., по доверенности от 22.12.2015; от СНТ "Березка": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-84871/15 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "Березка" об освобождении лесного участка, третьи лица: Бобрович О.Л., Колокольникова С.В., Мамонова Г.А., Холодкова Н.Н.,
установил:
Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Березка" с требованием об обязании освободить лесной участок в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества от незаконно возведенных построек и заборов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-84871/15 требования Комитета лесного хозяйства по Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Бобрович Ольга Львовна, Колокольникова Светлана Викторовна, Мамонова Галина Афанасьевна, Холодкова Наталья Николаевна в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой.
Определением от 11 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-84871/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Бобрович О.Л., Колокольникову С.В., Мамонову Г.А., Холодкову Н.Н. в связи с тем, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях вышеуказанных граждан, как собственников земельных участков, на которых расположены спорные объекты.
Комитет направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.
Мамонова Г.А., Холодкова Н.Н. явились в судебное заседание лично, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик, Бобрович О.Л. и Колокольникова С.В. своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как указывает истец, 19 июня 2014 года в рамках осуществления федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах был выявлен факт самовольного использования СНТ "Березка" земель лесного фонда в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества, выразившееся в том, что без разрешительных документов (без договора аренды и проекта освоения лесов) данный лесной участок используется членами СНТ "Березка" для возведения построек (для хранения хозяйственного инвентаря) и устройства мест отдыха. Лесные участки огорожены забором. Общая площадь самовольно используемого лесного участка составляет 0,47385 га.
По данному факту самовольного занятия лесного участка ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол от 19.07.2014 N 03-233/2014 об административном правонарушении и вынесено предписание об освобождении лесного участка от построек и забора.
Постановлением Комитета лесного хозяйства по Московской области от 04.08.2014 N 03-233/2014 СНТ "Березка" признано виновным в нарушении статьи 7.9 КоАП РФ.
Согласно Акту осмотра от 31.10.2014 с приложением фототаблиц спорный лесной участок СНТ "Березка" не освобожден в добровольном порядке от самовольных построек, предписание от 19.07.2014 N 03-233/2014 не исполнено, о чем ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол от 03.11.2014 N 03-351/2014 об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 11.12.2014 по делу N 5-728/2014 СНТ "Березка" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Поскольку предписание ГКУ МО "Мособллес" от 19.07.2014 N 03-233/2014 об освобождении СНТ "Березка" лесного участка в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества от самовольных хозяйственных построек и заборов не исполнено в добровольном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении лесного участка от спорных строений истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
В подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на постановление Мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 11.12.2014 по делу N 5-728/2014, которым СНТ "Березка" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Исходя из вышеприведенных норм права, преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Судебное решение, принятое в порядке административного судопроизводства, коим и является постановление мирового судьи от 11.12.2014 по делу N 5-728/2014, преюдициальным для арбитражного суда не является.
Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ, Комитет должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
Апелляционный суд полагает, что таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Напротив, в материалы дела третьими лицами представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:07:090211:0103, 50:07:090211:113, 50:07:090211:122, 50:07:090211:134, принадлежащих на праве собственности Бобрович О.Л., Колокольниковой С.В., Мамоновой Г.А., Холодковой Н.Н.
Таким образом, рассматриваемое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Из смысла положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика или привлечение соответчика осуществляется судом по ходатайству либо с согласия истца.
Однако, соответствующего ходатайства Комитет не заявил.
Кроме того, Комитет в обоснование иска указывает, что спорные объекты расположены на землях лесного фонда.
В свою очередь, как указывалось выше, третьи лица представили доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.
Таким образом, Комитет полагает, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, налагаются на земли лесного фонда.
Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Комитет в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комитет соответствующего ходатайства не заявил.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области, обращаясь с иском об освобождении лесного участка не подтвердил наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такого рода искам.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-84871/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-9303/2016 ПО ДЕЛУ N А41-84871/15
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-84871/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от Бобрович О.Л.: не явились, извещены; от Колокольниковой С.В.: не явились, извещены; от Мамоновой Г.А.: лично (паспорт), Тришина П.В., по доверенности от 09.08.2016; от Холодковой Н.Н.: лично (паспорт); от Комитета лесного хозяйства Московской области: Степанова Ю.В., по доверенности от 22.12.2015; от СНТ "Березка": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-84871/15 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "Березка" об освобождении лесного участка, третьи лица: Бобрович О.Л., Колокольникова С.В., Мамонова Г.А., Холодкова Н.Н.,
установил:
Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Березка" с требованием об обязании освободить лесной участок в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества от незаконно возведенных построек и заборов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-84871/15 требования Комитета лесного хозяйства по Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Бобрович Ольга Львовна, Колокольникова Светлана Викторовна, Мамонова Галина Афанасьевна, Холодкова Наталья Николаевна в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой.
Определением от 11 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-84871/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Бобрович О.Л., Колокольникову С.В., Мамонову Г.А., Холодкову Н.Н. в связи с тем, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях вышеуказанных граждан, как собственников земельных участков, на которых расположены спорные объекты.
Комитет направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.
Мамонова Г.А., Холодкова Н.Н. явились в судебное заседание лично, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик, Бобрович О.Л. и Колокольникова С.В. своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как указывает истец, 19 июня 2014 года в рамках осуществления федерального государственного лесного контроля (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах был выявлен факт самовольного использования СНТ "Березка" земель лесного фонда в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества, выразившееся в том, что без разрешительных документов (без договора аренды и проекта освоения лесов) данный лесной участок используется членами СНТ "Березка" для возведения построек (для хранения хозяйственного инвентаря) и устройства мест отдыха. Лесные участки огорожены забором. Общая площадь самовольно используемого лесного участка составляет 0,47385 га.
По данному факту самовольного занятия лесного участка ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол от 19.07.2014 N 03-233/2014 об административном правонарушении и вынесено предписание об освобождении лесного участка от построек и забора.
Постановлением Комитета лесного хозяйства по Московской области от 04.08.2014 N 03-233/2014 СНТ "Березка" признано виновным в нарушении статьи 7.9 КоАП РФ.
Согласно Акту осмотра от 31.10.2014 с приложением фототаблиц спорный лесной участок СНТ "Березка" не освобожден в добровольном порядке от самовольных построек, предписание от 19.07.2014 N 03-233/2014 не исполнено, о чем ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол от 03.11.2014 N 03-351/2014 об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 11.12.2014 по делу N 5-728/2014 СНТ "Березка" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Поскольку предписание ГКУ МО "Мособллес" от 19.07.2014 N 03-233/2014 об освобождении СНТ "Березка" лесного участка в квартале 67 выделе 25,22 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества от самовольных хозяйственных построек и заборов не исполнено в добровольном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, обращаясь в суд с иском об освобождении лесного участка от спорных строений истец должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
В подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на постановление Мирового судьи судебного участка N 296 Волоколамского судебного района Московской области от 11.12.2014 по делу N 5-728/2014, которым СНТ "Березка" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Исходя из вышеприведенных норм права, преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Судебное решение, принятое в порядке административного судопроизводства, коим и является постановление мирового судьи от 11.12.2014 по делу N 5-728/2014, преюдициальным для арбитражного суда не является.
Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ, Комитет должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
Апелляционный суд полагает, что таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Напротив, в материалы дела третьими лицами представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:07:090211:0103, 50:07:090211:113, 50:07:090211:122, 50:07:090211:134, принадлежащих на праве собственности Бобрович О.Л., Колокольниковой С.В., Мамоновой Г.А., Холодковой Н.Н.
Таким образом, рассматриваемое требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Из смысла положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика или привлечение соответчика осуществляется судом по ходатайству либо с согласия истца.
Однако, соответствующего ходатайства Комитет не заявил.
Кроме того, Комитет в обоснование иска указывает, что спорные объекты расположены на землях лесного фонда.
В свою очередь, как указывалось выше, третьи лица представили доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.
Таким образом, Комитет полагает, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, налагаются на земли лесного фонда.
Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Комитет в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Комитет соответствующего ходатайства не заявил.
Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области, обращаясь с иском об освобождении лесного участка не подтвердил наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такого рода искам.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-84871/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)