Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - некоммерческого садоводческого товарищества N 7: Монгуш Д.К., представителя по доверенности от 01.11.2016 серии 17 АА N 0147950,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества N 7 (ОГРН 1021700513207, ИНН 1701015649), на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 июля 2017 года по делу N А69-1549/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.,
садоводческое некоммерческое товарищество N 3 (далее - СНТ N 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу N 7 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании: недействительными основания для регистрации на земельный участок расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; незаконной государственную регистрацию права собственности за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве за Некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об исключении соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании: отсутствующим право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, право собственности садоводческого некоммерческого товарищества N 3 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822.
25.07.2017 СНТ N 3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2017 заявление садоводческого некоммерческого товарищества N 3 о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на земельные участки; обеспечительные меры могут ограничить права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, являются разумными и обоснованными, поскольку соразмерны заявленному требованию и отвечают целям обеспечения иска.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена.
В данном случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости будет направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам, не имеющим на него законных оснований, и иным лицам для заключения новых сделок.
Поскольку объект недвижимости, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, а истцом заявлены требования о признании: недействительными основания для регистрации на земельный участок расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; незаконной государственную регистрацию права собственности за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве за Некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об исключении соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании: отсутствующим право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, право собственности садоводческого некоммерческого товарищества N 3 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, действия по совершению сделок по передаче спорного имущества иным лицам либо по снятию данных земельных участков с кадастрового учета, их разделу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, вероятность обращения с новыми исками, возникновения дополнительных издержек для сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление садоводческого некоммерческого товарищества N 3 о применении обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная обеспечительная мера носит временный характер, ее максимальный период действия ограничен моментом разрешения спора и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не повлечет каких-либо ограничений прав ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года по делу N А69-1549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N А69-1549/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А69-1549/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - некоммерческого садоводческого товарищества N 7: Монгуш Д.К., представителя по доверенности от 01.11.2016 серии 17 АА N 0147950,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества N 7 (ОГРН 1021700513207, ИНН 1701015649), на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 28 июля 2017 года по делу N А69-1549/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество N 3 (далее - СНТ N 3, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу N 7 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании: недействительными основания для регистрации на земельный участок расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; незаконной государственную регистрацию права собственности за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве за Некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об исключении соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании: отсутствующим право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, право собственности садоводческого некоммерческого товарищества N 3 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822.
25.07.2017 СНТ N 3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2017 заявление садоводческого некоммерческого товарищества N 3 о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на земельные участки; обеспечительные меры могут ограничить права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2017.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, являются разумными и обоснованными, поскольку соразмерны заявленному требованию и отвечают целям обеспечения иска.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена.
В данном случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости будет направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам, не имеющим на него законных оснований, и иным лицам для заключения новых сделок.
Поскольку объект недвижимости, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, а истцом заявлены требования о признании: недействительными основания для регистрации на земельный участок расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; незаконной государственную регистрацию права собственности за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822; недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве за Некоммерческим садоводческим товариществом N 7 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, об исключении соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании: отсутствующим право собственности на земельный участок за некоммерческим садоводческим товариществом N 7, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, право собственности садоводческого некоммерческого товарищества N 3 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, некоммерческое садоводческое товарищество N 7, общей площадью 30 000 +/- 61 кв. м с кадастровым номером 17:18:0106001:822, действия по совершению сделок по передаче спорного имущества иным лицам либо по снятию данных земельных участков с кадастрового учета, их разделу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, вероятность обращения с новыми исками, возникновения дополнительных издержек для сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление садоводческого некоммерческого товарищества N 3 о применении обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная обеспечительная мера носит временный характер, ее максимальный период действия ограничен моментом разрешения спора и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не повлечет каких-либо ограничений прав ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июля 2017 года по делу N А69-1549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)