Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Окунева Дмитрия Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка,
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Окунева Дмитрия Александровича, - Окунева Дмитрия Александровича, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Лобаго Ольги Александровны, по доверенности от 30.06.2016;
- ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия, - Михеевой Надежды Анатольевны, по доверенности от 02.02.2016 года N 362;
- третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Никитина Антона Михайловича, по доверенности от 23.08.2016;
- установил:
индивидуальный предприниматель Окунев Дмитрий Александрович (ОГРНИП: 315100100015037; ИНН: 100115157064; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Окунев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285; ИНН: 1001019951; далее - ответчик, ТУ Росимущества в РК, Управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199, выраженного в письме от 02 июня 2016 года N 2117.
Заявитель считает отказ ТУ Росимущества в РК незаконным по тем основаниям, что Предприниматель, являясь собственником здания, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации. По мнению ИП Окунева Д.В., ссылка ответчика в оспариваемом письме на отказ в государственной регистрации первичного права собственности в связи с отсутствием согласия ОАО "РЖД" на образование спорного земельного участка несостоятельна, так как на момент направления отказа в заключении договора аренды земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 уже являлся образованным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2015, следовательно, согласия ОАО "РЖД" не требовалось. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению объекта недвижимости, расположенного на нем, не может служить препятствием для приобретения права аренды в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; нахождение спорного земельного участка в аренде третьего лица не является основанием для отказа в передаче участка в аренду заявителю в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, приняв решение о продаже здания, третье лицо одновременно приняло решение об отказе от права аренды части земельного участка.
Заявитель просил суд обязать ответчика направить в его адрес договор аренды земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения и просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление указало, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован из федерального земельного участка, который на момент приобретения заявителем здания в соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, был предоставлен в аренду ОАО "РЖД". При формировании земельного участка возник спор между заявителем и третьим лицом о границах их прав пользования и владения земельными участками.
В письме Минэкономразвития России от 18.08.2015 N Д23и-4012 разъяснено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов, в том числе межевого плана земельного участка. Представление согласия землепользователей землевладельцев, арендаторов, залогодержателей для этого не требуется, однако согласие требуется при осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок. Поскольку согласие ОАО "РЖД" на образование спорного земельного участка отсутствует, регистрация права собственности не осуществлена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (для эксплуатации полосы отвода железной дороги в черте г. Петрозаводска) не соответствует целям аренды, указанным Предпринимателем (для эксплуатации объекта недвижимости), земельный участок не может быть передан заявителю в аренду. Следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В отзыве третье лицо указало, что в соответствии с договором аренды N 29 от 31.12.2003 года ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9. До настоящего времени изменения в названный договор не вносились. Образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м осуществлено в отсутствие согласия арендатора (ОАО "РЖД"). Поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, принятое ответчиком решение отвечает требованиям статей 39.16, 39.17 ЗК РФ.
Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о назначении комиссионной проектно-землеустроительной экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, а также определения вида расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030145:199 объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта; наличие необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 для эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала по доводам, указанным в отзыве по делу; возражала по ходатайству о назначении экспертизы.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика; высказал возражение по ходатайству предпринимателя о назначении экспертизы.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
По мнению суда, в рамках настоящего дела обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания иска, могут быть установлены без применения специальных познаний и проведения экспертизы, вследствие чего суд отказал в проведении экспертизы.
Предприниматель Окунев Дмитрий Александрович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка нарушает его право как собственника объекта недвижимости на использование в соответствии со ст. 552 ГК РФ соответствующего земельного участка.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом основанием для оспаривания ненормативного правового акта послужили доводы предпринимателя о принадлежности ему объекта недвижимости - здания контрольного пункта автотормозного оборудования; назначение-нежилое, 1-этажное, общая площадь 103,6 кв. м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации 10-АБ 477805), приобретенного в соответствии с договором N 190 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 24 сентября 2010 года, и для использования которого предпринимателю необходим земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9, и который в настоящее время по договору аренды N 29 от 31.12.2003 года принадлежит ОАО "РЖД".
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на произвольно определенный им земельный участок, а лишь на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования, прошедшую государственный кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" не давало согласие на образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 09.11.2015 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно - отсутствием предусмотренного п. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласия в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации; отсутствием в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, кадастровый номер 10:01:0030145:199.
Как указывает третье лицо, предложенный заявителем раздел земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9 путем выдела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м является необоснованным; согласия на образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м ОАО "РЖД" не давало.
Таким образом, между заявителем, ответчиком и ОАО "РЖД", в аренде у которого в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером 10:01:0000000:9, из которого в отсутствие согласия ОАО "РЖД" путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель Окунев Дмитрий Александрович избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд принимает во внимание также следующее.
Пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе по его передаче в аренду без торгов.
Согласно пункту 5.8 названного Положения ТУ Росимущества с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право заключать договоры по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.
В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды N 29 от 31.12.2003 года ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка из земель поселений общей площадью 322,8500 га с кадастровым номером 10:01:0000000:9, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, необходимые для осуществления эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
Срок договора: с 1 января 2004 года по 31 декабря 2053 года.
21 мая 2004 года произведена государственная регистрация права аренды указанного участка.
До настоящего времени изменения в названный договор не вносились; не представлены документы, подтверждающие прекращение права аренды ОАО "РЖД" земельным участком с кадастровым номером 10:01:0000000:9, составной частью которого являются земельный участок 10:01:0030145:199. Более того, образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м осуществлено в отсутствие согласия арендатора (ОАО "РЖД").
Доказательства того, что Территориальное управление как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9 принимало какие-либо распорядительные акты по формированию земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м, суду также не представлены.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением заявителя, что оспариваемое решение Управления противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Такое основание как не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не было указано в оспариваемом решении Управлении. На это основание ответчик указал в отзыве на заявление предпринимателя, а также представил в суд направленное ИП Окуневу Д.А. письмо от 30.09.3640 в дополнение к письму от 02.06.2016 N 2117.
По правилам, определенным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя, а на ответчика возлагается обязанность доказывания законности принятого решения.
Судом установлено, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости - здание контрольного пункта автотормозного оборудования; назначение-нежилое, 1-этажное, общая площадь 103,6 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0000000:9, который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО "РЖД". Из указанного земельного участка путем образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 21.05.2014 N 1000/240/14-50182 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 - для эксплуатации полосы отвода железной дороги в черте г. Петрозаводска.
ИП Окунев Д.В. в заявлении в Управление указал, что испрашивает данный земельный участок для использования расположенного на нем здания контрольного пункта автотормозного оборудования.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка соответствует положениям статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Окунева Дмитрия Александровича отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N А26-5120/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А26-5120/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Окунева Дмитрия Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка,
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Окунева Дмитрия Александровича, - Окунева Дмитрия Александровича, личность установлена на основании предъявленного паспорта; Лобаго Ольги Александровны, по доверенности от 30.06.2016;
- ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия, - Михеевой Надежды Анатольевны, по доверенности от 02.02.2016 года N 362;
- третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - Никитина Антона Михайловича, по доверенности от 23.08.2016;
- установил:
индивидуальный предприниматель Окунев Дмитрий Александрович (ОГРНИП: 315100100015037; ИНН: 100115157064; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Окунев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285; ИНН: 1001019951; далее - ответчик, ТУ Росимущества в РК, Управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199, выраженного в письме от 02 июня 2016 года N 2117.
Заявитель считает отказ ТУ Росимущества в РК незаконным по тем основаниям, что Предприниматель, являясь собственником здания, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации. По мнению ИП Окунева Д.В., ссылка ответчика в оспариваемом письме на отказ в государственной регистрации первичного права собственности в связи с отсутствием согласия ОАО "РЖД" на образование спорного земельного участка несостоятельна, так как на момент направления отказа в заключении договора аренды земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 уже являлся образованным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2015, следовательно, согласия ОАО "РЖД" не требовалось. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению объекта недвижимости, расположенного на нем, не может служить препятствием для приобретения права аренды в порядке статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; нахождение спорного земельного участка в аренде третьего лица не является основанием для отказа в передаче участка в аренду заявителю в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку, приняв решение о продаже здания, третье лицо одновременно приняло решение об отказе от права аренды части земельного участка.
Заявитель просил суд обязать ответчика направить в его адрес договор аренды земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В отзыве по делу Управление сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения и просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление указало, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован из федерального земельного участка, который на момент приобретения заявителем здания в соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, был предоставлен в аренду ОАО "РЖД". При формировании земельного участка возник спор между заявителем и третьим лицом о границах их прав пользования и владения земельными участками.
В письме Минэкономразвития России от 18.08.2015 N Д23и-4012 разъяснено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов, в том числе межевого плана земельного участка. Представление согласия землепользователей землевладельцев, арендаторов, залогодержателей для этого не требуется, однако согласие требуется при осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок. Поскольку согласие ОАО "РЖД" на образование спорного земельного участка отсутствует, регистрация права собственности не осуществлена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации безусловным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Поскольку вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (для эксплуатации полосы отвода железной дороги в черте г. Петрозаводска) не соответствует целям аренды, указанным Предпринимателем (для эксплуатации объекта недвижимости), земельный участок не может быть передан заявителю в аренду. Следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В отзыве третье лицо указало, что в соответствии с договором аренды N 29 от 31.12.2003 года ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9. До настоящего времени изменения в названный договор не вносились. Образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м осуществлено в отсутствие согласия арендатора (ОАО "РЖД"). Поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, принятое ответчиком решение отвечает требованиям статей 39.16, 39.17 ЗК РФ.
Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о назначении комиссионной проектно-землеустроительной экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, а также определения вида расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030145:199 объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта; наличие необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 для эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала по доводам, указанным в отзыве по делу; возражала по ходатайству о назначении экспертизы.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика; высказал возражение по ходатайству предпринимателя о назначении экспертизы.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
По мнению суда, в рамках настоящего дела обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания иска, могут быть установлены без применения специальных познаний и проведения экспертизы, вследствие чего суд отказал в проведении экспертизы.
Предприниматель Окунев Дмитрий Александрович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка нарушает его право как собственника объекта недвижимости на использование в соответствии со ст. 552 ГК РФ соответствующего земельного участка.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом основанием для оспаривания ненормативного правового акта послужили доводы предпринимателя о принадлежности ему объекта недвижимости - здания контрольного пункта автотормозного оборудования; назначение-нежилое, 1-этажное, общая площадь 103,6 кв. м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации 10-АБ 477805), приобретенного в соответствии с договором N 190 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 24 сентября 2010 года, и для использования которого предпринимателю необходим земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9, и который в настоящее время по договору аренды N 29 от 31.12.2003 года принадлежит ОАО "РЖД".
Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на произвольно определенный им земельный участок, а лишь на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования, прошедшую государственный кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" не давало согласие на образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 09.11.2015 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно - отсутствием предусмотренного п. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласия в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации; отсутствием в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Карелия было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, кадастровый номер 10:01:0030145:199.
Как указывает третье лицо, предложенный заявителем раздел земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9 путем выдела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м является необоснованным; согласия на образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м ОАО "РЖД" не давало.
Таким образом, между заявителем, ответчиком и ОАО "РЖД", в аренде у которого в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером 10:01:0000000:9, из которого в отсутствие согласия ОАО "РЖД" путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель Окунев Дмитрий Александрович избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд принимает во внимание также следующее.
Пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган в соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе по его передаче в аренду без торгов.
Согласно пункту 5.8 названного Положения ТУ Росимущества с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право заключать договоры по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.
В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды N 29 от 31.12.2003 года ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка из земель поселений общей площадью 322,8500 га с кадастровым номером 10:01:0000000:9, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, необходимые для осуществления эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.
Срок договора: с 1 января 2004 года по 31 декабря 2053 года.
21 мая 2004 года произведена государственная регистрация права аренды указанного участка.
До настоящего времени изменения в названный договор не вносились; не представлены документы, подтверждающие прекращение права аренды ОАО "РЖД" земельным участком с кадастровым номером 10:01:0000000:9, составной частью которого являются земельный участок 10:01:0030145:199. Более того, образование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м осуществлено в отсутствие согласия арендатора (ОАО "РЖД").
Доказательства того, что Территориальное управление как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 10:01:0000000:9 принимало какие-либо распорядительные акты по формированию земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м, суду также не представлены.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением заявителя, что оспариваемое решение Управления противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Такое основание как не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не было указано в оспариваемом решении Управлении. На это основание ответчик указал в отзыве на заявление предпринимателя, а также представил в суд направленное ИП Окуневу Д.А. письмо от 30.09.3640 в дополнение к письму от 02.06.2016 N 2117.
По правилам, определенным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя, а на ответчика возлагается обязанность доказывания законности принятого решения.
Судом установлено, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости - здание контрольного пункта автотормозного оборудования; назначение-нежилое, 1-этажное, общая площадь 103,6 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0000000:9, который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО "РЖД". Из указанного земельного участка путем образован земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030145:199 площадью 1280 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 21.05.2014 N 1000/240/14-50182 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030145:199 - для эксплуатации полосы отвода железной дороги в черте г. Петрозаводска.
ИП Окунев Д.В. в заявлении в Управление указал, что испрашивает данный земельный участок для использования расположенного на нем здания контрольного пункта автотормозного оборудования.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении земельного участка соответствует положениям статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Окунева Дмитрия Александровича отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)