Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что кадастровые работы проведены неверно, ответчики пользовались частью его участка, самоуправно перенесли забор в его сторону, возвели туалет практически вплотную к дому истца, много лет захламляли его участок, выращенное ими дерево при ветре разрушало кровлю дома истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Р., В., Управлению Росреестра по Свердловской области о возложении обязанности провести повторные кадастровые работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Т. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Т. судебная коллегия
истец Т. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от <...>.
Ответчикам Р. и В. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от <...>.
Ссылаясь на то, что Р. и В. в результате неверно проведенных кадастровых работ пользуются частью участка истца, самоуправно перенесли забор в его сторону, возвели туалет практически вплотную к дому истца, много лет захламляют его участок, а выращенное ими дерево при ветре разрушает кровлю дома истца, Т. просил обязать Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области произвести повторные кадастровые работы в отношении обоих участков, взыскать с владельцев соседнего участка материальный ущерб в размере <...> руб., определенный из кадастровой стоимости захваченной ими части его участка, а также компенсацию морального вреда сумму в размере <...> руб.
Ответчики Р., В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что кадастровые работы в отношении принадлежащего им участка проводилось после установления границ земельного участка истца. Граница была установлена по старому забору. Мусором истец называет кучу земли, находящуюся рядом с забором. Расположенное на участке дерево они согласны спилить.
Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в суд представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Решением Нижнесергинского районного суда от 30.03.2016 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Т. подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ответчики Р. и В. просили решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец Т. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца были уточнены в 2012 г. на основании выполненного кадастровым инженером ФИО1 межевого плана от <...>, согласно которому граница участка была показана на местности заказчиком, проходит по существующему забору, площадь участка после уточнения составила <...> кв. м.
Граница участка ответчиков Р. и В. определялась позднее (в 2015 г.), соответственно, при проведении кадастровых работ она не переопределялась, а была установлена, исходя из сведений о координатах участка истца в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Учитывая, что смежная граница была уже установлена в 2012 г., согласования смежной границы при проведении кадастровых работ в 2015 г. с Т. не требовалось (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости").
Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку Т. просил обязать провести повторные кадастровые работы Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в то время как в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" такие работы выполняются кадастровым инженером по заказу владельца участка, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований, как адресованных ненадлежащему ответчику.
Спор об изменении границ является спором о праве, исходя из чего такие требования должны быть адресованы правообладателю участка.
Требование о возмещении материального ущерба также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку границы обоих участков установлены и никем не оспорены. Доказательств того, что фактическое пользование осуществляется не в установленных границах суду представлено не было.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным, соответствующим статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Не установлено судом и каких-либо нарушений прав истца.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11214/2016
Требование: О возложении обязанности провести повторные кадастровые работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что кадастровые работы проведены неверно, ответчики пользовались частью его участка, самоуправно перенесли забор в его сторону, возвели туалет практически вплотную к дому истца, много лет захламляли его участок, выращенное ими дерево при ветре разрушало кровлю дома истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-11214/2016
Судья Кучинский К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Р., В., Управлению Росреестра по Свердловской области о возложении обязанности провести повторные кадастровые работы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Т. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Т. судебная коллегия
установила:
истец Т. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от <...>.
Ответчикам Р. и В. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <...>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от <...>.
Ссылаясь на то, что Р. и В. в результате неверно проведенных кадастровых работ пользуются частью участка истца, самоуправно перенесли забор в его сторону, возвели туалет практически вплотную к дому истца, много лет захламляют его участок, а выращенное ими дерево при ветре разрушает кровлю дома истца, Т. просил обязать Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области произвести повторные кадастровые работы в отношении обоих участков, взыскать с владельцев соседнего участка материальный ущерб в размере <...> руб., определенный из кадастровой стоимости захваченной ими части его участка, а также компенсацию морального вреда сумму в размере <...> руб.
Ответчики Р., В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что кадастровые работы в отношении принадлежащего им участка проводилось после установления границ земельного участка истца. Граница была установлена по старому забору. Мусором истец называет кучу земли, находящуюся рядом с забором. Расположенное на участке дерево они согласны спилить.
Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в суд представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Решением Нижнесергинского районного суда от 30.03.2016 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Т. подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ответчики Р. и В. просили решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец Т. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца были уточнены в 2012 г. на основании выполненного кадастровым инженером ФИО1 межевого плана от <...>, согласно которому граница участка была показана на местности заказчиком, проходит по существующему забору, площадь участка после уточнения составила <...> кв. м.
Граница участка ответчиков Р. и В. определялась позднее (в 2015 г.), соответственно, при проведении кадастровых работ она не переопределялась, а была установлена, исходя из сведений о координатах участка истца в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
Учитывая, что смежная граница была уже установлена в 2012 г., согласования смежной границы при проведении кадастровых работ в 2015 г. с Т. не требовалось (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости").
Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку Т. просил обязать провести повторные кадастровые работы Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в то время как в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" такие работы выполняются кадастровым инженером по заказу владельца участка, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований, как адресованных ненадлежащему ответчику.
Спор об изменении границ является спором о праве, исходя из чего такие требования должны быть адресованы правообладателю участка.
Требование о возмещении материального ущерба также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку границы обоих участков установлены и никем не оспорены. Доказательств того, что фактическое пользование осуществляется не в установленных границах суду представлено не было.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правильным, соответствующим статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Не установлено судом и каких-либо нарушений прав истца.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)