Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и был отчужден без наличия согласия истца, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г. к Управлению Росреестра по г. Москве, К.Н., ИФНС России N 51 по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве, К.Н., ИФНС России N 51 и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 августа 2007 года, заключенный между Я.Б. и К.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права К.Н. от 04 сентября 2007 года на спорный земельный участок; применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности К.Г. на земельный участок N 139 с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, деревня Мешково и оформить на ее имя соответствующие правоудостоверяющие документы.
В обоснование требований истец указала, что в период с 15 августа 1980 года по 07 сентября 1997 года она состояла в браке с Я.Б. В период брака, на основании постановления администрации Московского сельского совета N 58 от 12 марта 1993 года Я.Б. был предоставлен для садоводства земельный участок N 139 с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: ****, подпадающий под режим общей совместной собственности супругов. 27 августа 2007 года Я.Б. распорядился спорным недвижимым имуществом и продал его К.Н. Свидетельство о государственной регистрации права Я.Б. от 27 сентября 2006 года на спорный земельный участок было выдано на основании промежуточного процессуального документа - определения Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2004 года о повороте исполнения заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года по иску К.Г. к Я.Б. о разделе совместно нажитого имущества, без учета ее интересов, как сособственника. Поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, и был отчужден Я.Б. без наличия согласия К.Г., в силу ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка от 27 августа 2007 года является ничтожной сделкой.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо С.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 51 по г. Москве, третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Г., в лице представителя, действующей на основании доверенности Я.Э., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Г. по доверенности Я.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков Управления Росреестра, МИФНС России N 51 по Москве, третье лицо С.С., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г. и Я.Б. с 15 августа 1980 года по 07 сентября 1997 года состояли в зарегистрированном браке.
Брак между Я.Б. и К.Г. прекращен на основании решения Зюзинского м/м суда г. Москвы от 28 августа 1997 года.
В период брака, на основании постановления администрации Московского сельского совета N 58 от 12 марта 1993 года, Я.Б. был предоставлен для садоводства земельный участок N **** с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, деревня Мешково.
Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года по иску К.Г. к Я.Б. был произведен раздел имущества супругов, по результатам которого право собственности на спорный земельный участок было признано за К.Г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года был произведен поворот исполнения заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Я.Б. о разделе совместно нажитого имущества, аннулировано право собственности К.Г. на спорный земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Г. на земельный участок, признано недействительным. Указанным определением прекращено право собственности К.Г. на спорный земельный участок и признано право собственности на спорный земельный участок за Я.Б. Данное судебное постановление вступило в законную силу 23 июля 2004 года.
27 августа 2007 года между Я.Б. и В., действующей в интересах К.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка N **** с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: ****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года собственником спорного земельного участка является - К.Н.
07 ноября 2012 года Я.Б. умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 35, 38 СК РФ, ст. ст. 168, 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, вытекающим из статуса земельного участка, как имущества нажитого в период брака и находящегося в общей собственности супругов, обоснованно учел, что семейные отношения между К.Г. и Я.Б. прекращены 07 сентября 1997 года, фактически раздел совместно нажитого имущества, инициированный К.Г. не состоялся, земельный участок был возвращен в собственность Я.Б. При этом, после возвращения в 2004 году земельного участка в собственность Я.Б. на основании судебного постановления К.Г. о своих правах на данный земельный участок не заявляла и интереса к нему не проявляла, при этом о нарушении своих прав на земельный участок К.Г. было известно, так как она участвовала в рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем срок для обращения в суд, с требованием о признании свидетельства о государственной регистрации права Я.Б. от 27 сентября 2006 года на спорный земельный участок, недействительным, для нее истек 23 июля 2007 года.
Поскольку в защите права К.Г. в части оспаривания права собственности Я.Б. судом отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07 августа 2007 года, заключенного Я.Б. и К.Н. и применении указанных истцом последствий недействительности данной сделки, что, при вышеизложенном, не повлечет правовых последствий для истца. К данным требованиям суд также обоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, в результате заключения сделки купли-продажи земельного участка истцу стало известно 15 ноября 2008 года, о чем свидетельствует собственноручно подписанное ею заявление, адресованное начальнику Московского городского отделения милиции Ленинского района Московской области, в котором она просит провести расследование по факту законности продажи спорного земельного участка. Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 20 января 2014 года, К.Г. безусловно пропустила срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по истечении установленного законом общего срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, при исчислении которого суд исходил из даты принятия определения Зюзинским районным судом г. Москвы о повороте исполнения заочного решения суда, тогда как о нарушении своего права истцу стало известно с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было исследовано регистрационное дело в отношении спорного земельного участка, истребованное судом по ходатайству истца, не отражены выводы суда, в связи с допросом в ходе судебного разбирательства нотариуса г. Москвы А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45377/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и был отчужден без наличия согласия истца, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45377
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Г. к Управлению Росреестра по г. Москве, К.Н., ИФНС России N 51 по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве, К.Н., ИФНС России N 51 и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 августа 2007 года, заключенный между Я.Б. и К.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права К.Н. от 04 сентября 2007 года на спорный земельный участок; применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности К.Г. на земельный участок N 139 с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, деревня Мешково и оформить на ее имя соответствующие правоудостоверяющие документы.
В обоснование требований истец указала, что в период с 15 августа 1980 года по 07 сентября 1997 года она состояла в браке с Я.Б. В период брака, на основании постановления администрации Московского сельского совета N 58 от 12 марта 1993 года Я.Б. был предоставлен для садоводства земельный участок N 139 с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: ****, подпадающий под режим общей совместной собственности супругов. 27 августа 2007 года Я.Б. распорядился спорным недвижимым имуществом и продал его К.Н. Свидетельство о государственной регистрации права Я.Б. от 27 сентября 2006 года на спорный земельный участок было выдано на основании промежуточного процессуального документа - определения Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2004 года о повороте исполнения заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года по иску К.Г. к Я.Б. о разделе совместно нажитого имущества, без учета ее интересов, как сособственника. Поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, и был отчужден Я.Б. без наличия согласия К.Г., в силу ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка от 27 августа 2007 года является ничтожной сделкой.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо С.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС России N 51 по г. Москве, третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.Г., в лице представителя, действующей на основании доверенности Я.Э., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца К.Г. по доверенности Я.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков Управления Росреестра, МИФНС России N 51 по Москве, третье лицо С.С., представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Г. и Я.Б. с 15 августа 1980 года по 07 сентября 1997 года состояли в зарегистрированном браке.
Брак между Я.Б. и К.Г. прекращен на основании решения Зюзинского м/м суда г. Москвы от 28 августа 1997 года.
В период брака, на основании постановления администрации Московского сельского совета N 58 от 12 марта 1993 года, Я.Б. был предоставлен для садоводства земельный участок N **** с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, деревня Мешково.
Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года по иску К.Г. к Я.Б. был произведен раздел имущества супругов, по результатам которого право собственности на спорный земельный участок было признано за К.Г.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года был произведен поворот исполнения заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 года по гражданскому делу по иску К.Г. к Я.Б. о разделе совместно нажитого имущества, аннулировано право собственности К.Г. на спорный земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Г. на земельный участок, признано недействительным. Указанным определением прекращено право собственности К.Г. на спорный земельный участок и признано право собственности на спорный земельный участок за Я.Б. Данное судебное постановление вступило в законную силу 23 июля 2004 года.
27 августа 2007 года между Я.Б. и В., действующей в интересах К.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка N **** с кадастровым номером ****, общей площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: ****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года собственником спорного земельного участка является - К.Н.
07 ноября 2012 года Я.Б. умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 35, 38 СК РФ, ст. ст. 168, 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям, вытекающим из статуса земельного участка, как имущества нажитого в период брака и находящегося в общей собственности супругов, обоснованно учел, что семейные отношения между К.Г. и Я.Б. прекращены 07 сентября 1997 года, фактически раздел совместно нажитого имущества, инициированный К.Г. не состоялся, земельный участок был возвращен в собственность Я.Б. При этом, после возвращения в 2004 году земельного участка в собственность Я.Б. на основании судебного постановления К.Г. о своих правах на данный земельный участок не заявляла и интереса к нему не проявляла, при этом о нарушении своих прав на земельный участок К.Г. было известно, так как она участвовала в рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем срок для обращения в суд, с требованием о признании свидетельства о государственной регистрации права Я.Б. от 27 сентября 2006 года на спорный земельный участок, недействительным, для нее истек 23 июля 2007 года.
Поскольку в защите права К.Г. в части оспаривания права собственности Я.Б. судом отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07 августа 2007 года, заключенного Я.Б. и К.Н. и применении указанных истцом последствий недействительности данной сделки, что, при вышеизложенном, не повлечет правовых последствий для истца. К данным требованиям суд также обоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, в результате заключения сделки купли-продажи земельного участка истцу стало известно 15 ноября 2008 года, о чем свидетельствует собственноручно подписанное ею заявление, адресованное начальнику Московского городского отделения милиции Ленинского района Московской области, в котором она просит провести расследование по факту законности продажи спорного земельного участка. Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 20 января 2014 года, К.Г. безусловно пропустила срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных по истечении установленного законом общего срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, при исчислении которого суд исходил из даты принятия определения Зюзинским районным судом г. Москвы о повороте исполнения заочного решения суда, тогда как о нарушении своего права истцу стало известно с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2013 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было исследовано регистрационное дело в отношении спорного земельного участка, истребованное судом по ходатайству истца, не отражены выводы суда, в связи с допросом в ходе судебного разбирательства нотариуса г. Москвы А., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)