Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Куркино-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23 мая 2016 года по делу N А40-44417/16
принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-384)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Куркино-Инвест"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Коваленко А.В. по доверенности от 15.03.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУРКИНО-ИНВЕСТ" о взыскании 3 119 863, 08 руб., в том числе долга в размере 2 837 089, 14 руб. за период с 2 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г., пени в размере 282 773, 94 руб. за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. по договору аренды N И-08-000159 от 29.11.2012 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 29 ноября 2012 г. в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.11.2012 г. N 5425-08 ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Куркино-Инвест" (Арендатор) был заключен договор N И 08-000159 аренды земельного участка, площадью 6 626 кв. м, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Куркино, мкр. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест. Договор заключен на срок 6 лет (п. 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям Договора аренды, Арендатор в течение 6 лет обязался осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.7 Договора аренды запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.
Арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.12 Договора аренды).
Порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора.
В силу п. 3.1 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.
Согласно п. 3.2 арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.
В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.
В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.
Согласно п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.
В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 2 837 089 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 2 837 089 руб. 14 коп. удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 282 773, 94 руб. за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г., расчет пени судом проверен, признан верным.
Возражая против заявленных департаментом требований, ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 764-ПП (в редакции от 06.11.2012) "О реализации инвестиционного проекта проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4", по результатам проведенного конкурса, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Куркино-Инвест" был заключен договор на право соинвестирования проектирования и строительства 99% объекта от 14 июня 2006 г. N 31-ИС.
Во исполнение своих обязательств по договору на право соинвестирования проектирования и строительства 99% объекта от 14 июня 2006 г. N 31-ИС ответчик осуществил разработку исходно-разрешительной, проектной и иной обязательной документации с целью получения Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), являющегося основанием для получения разрешения на строительство.
26.12.2013 г. истцом был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Приказом Москомархитектуры N 3311 от 26.12.2013, с показателем предельной плотности застройки земельного участка - 0 тыс. кв. м/га, максимальный процент застройки - 0%, вид разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение.
В обоснование выдачи Истцу ГПЗУ с данными показателями, в том числе, был указан Протокол публичных слушаний N 47/13 ПС по проекту градостроительного плана земельного участка, Заключение публичных слушаний N 47/13 ПС по проекту градостроительного плана земельного участка, из которых следовало, что по результатам публичных слушаний, проведенных по соответствующему вопросу, абсолютное большинство жителей района Куркино СЗАО г. Москвы выразили протест и твердое несогласие по вопросу строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, Куркино мкр. 13, корп. 4.
В связи с невозможностью осуществления строительства на данном земельном участке, истец 21 августа 2014 г. (исх. N 18/08) направил в Департамент городского имущества г. Москвы предложение о расторжении договора аренды земельного участка в порядке ст. 450 ГК РФ, а также предложением произвести перерасчет арендных платежей с 26.12.2013 г. по дату прекращения действия договора.
28.08.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы по результатам рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги (исх. N 33-5-24372/14-(0)-1) отказал в приеме документов и сообщил, что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N И-08-000159 подлежит рассмотрению после принятия Градостроительно-земельной комиссией соответствующего решения.
23.10.2014 г. Градостроительно-земельной комиссией было принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4 (СЗАО) путем расторжения договора соинвестирования о 14.06.2006 г. N 31-ИС (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2006 г., N 2 от 22.06.2009 г., N 3 от 11.03.2013) и договора аренды земельного участка от 29.11.2012 г. N И-08-000159 по соглашению сторон, с возмещением затрат, понесенных инвестором в рамках реализации инвестиционного проекта. Размер затрат определить в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".
Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы об издании Москомархитектурой ГПЗУ от 26.12.2013 г. с нулевыми показателями застройки и видом разрешения использования земельного участка - благоустройство и озеленение - отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в спорном договоре аренды в качестве основания прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-44417/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-35399/2016 ПО ДЕЛУ N А40-44417/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-35399/2016
Дело N А40-44417/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Куркино-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23 мая 2016 года по делу N А40-44417/16
принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-384)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Куркино-Инвест"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016;
- от ответчика: Коваленко А.В. по доверенности от 15.03.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУРКИНО-ИНВЕСТ" о взыскании 3 119 863, 08 руб., в том числе долга в размере 2 837 089, 14 руб. за период с 2 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г., пени в размере 282 773, 94 руб. за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. по договору аренды N И-08-000159 от 29.11.2012 г.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 29 ноября 2012 г. в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 09.11.2012 г. N 5425-08 ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Куркино-Инвест" (Арендатор) был заключен договор N И 08-000159 аренды земельного участка, площадью 6 626 кв. м, из состава земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Куркино, мкр. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест. Договор заключен на срок 6 лет (п. 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям Договора аренды, Арендатор в течение 6 лет обязался осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.7 Договора аренды запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.
Арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.12 Договора аренды).
Порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора.
В силу п. 3.1 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.
Согласно п. 3.2 арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.
В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.
В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.
Согласно п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу п. 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.
В нарушение условий договора аренды ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2014 г. по 4 квартал 2015 г. в размере 2 837 089 руб. 14 коп.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 2 837 089 руб. 14 коп. удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня в размере 282 773, 94 руб. за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г., расчет пени судом проверен, признан верным.
Возражая против заявленных департаментом требований, ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 764-ПП (в редакции от 06.11.2012) "О реализации инвестиционного проекта проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4", по результатам проведенного конкурса, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Куркино-Инвест" был заключен договор на право соинвестирования проектирования и строительства 99% объекта от 14 июня 2006 г. N 31-ИС.
Во исполнение своих обязательств по договору на право соинвестирования проектирования и строительства 99% объекта от 14 июня 2006 г. N 31-ИС ответчик осуществил разработку исходно-разрешительной, проектной и иной обязательной документации с целью получения Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), являющегося основанием для получения разрешения на строительство.
26.12.2013 г. истцом был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Приказом Москомархитектуры N 3311 от 26.12.2013, с показателем предельной плотности застройки земельного участка - 0 тыс. кв. м/га, максимальный процент застройки - 0%, вид разрешенного использования земельного участка - благоустройство и озеленение.
В обоснование выдачи Истцу ГПЗУ с данными показателями, в том числе, был указан Протокол публичных слушаний N 47/13 ПС по проекту градостроительного плана земельного участка, Заключение публичных слушаний N 47/13 ПС по проекту градостроительного плана земельного участка, из которых следовало, что по результатам публичных слушаний, проведенных по соответствующему вопросу, абсолютное большинство жителей района Куркино СЗАО г. Москвы выразили протест и твердое несогласие по вопросу строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, Куркино мкр. 13, корп. 4.
В связи с невозможностью осуществления строительства на данном земельном участке, истец 21 августа 2014 г. (исх. N 18/08) направил в Департамент городского имущества г. Москвы предложение о расторжении договора аренды земельного участка в порядке ст. 450 ГК РФ, а также предложением произвести перерасчет арендных платежей с 26.12.2013 г. по дату прекращения действия договора.
28.08.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы по результатам рассмотрения запроса на предоставление государственной услуги (исх. N 33-5-24372/14-(0)-1) отказал в приеме документов и сообщил, что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N И-08-000159 подлежит рассмотрению после принятия Градостроительно-земельной комиссией соответствующего решения.
23.10.2014 г. Градостроительно-земельной комиссией было принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4 (СЗАО) путем расторжения договора соинвестирования о 14.06.2006 г. N 31-ИС (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2006 г., N 2 от 22.06.2009 г., N 3 от 11.03.2013) и договора аренды земельного участка от 29.11.2012 г. N И-08-000159 по соглашению сторон, с возмещением затрат, понесенных инвестором в рамках реализации инвестиционного проекта. Размер затрат определить в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".
Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы об издании Москомархитектурой ГПЗУ от 26.12.2013 г. с нулевыми показателями застройки и видом разрешения использования земельного участка - благоустройство и озеленение - отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в спорном договоре аренды в качестве основания прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-44417/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)