Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Маликовой Марии Филипповны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-14134/2015 о прекращении производства по делу,
Маликова Мария Филлиповна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Попова" (далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания правления СПК (артель) "Попова" от 03.09.2014; об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок).
Определением от 26.01.2016 производство по делу N А63-14134/2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративного спора, вытекающего из правоотношений между кооперативом (ответчиком) и его члена - истца по деятельности ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 26.05.2014 определением Изобильненского районного суда утверждено мировое соглашение по иску Маликовой М.Ф. к председателем СПК (артель) "Попова".
Решением общего собрания членов СПК от 31.07.2015 Маликова М.Ф. исключена из членов СПК (артель) Попова.
В связи с неисполнением мирового соглашения, Маликова М.Ф. обратилась с иском в Изобильненский районный суд к ответчикам производственно-сельскохозяйственному кооперативу (артель) "Попов", председателю кооперативу Попову А.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 53 000+/-2014 кв. м под кадастровым номером 26:06:021502:13, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный в Изобильненском районе Ставропольского края; об обязании ответчиков устранить препятствия в регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также о признании недействительным протокола собрания правления СПК от 03.09.2014 по земле.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.06.2015 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи неявкой в суд истца по вторичному вызову в порядке пункта 7 статьи 222 ГПК РФ.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, как гражданские дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, могут рассматриваться арбитражным судом по заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, лишь в случаях, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или других федеральных законов.
В рамках данного дела Маликова М.Ф., не являясь членом кооператива, признает недействительным решение собрания правления СПК от 03.09.2014, а также заявляет требования об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок).
Вместе с этим, требования о признании недействительным решения собрания правления СПК от 03.09.2014 оставлены судом общей юрисдикции без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд в порядке пункта 7 статьи 222 ГПК РФ, что не исключает право Маликовой М.Ф. повторно обратиться в Изобильненский районный суд с аналогичным иском, не рассмотренным по существу, за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, на сегодняшний день истица не является членом кооператива (артель) "Попова" и обращается с иском как физическое лицо, не имеющая корпоративного статуса.
Требования истицы об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок) также неподведомственным арбитражному суду.
В свою очередь АПК РФ предусматривает правило о специальной подведомственности арбитражным судам дел по заявлениям граждан.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям граждан по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по заявлениям граждан по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).
Согласно статье 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Таким образом, установленный статьей 225.1 Кодекса перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, является исчерпывающим.
Доводы жалобы о том, что спор возник между членом кооператива и кооперативом по его деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так иск подан от физического лица, не имеющего статуса члена кооператива на момент обращения, в связи с чем спор не является корпоративным.
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Исходя из смысла указанной нормы, заявленные истицей (физическим лицом) требования об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом оставление иска без рассмотрения в суде общей юрисдикции в связи с неявкой Маликовой М.Ф. в суд не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, и не является отказом в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса, и, как следствие, к отказу в правосудии.
Кроме того, мировое соглашение между сторонами также утверждено судом общей юрисдикции. Вследствие неисполнения данного соглашения и возник новый спор.
Как правильно указал суд первой инстанции, юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-14134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 16АП-1015/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14134/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А63-14134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Маликовой Марии Филипповны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-14134/2015 о прекращении производства по делу,
установил:
Маликова Мария Филлиповна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (артель) "Попова" (далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания правления СПК (артель) "Попова" от 03.09.2014; об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок).
Определением от 26.01.2016 производство по делу N А63-14134/2015 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел наличие корпоративного спора, вытекающего из правоотношений между кооперативом (ответчиком) и его члена - истца по деятельности ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 26.05.2014 определением Изобильненского районного суда утверждено мировое соглашение по иску Маликовой М.Ф. к председателем СПК (артель) "Попова".
Решением общего собрания членов СПК от 31.07.2015 Маликова М.Ф. исключена из членов СПК (артель) Попова.
В связи с неисполнением мирового соглашения, Маликова М.Ф. обратилась с иском в Изобильненский районный суд к ответчикам производственно-сельскохозяйственному кооперативу (артель) "Попов", председателю кооперативу Попову А.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 53 000+/-2014 кв. м под кадастровым номером 26:06:021502:13, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный в Изобильненском районе Ставропольского края; об обязании ответчиков устранить препятствия в регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, а также о признании недействительным протокола собрания правления СПК от 03.09.2014 по земле.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.06.2015 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи неявкой в суд истца по вторичному вызову в порядке пункта 7 статьи 222 ГПК РФ.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Таким образом, как гражданские дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, могут рассматриваться арбитражным судом по заявлению граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, лишь в случаях, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или других федеральных законов.
В рамках данного дела Маликова М.Ф., не являясь членом кооператива, признает недействительным решение собрания правления СПК от 03.09.2014, а также заявляет требования об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок).
Вместе с этим, требования о признании недействительным решения собрания правления СПК от 03.09.2014 оставлены судом общей юрисдикции без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд в порядке пункта 7 статьи 222 ГПК РФ, что не исключает право Маликовой М.Ф. повторно обратиться в Изобильненский районный суд с аналогичным иском, не рассмотренным по существу, за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, на сегодняшний день истица не является членом кооператива (артель) "Попова" и обращается с иском как физическое лицо, не имеющая корпоративного статуса.
Требования истицы об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок) также неподведомственным арбитражному суду.
В свою очередь АПК РФ предусматривает правило о специальной подведомственности арбитражным судам дел по заявлениям граждан.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям граждан по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по заявлениям граждан по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).
Согласно статье 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Таким образом, установленный статьей 225.1 Кодекса перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, является исчерпывающим.
Доводы жалобы о том, что спор возник между членом кооператива и кооперативом по его деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так иск подан от физического лица, не имеющего статуса члена кооператива на момент обращения, в связи с чем спор не является корпоративным.
Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Исходя из смысла указанной нормы, заявленные истицей (физическим лицом) требования об определении местоположения земельного участка, выделяемого ассоциированному члену СПК при выходе из его членов в качестве имущественного пая в виде земельного участка площадью 5,3 га из массива площадью 750 949 кв. м с кадастровым номером 26:06:021502:3, согласно схеме; о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:06:021502:13; о взыскании 96 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за неправомерное использование имущественного пая (доли в праве собственности на земельный участок) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При этом оставление иска без рассмотрения в суде общей юрисдикции в связи с неявкой Маликовой М.Ф. в суд не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, и не является отказом в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса, и, как следствие, к отказу в правосудии.
Кроме того, мировое соглашение между сторонами также утверждено судом общей юрисдикции. Вследствие неисполнения данного соглашения и возник новый спор.
Как правильно указал суд первой инстанции, юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует, заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-14134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)