Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям договоров ответчик передал истице по актам приема-передачи земельные участки, на которые истец зарегистрировал право собственности. Однако ответчик в нарушение дополнительных соглашений к указанным договорам в установленные договорами сроки не обеспечил газоснабжение земельных участков, в связи с чем истица самостоятельно, за свой счет обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение убытков сумма, стоимость газификации земельного участка N 71 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя; в обоснование иска было указано, что между сторонами были заключены: договор N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89, с дополнительным соглашением N 1 от дата, договор N 71 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:90, с дополнительным соглашением N 1 от дата; по условиям договоров ответчик передал истице по актам приема-передачи земельные участки на которые истец зарегистрировал право собственности. Однако ответчик, в нарушение дополнительных соглашений к указанным договорам, в установленные договорами сроки не обеспечил газоснабжение земельных участков. В связи с чем истица самостоятельно, за свой счет, обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:89. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала добровольно выплатить понесенные убытки в связи с обустройством земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:89, а также разницу между стоимостью газификационного земельного участка и участка без этих услуг. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, стоимость газификации земельного участка по договору N 71 в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио, представители истца, по доверенности фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика наименование организации, по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, указывая на отсутствие доказательств понесенных убытков, неправильной квалификации правоотношений между сторонами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, по доверенности фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что наименование организации были заключены с фио договор N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89, и дополнительным соглашением N 1 от дата; и договор N 71 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:90, с дополнительным соглашением N 1 от дата.
По условиям дополнительных соглашений (п. п. 3.1.5, 3.1.7 - 3.1.8) к указанным договорам, ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны обеспечить строительство сетей газоснабжения к границам продаваемого земельного участка в срок - третий квартал дата. фио была произведена оплата договоров в полном объеме, земельные участки были переданы фио в собственность, однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, фио обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации на момент продажи земельного участка.
Из материалов дела следует, что фио самостоятельно, за свой счет, обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:18:телефон:100, о чем в деле представлены договор N 0151-20000 купли-продажи монтажа системы автономного газоснабжения, копии счета N 204 от дата на общую сумму в размере сумма.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89, пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения установлено, что продавец обеспечивает подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения без дополнительной оплаты со стороны покупателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные фио требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части подведения газификации к земельному участку, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости газификации земельного участка N 71 в размере сумма является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Из материалов дела следует, что фио самостоятельно, за свой счет, обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:18:телефон:, в который входили ранее земельные участки N 70 и N 71.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89. Пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения установлено, что продавец обеспечивает подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка, таким образом у ответчика не возникло обязательства по газификации земельного участка истца.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.
Установлено, что земельные участки по договорам купли-продажи N 70 и N 71 являются одним земельный участок с кадастровым номером: 77: 18:телефон:100 (заключение экспертизы, т. 3, л.д. 142); по объяснениям истца необходимость в газификации земельного участка N 71 утратила актуальность (л.д. 7, т. 1); истцом самостоятельно проведена система автономного газоснабжения земельного участка с кадастровым номером: 77: 18:телефон:100, о чем представлены платежные документы (на имя фио), а также представлено заключение экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о возмещении убытков в пользу истца фио в размере сумма необоснованным. При этом исходит из того, что в указанную сумму убытков истцом включены: стоимость емкости хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля, а также, монтажные работы по установке системы автономной газификации. Однако, договором купли-продажи земельных участков указанные работы не предусмотрены и в стоимость договора не были включены, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных расходов, которые не связаны с обязательствами по исполнению договора купли-продажи земельного участка.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 940 000 руб. по участку N 71, которые, в рамках договора купли-продажи между сторонами, истцом не понесены и отсутствуют.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении указанного спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика 940 000 рублей в пользу фио подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков в размере сумма отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио штрафа в размере сумма. Учитывая, что судебной коллегией в удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании сумма вынесено новое решение, судебная коллегия в силу требований ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа. С наименование организации в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф подлежит взысканию штраф в размере сумма (669032 + 30000) x 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от дата 2016 года отменить в части взыскания убытков в размере 940 000 рублей, постановить в указанной части новое решение.
фио в иске к наименование организации о взыскании убытков в размере 940 000 рублей - отказать.
Решение Троицкого районного суда адрес от дата 2016 года изменить в части размера штрафа, госпошлины.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27707/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям договоров ответчик передал истице по актам приема-передачи земельные участки, на которые истец зарегистрировал право собственности. Однако ответчик в нарушение дополнительных соглашений к указанным договорам в установленные договорами сроки не обеспечил газоснабжение земельных участков, в связи с чем истица самостоятельно, за свой счет обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27707/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение убытков сумма, стоимость газификации земельного участка N 71 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя; в обоснование иска было указано, что между сторонами были заключены: договор N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89, с дополнительным соглашением N 1 от дата, договор N 71 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:90, с дополнительным соглашением N 1 от дата; по условиям договоров ответчик передал истице по актам приема-передачи земельные участки на которые истец зарегистрировал право собственности. Однако ответчик, в нарушение дополнительных соглашений к указанным договорам, в установленные договорами сроки не обеспечил газоснабжение земельных участков. В связи с чем истица самостоятельно, за свой счет, обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:89. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала добровольно выплатить понесенные убытки в связи с обустройством земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:89, а также разницу между стоимостью газификационного земельного участка и участка без этих услуг. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, стоимость газификации земельного участка по договору N 71 в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио, представители истца, по доверенности фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика наименование организации, по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, указывая на отсутствие доказательств понесенных убытков, неправильной квалификации правоотношений между сторонами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, по доверенности фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что наименование организации были заключены с фио договор N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89, и дополнительным соглашением N 1 от дата; и договор N 71 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:90, с дополнительным соглашением N 1 от дата.
По условиям дополнительных соглашений (п. п. 3.1.5, 3.1.7 - 3.1.8) к указанным договорам, ответчик обязался без дополнительной оплаты со стороны обеспечить строительство сетей газоснабжения к границам продаваемого земельного участка в срок - третий квартал дата. фио была произведена оплата договоров в полном объеме, земельные участки были переданы фио в собственность, однако обязательства по подведению к земельному участку сети газоснабжения ответчик в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, фио обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить разницу в стоимости приобретенного участка с учетом отсутствия его газификации на момент продажи земельного участка.
Из материалов дела следует, что фио самостоятельно, за свой счет, обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:18:телефон:100, о чем в деле представлены договор N 0151-20000 купли-продажи монтажа системы автономного газоснабжения, копии счета N 204 от дата на общую сумму в размере сумма.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89, пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения установлено, что продавец обеспечивает подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка, а также получение технических условий для присоединения к указанным сетям газоснабжения без дополнительной оплаты со стороны покупателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные фио требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части подведения газификации к земельному участку, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости газификации земельного участка N 71 в размере сумма является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу фио обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.
Из материалов дела следует, что фио самостоятельно, за свой счет, обустроила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:18:телефон:, в который входили ранее земельные участки N 70 и N 71.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от дата к договору N 70 от дата купли-продажи земельного участка общей площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:26:телефон:89. Пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения установлено, что продавец обеспечивает подведение сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка, таким образом у ответчика не возникло обязательства по газификации земельного участка истца.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.
Установлено, что земельные участки по договорам купли-продажи N 70 и N 71 являются одним земельный участок с кадастровым номером: 77: 18:телефон:100 (заключение экспертизы, т. 3, л.д. 142); по объяснениям истца необходимость в газификации земельного участка N 71 утратила актуальность (л.д. 7, т. 1); истцом самостоятельно проведена система автономного газоснабжения земельного участка с кадастровым номером: 77: 18:телефон:100, о чем представлены платежные документы (на имя фио), а также представлено заключение экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о возмещении убытков в пользу истца фио в размере сумма необоснованным. При этом исходит из того, что в указанную сумму убытков истцом включены: стоимость емкости хранения сжиженного углеводородного марка автомобиля, а также, монтажные работы по установке системы автономной газификации. Однако, договором купли-продажи земельных участков указанные работы не предусмотрены и в стоимость договора не были включены, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных расходов, которые не связаны с обязательствами по исполнению договора купли-продажи земельного участка.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 940 000 руб. по участку N 71, которые, в рамках договора купли-продажи между сторонами, истцом не понесены и отсутствуют.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении указанного спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика 940 000 рублей в пользу фио подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков в размере сумма отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио штрафа в размере сумма. Учитывая, что судебной коллегией в удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании сумма вынесено новое решение, судебная коллегия в силу требований ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа. С наименование организации в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф подлежит взысканию штраф в размере сумма (669032 + 30000) x 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда адрес от дата 2016 года отменить в части взыскания убытков в размере 940 000 рублей, постановить в указанной части новое решение.
фио в иске к наименование организации о взыскании убытков в размере 940 000 рублей - отказать.
Решение Троицкого районного суда адрес от дата 2016 года изменить в части размера штрафа, госпошлины.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)