Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения разрешенного использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Газеев А.Н., доверенность от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гайдуков А.С., доверенность от 16.12.2016;
- рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Астер"
на решение от 27 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-186077/16
по заявлению ООО "Астер"
о признании недействительным предписания
к Госинспекции по недвижимости,
установил:
ООО "Астер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании недействительным и отмене предписания от 15.06.2016 N 9082538.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Астер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 5 приложения, подлежит возвращению ООО "Астер", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2007 между ООО "Астер" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-08-029810 сроком до 31.08.2056.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, земельный участок площадью 9.554 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 4, корп. 1, предоставляется для эксплуатации административно-хозяйственных и складских зданий.
В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды, заявитель обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 4, корп. 1.
В двух зданиях, расположенных на арендуемом земельном участке, располагаются ресторан и ветеринарная клиника. Организации, осуществляющие данную деятельность, являются арендаторами помещений, расположенных в административно-хозяйственных зданиях, и имеют все необходимые разрешения государственных органов для осуществления такой деятельности.
По мнению административного органа, эксплуатация административно-хозяйственных зданий вышеуказанными способами (размещение ресторана и ветеринарной клиники) нарушает разрешенное использование земельного участка.
ООО "Астер" изменило установленный вышеуказанным договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Таким образом, ООО "Астер" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 31.08.2007 N М-08-029810; нарушена часть 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
Данный факт подтвержден рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 15.06.2016 N 9082538, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблицей.
15.06.2016 Госинспекцией по недвижимости было вынесено предписание N 9082538 об устранении нарушения, вызванного нарушением разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп. 1.
Не согласившись с выданным предписанием от 15.06.2016 N 9082538, ООО "Астер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.
Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.
Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.
Довод о том, что в договоре аренды не указано, каким именно образом должны эксплуатироваться административно-хозяйственные здания, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540), деятельность ресторана и ветеринарной клиники выделены под отдельные коды (3.10 и 4.6 соответственно).
Ссылка заявителя на то, что договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу Приказа N 540, поэтому указанный акт не мог применяться при рассмотрении спора - несостоятельна исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Оспариваемым предписанием Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 4, корп. 1, в сроки, установленные оспариваемым предписанием.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судами не установлена.
Как правомерно указали суды, ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-167731/14 не опровергает выводов суда, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167731/14 суд согласился с фактом нарушения разрешенного использования земельного участка, однако указал, что применительно к предмету заявленных требований указанное нарушение не является основанием для применения ответственности, установленной пунктом 7.3 договора аренды.
Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекцией по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-186077/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф05-7291/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186077/16
Требование: О признании недействительным и отмене предписания уполномоченного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность устранить нарушения разрешенного использования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А40-186077/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Газеев А.Н., доверенность от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица: Гайдуков А.С., доверенность от 16.12.2016;
- рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Астер"
на решение от 27 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-186077/16
по заявлению ООО "Астер"
о признании недействительным предписания
к Госинспекции по недвижимости,
установил:
ООО "Астер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании недействительным и отмене предписания от 15.06.2016 N 9082538.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Астер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 5 приложения, подлежит возвращению ООО "Астер", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2007 между ООО "Астер" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-08-029810 сроком до 31.08.2056.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, земельный участок площадью 9.554 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 4, корп. 1, предоставляется для эксплуатации административно-хозяйственных и складских зданий.
В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды, заявитель обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 4, корп. 1.
В двух зданиях, расположенных на арендуемом земельном участке, располагаются ресторан и ветеринарная клиника. Организации, осуществляющие данную деятельность, являются арендаторами помещений, расположенных в административно-хозяйственных зданиях, и имеют все необходимые разрешения государственных органов для осуществления такой деятельности.
По мнению административного органа, эксплуатация административно-хозяйственных зданий вышеуказанными способами (размещение ресторана и ветеринарной клиники) нарушает разрешенное использование земельного участка.
ООО "Астер" изменило установленный вышеуказанным договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Таким образом, ООО "Астер" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 31.08.2007 N М-08-029810; нарушена часть 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
Данный факт подтвержден рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 15.06.2016 N 9082538, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблицей.
15.06.2016 Госинспекцией по недвижимости было вынесено предписание N 9082538 об устранении нарушения, вызванного нарушением разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп. 1.
Не согласившись с выданным предписанием от 15.06.2016 N 9082538, ООО "Астер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий.
Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.
Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в силу действующего земельного законодательства такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.
Довод о том, что в договоре аренды не указано, каким именно образом должны эксплуатироваться административно-хозяйственные здания, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540), деятельность ресторана и ветеринарной клиники выделены под отдельные коды (3.10 и 4.6 соответственно).
Ссылка заявителя на то, что договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу Приказа N 540, поэтому указанный акт не мог применяться при рассмотрении спора - несостоятельна исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.
Оспариваемым предписанием Госинспекцией по недвижимости требовалось от заявителя устранить административное правонарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, вл. 4, корп. 1, в сроки, установленные оспариваемым предписанием.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судами не установлена.
Как правомерно указали суды, ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-167731/14 не опровергает выводов суда, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167731/14 суд согласился с фактом нарушения разрешенного использования земельного участка, однако указал, что применительно к предмету заявленных требований указанное нарушение не является основанием для применения ответственности, установленной пунктом 7.3 договора аренды.
Требования, изложенные в предписании об устранении нарушений законодательства Госинспекции по недвижимости, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи предписанием об устранении нарушений законодательства Госинспекцией по недвижимости обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-186077/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Астер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.О.ОКУЛОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)