Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: Карачанов П.В. лично, представитель Калугина Р.Ф. по доверенности от 21.03.2016;
- от администрации: представители Прохоренко Е.Н. по доверенности от 11.01.2016, Коротких Т.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2016 по делу N А53-8791/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Карачанову Петру Васильевичу
к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность
принятое судьей Пипник Т.Д.
Индивидуальный предприниматель Карачанов Петр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрации) о признании отказа администрации в выкупе земельного участка площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152 разрешенное использование - для сельхозиспользования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП недействительным; об обязании администрацию заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152 разрешенное использование - для сельхозиспользования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП по кадастровой стоимости в размере 471 502 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что доказательств наличия законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность Администрация Персиановского сельского поселения, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не доказал надлежащее использование участка на протяжении трех лет, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения арендатором в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, так как имелись факты привлечении к административной ответственности и нецелевого использования земельного участка.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель администрации в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 на основании постановления администрации Октябрьского района N 493 от 20.07.2011 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 121, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП, сроком с 20 июля 2011 года по 19 июля 2016 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 28.10.2015 на основании постановление муниципального образования "Персиановское сельское поселение" N 456 от 28.10.2015 сторонами внесены изменения в договор аренды земельного участка N 121 от 20.07.2011. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
13.01.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продаже земельного участка площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП без проведения торгов.
12.02.2016 администрацией в ответ на заявление предпринимателя было направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по основанию использования земельного участка не по целевому использованию (не в соответствии с его разрешенным использованием).
Предприниматель, полагая, что указанный отказ, изложенный в письме от 12.02.2016 N 99, является незаконным, и нарушающим права заявителей на приобретение земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 27 /ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в заявлении о предоставлении участка должны быть указаны, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований (п. п. 4 п. 1 ст. 39.17), а также цель использования земельного участка (п. п. 7 п. 1 ст. 39.17).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Из части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.
Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Таким образом, в силу Закона N 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП предоставлен предпринимателю в аренду администраций по договору аренды N 121 от 20 июня 2011 года. Договор заключен на срок до 19 июля 2016 года. Основанием предоставления земельного участка явилось постановление администрации Персиановского сельского поселения N 493 от 20.07.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Карачанову П.В.".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 N 61/034/900/2016-4 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда в пользу индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича сроком до 19.07.2016 на основании договора аренды земельного участка N 121 от 20 июня 2011 года.
Доказательств прекращения или оспаривания данного договора не представлено. Кроме того, цель использования испрашиваемого земельного участка - для сельскохозяйственного производства, указана при описании земельного участка для приобретения его в собственность. В качестве основания приобретения земельного участка в собственность заявитель указывает, что он арендует испрашиваемый земельный участок с 20.07.2011 года, с момента заключения которого прошло более трех лет; земельный участок используется надлежащим образом, следовательно, заявитель имеет право на его выкуп.
Администрация в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно: предпринимателем арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению; прокуратурой Октябрьского района Ростовской области был установлен факт нарушений законодательства, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:152 наркотикосодержащим растением - маком.
Однако, администрацией доказательства ненадлежащего использования земельного участка заявителем, привлечения его к ответственности за нарушение земельного законодательства, не представлены.
Судом первой инстанции было установлено, в соответствии с постановлениями о наложении административного штрафа от 05.09.2014 N 344-19-16 предприниматель Карачанов Петр Васильевич привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Однако решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В 2014 году на рассмотрении Октябрьского районного суда Ростовской области находилось исковое заявление Прокурора Октябрьского района Ростовской области об обязании индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича уничтожить наркосодержащиеся растения, произрастающиие на земельном участке площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП. Однако определением Октябрьского района Ростовской области от 18.07.2014 по делу N 2-724/2014 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, в суд был представлен акт обследования от 18.07.2014, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:152 пшеница убрана, растительность отсутствует.
Таким образом, данные обстоятельства не могут служить доказательством ненадлежащего использования предпринимателем спорного земельного участка.
Наличие виновных действия предпринимателя, повлекших произрастание на спорном земельном участке запрещенных растений, заинтересованным лицом не подтверждено.
Доказательств того, что земельный участок все это время обрабатывал не предприниматель, а иные лица, в материалы дела не представлено. Экспертиза на предмет состояния почвы, ухудшения их плодородия в результате нарушения периодичности засева, не проводились.
Судом установлено, что стороны не оспаривают факта надлежащего исполнения заявителем обязанностей по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы. Арендная плата вносилась заявителем в срок. Нарушения обязанностей по внесению арендной платы не установлено.
Доказательств наличия законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность Администрация Персиановского сельского поселения, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации, выразившийся в письме от 12 февраля 2016 года N 99 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, он подлежит признанию недействительным.
Администрация не привела каких-либо фактов ненадлежащего использования земельного участка предпринимателем, привлечения его к ответственности за нарушение земельного законодательства.
С учетом изложенного, надлежащее использование земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:28:0600017:152, площадью 88 245 кв. м, подтверждено материалами дела и департаментом не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные основания для отказа в предоставление в собственность земельного участка в собственность предпринимателя были необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 15АП-12839/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8791/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 15АП-12839/2016
Дело N А53-8791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: Карачанов П.В. лично, представитель Калугина Р.Ф. по доверенности от 21.03.2016;
- от администрации: представители Прохоренко Е.Н. по доверенности от 11.01.2016, Коротких Т.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2016 по делу N А53-8791/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Карачанову Петру Васильевичу
к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области
об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
Индивидуальный предприниматель Карачанов Петр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - администрации) о признании отказа администрации в выкупе земельного участка площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152 разрешенное использование - для сельхозиспользования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП недействительным; об обязании администрацию заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152 разрешенное использование - для сельхозиспользования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП по кадастровой стоимости в размере 471 502 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что доказательств наличия законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность Администрация Персиановского сельского поселения, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не доказал надлежащее использование участка на протяжении трех лет, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения арендатором в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, так как имелись факты привлечении к административной ответственности и нецелевого использования земельного участка.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель администрации в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 на основании постановления администрации Октябрьского района N 493 от 20.07.2011 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 121, разрешенное использование - для сельхозиспользования, площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП, сроком с 20 июля 2011 года по 19 июля 2016 года.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 28.10.2015 на основании постановление муниципального образования "Персиановское сельское поселение" N 456 от 28.10.2015 сторонами внесены изменения в договор аренды земельного участка N 121 от 20.07.2011. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
13.01.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продаже земельного участка площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП без проведения торгов.
12.02.2016 администрацией в ответ на заявление предпринимателя было направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по основанию использования земельного участка не по целевому использованию (не в соответствии с его разрешенным использованием).
Предприниматель, полагая, что указанный отказ, изложенный в письме от 12.02.2016 N 99, является незаконным, и нарушающим права заявителей на приобретение земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 27 /ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в заявлении о предоставлении участка должны быть указаны, в том числе основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ оснований (п. п. 4 п. 1 ст. 39.17), а также цель использования земельного участка (п. п. 7 п. 1 ст. 39.17).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Из части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.
Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Таким образом, в силу Закона N 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП предоставлен предпринимателю в аренду администраций по договору аренды N 121 от 20 июня 2011 года. Договор заключен на срок до 19 июля 2016 года. Основанием предоставления земельного участка явилось постановление администрации Персиановского сельского поселения N 493 от 20.07.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду ИП Карачанову П.В.".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 N 61/034/900/2016-4 в отношении спорного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда в пользу индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича сроком до 19.07.2016 на основании договора аренды земельного участка N 121 от 20 июня 2011 года.
Доказательств прекращения или оспаривания данного договора не представлено. Кроме того, цель использования испрашиваемого земельного участка - для сельскохозяйственного производства, указана при описании земельного участка для приобретения его в собственность. В качестве основания приобретения земельного участка в собственность заявитель указывает, что он арендует испрашиваемый земельный участок с 20.07.2011 года, с момента заключения которого прошло более трех лет; земельный участок используется надлежащим образом, следовательно, заявитель имеет право на его выкуп.
Администрация в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно: предпринимателем арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению; прокуратурой Октябрьского района Ростовской области был установлен факт нарушений законодательства, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:152 наркотикосодержащим растением - маком.
Однако, администрацией доказательства ненадлежащего использования земельного участка заявителем, привлечения его к ответственности за нарушение земельного законодательства, не представлены.
Судом первой инстанции было установлено, в соответствии с постановлениями о наложении административного штрафа от 05.09.2014 N 344-19-16 предприниматель Карачанов Петр Васильевич привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Однако решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В 2014 году на рассмотрении Октябрьского районного суда Ростовской области находилось исковое заявление Прокурора Октябрьского района Ростовской области об обязании индивидуального предпринимателя Карачанова Петра Васильевича уничтожить наркосодержащиеся растения, произрастающиие на земельном участке площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП. Однако определением Октябрьского района Ростовской области от 18.07.2014 по делу N 2-724/2014 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, в суд был представлен акт обследования от 18.07.2014, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:152 пшеница убрана, растительность отсутствует.
Таким образом, данные обстоятельства не могут служить доказательством ненадлежащего использования предпринимателем спорного земельного участка.
Наличие виновных действия предпринимателя, повлекших произрастание на спорном земельном участке запрещенных растений, заинтересованным лицом не подтверждено.
Доказательств того, что земельный участок все это время обрабатывал не предприниматель, а иные лица, в материалы дела не представлено. Экспертиза на предмет состояния почвы, ухудшения их плодородия в результате нарушения периодичности засева, не проводились.
Судом установлено, что стороны не оспаривают факта надлежащего исполнения заявителем обязанностей по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы. Арендная плата вносилась заявителем в срок. Нарушения обязанностей по внесению арендной платы не установлено.
Доказательств наличия законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность Администрация Персиановского сельского поселения, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Администрации, выразившийся в письме от 12 февраля 2016 года N 99 в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 88 245 кв. м, кадастровый номер 61:28:0600017:152, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Персиановское сельское поселение, северная часть п. Персиановский в районе РТП противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, он подлежит признанию недействительным.
Администрация не привела каких-либо фактов ненадлежащего использования земельного участка предпринимателем, привлечения его к ответственности за нарушение земельного законодательства.
С учетом изложенного, надлежащее использование земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 61:28:0600017:152, площадью 88 245 кв. м, подтверждено материалами дела и департаментом не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные основания для отказа в предоставление в собственность земельного участка в собственность предпринимателя были необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)