Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.
Ш. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что приобрел земельный участок у ответчика, прежнего владельца, однако письменного договора не сохранилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во владении Ш. отсутствуют признаки добросовестности, поскольку, приобретая спорное имущество у Г., истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения права собственности
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником, не предполагающему переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного Постановления Пленума: аренда, хранение, безвозмездное пользование.
В таких случаях давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает недобросовестности давностного владельца.
Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Как установлено судом по настоящему делу, Ш. вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника Г.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о недобросовестности владения Ш. не основаны на законе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.
2. Незаконное привлечение к административной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
С. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что инспектором ОГИБДД МУ УМВД России "О" в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи истец привлечен к административной ответственности.
Впоследствии решением районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца не было допущено незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.
Суд первой инстанции также сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда ошибочными, указав следующее.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных статей и положений абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 того же кодекса, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Достоинство личности относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с законом, а потому, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Установлено, что С. к административной ответственности привлечен неправомерно ввиду незаконных действий должностного лица.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что достоинство истца подлежит защите, а потому взыскала с МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму.
3. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.
Решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО СК "К" о взыскании страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором.
В данном случае заключенным между сторонами договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не был предусмотрен.
Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в законную силу 02 марта 2016 года.
В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
С учетом изложенного судебная коллегия признала, что условие договора страхования о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с Указанием Банка России и ущемляет право истца как потребителя, а потому данное условие договора не подлежало применению судом при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, Ю. заявила об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила состоявшееся по делу решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ю.
4. Злоупотребление правом при заключении соглашения об уплате алиментов нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое соглашение признается недействительным.
Банк обратился в суд с иском к Р., Е. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением суда с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
В отношении Е. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на доходы должника, копия исполнительного документа направлена в адрес ее работодателя.
Е. представила работодателю нотариальное соглашение об уплате Р. алиментов на содержание детей в размере 50% от заработной платы.
Исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уплате алиментов соответствует законодательству, его исполнение свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных данной сделкой последствий, суд не усмотрел оснований полагать, что воля сторон была направлена на уклонение от исполнения решения суда.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, указав следующее.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.
Несмотря на установленные Семейным кодексом Российской Федерации право заключить соглашение об уплате алиментов, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением интересов заинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае заключенное соглашение не должно было повлечь нарушение прав взыскателя, необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых по решению суда, что следует из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что брак между ответчиками не расторгнут, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, уплачивают общие долги.
В этом случае удержанные из заработной платы Е. в счет уплаты алиментов денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.
Судебная коллегия также отметила, что соглашение об алиментах было заключено супругами сразу после того, как из заработной платы Е. были произведены удержания в пользу банка по исполнительному производству.
При этом убедительного обоснования необходимости в уплате алиментов в размере 50% не представлено.
Вывод суда о нуждаемости Р. в уплате алиментов в указанном размере со ссылкой на то, что на содержание детей необходимы средства, составляющие большую часть его бюджета, ничем не обоснован.
В деле отсутствуют доказательства того, что Р. единолично содержит своих несовершеннолетних детей.
Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую Е. заработную плату.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворила требования банка.
5. Если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
Предприниматель и общество заключили договор оказания услуг. За просрочку исполнения обязательства заказчика по внесению платы договором установлена неустойка. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с К.
Ссылаясь на просрочку внесения платы за оказанные услуги, предприниматель обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 того же Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного договора, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение, которым отказала в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
6. Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение, лишившее работника возможности трудиться.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Е" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование требований указала на то, что задержка выдачи трудовой книжки лишила ее возможности трудоустроиться.
При рассмотрении дела судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Е".
Приказом общества от 31 октября 2016 года С. была уволена с работы по собственной инициативе.
Трудовая книжка была направлена С. по почте 16 декабря 2016 года и получена ею 29 декабря 2016 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки является основанием для возмещения работнику неполученного им заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться.
Судебная коллегия по гражданским делам признала состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ОРЕНБУРГСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ N 2(2017)"
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
на заседании президиума
Оренбургского областного суда
10 июля 2017 года
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ОРЕНБУРГСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
N 2(2017)
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ОРЕНБУРГСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
N 2(2017)
Вопросы применения норм материального права
I. Разрешение споров, возникающих в связи с
защитой права собственности и других вещных прав
защитой права собственности и других вещных прав
1. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.
Ш. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что приобрел земельный участок у ответчика, прежнего владельца, однако письменного договора не сохранилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во владении Ш. отсутствуют признаки добросовестности, поскольку, приобретая спорное имущество у Г., истец знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на это имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения права собственности
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником, не предполагающему переход титула собственника.
В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного Постановления Пленума: аренда, хранение, безвозмездное пользование.
В таких случаях давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает недобросовестности давностного владельца.
Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
Как установлено судом по настоящему делу, Ш. вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника Г.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о недобросовестности владения Ш. не основаны на законе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение N 33-2778/2017
II. Разрешение споров, связанных с возмещением вреда
2. Незаконное привлечение к административной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
С. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что инспектором ОГИБДД МУ УМВД России "О" в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи истец привлечен к административной ответственности.
Впоследствии решением районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца не было допущено незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.
Суд первой инстанции также сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда ошибочными, указав следующее.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных статей и положений абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 того же кодекса, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Достоинство личности относится к нематериальным благам и защищается в соответствии с законом, а потому, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Установлено, что С. к административной ответственности привлечен неправомерно ввиду незаконных действий должностного лица.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что достоинство истца подлежит защите, а потому взыскала с МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежную сумму.
Апелляционное определение N 33-1831/2017
III. Разрешение споров, возникающих в сфере
личного страхования
личного страхования
3. При досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату.
Решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований Ю. к ООО СК "К" о взыскании страховой премии в связи с досрочным отказом от договора страхования.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором.
В данном случае заключенным между сторонами договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не был предусмотрен.
Судебная коллегия по гражданским делам признала выводы суда противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в законную силу 02 марта 2016 года.
В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
С учетом изложенного судебная коллегия признала, что условие договора страхования о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с Указанием Банка России и ущемляет право истца как потребителя, а потому данное условие договора не подлежало применению судом при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, Ю. заявила об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила состоявшееся по делу решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ю.
Апелляционное определение N 33-3612/2017
IV. Разрешение споров, возникающих из
обязательственных отношений
обязательственных отношений
4. Злоупотребление правом при заключении соглашения об уплате алиментов нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое соглашение признается недействительным.
Банк обратился в суд с иском к Р., Е. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением суда с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
В отношении Е. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на доходы должника, копия исполнительного документа направлена в адрес ее работодателя.
Е. представила работодателю нотариальное соглашение об уплате Р. алиментов на содержание детей в размере 50% от заработной платы.
Исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уплате алиментов соответствует законодательству, его исполнение свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных данной сделкой последствий, суд не усмотрел оснований полагать, что воля сторон была направлена на уклонение от исполнения решения суда.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам не согласилась, указав следующее.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания.
Несмотря на установленные Семейным кодексом Российской Федерации право заключить соглашение об уплате алиментов, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением интересов заинтересованных лиц.
В рассматриваемом случае заключенное соглашение не должно было повлечь нарушение прав взыскателя, необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых по решению суда, что следует из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что брак между ответчиками не расторгнут, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, уплачивают общие долги.
В этом случае удержанные из заработной платы Е. в счет уплаты алиментов денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.
Судебная коллегия также отметила, что соглашение об алиментах было заключено супругами сразу после того, как из заработной платы Е. были произведены удержания в пользу банка по исполнительному производству.
При этом убедительного обоснования необходимости в уплате алиментов в размере 50% не представлено.
Вывод суда о нуждаемости Р. в уплате алиментов в указанном размере со ссылкой на то, что на содержание детей необходимы средства, составляющие большую часть его бюджета, ничем не обоснован.
В деле отсутствуют доказательства того, что Р. единолично содержит своих несовершеннолетних детей.
Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую Е. заработную плату.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворила требования банка.
Апелляционное определение N 33-2463/2017
5. Если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.
Предприниматель и общество заключили договор оказания услуг. За просрочку исполнения обязательства заказчика по внесению платы договором установлена неустойка. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с К.
Ссылаясь на просрочку внесения платы за оказанные услуги, предприниматель обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 того же Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного договора, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение, которым отказала в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционное определение N 33-3955/2017
V. Разрешение споров, связанных с трудовыми и
пенсионными отношениями
пенсионными отношениями
6. Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение, лишившее работника возможности трудиться.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Е" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование требований указала на то, что задержка выдачи трудовой книжки лишила ее возможности трудоустроиться.
При рассмотрении дела судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Е".
Приказом общества от 31 октября 2016 года С. была уволена с работы по собственной инициативе.
Трудовая книжка была направлена С. по почте 16 декабря 2016 года и получена ею 29 декабря 2016 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки является основанием для возмещения работнику неполученного им заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться.
Судебная коллегия по гражданским делам признала состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)