Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что государственными регистраторами в ЕГРП были внесены записи, не соответствующие представленным для регистрации правоустанавливающим документам, в связи с чем они впоследствии купили земельные участки, а договоры купли-продажи признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Х., П.А.П., Р., К.В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства по <данные изъяты>, Министерству Финансов РФ о признании действий должностного лица незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,
по апелляционным жалобам Х., П.А.П., Р., К.В.И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Х., П.А.П., Р., К.В.И. - Д.Д.
установила:
Х., П.А.П., Р., К.В.И. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.
Свои требования мотивируют тем, государственными регистраторами в ЕГРП были внесены записи, не соответствующие представленным для регистрации правоустанавливающим документам. В связи с чем, они впоследствии купили земельные участки, а договоры купли-продажи признаны недействительными. Считают, что им причинен материальный ущерб и с ответчика должны быть взысканы денежные средства, уплаченные продавцу за продажу имущества.
Просят суд признать действия государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - М.М. и Ч. незаконными: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истцов материальный ущерб: в пользу К.В.И. - в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Х. - <данные изъяты> руб., в пользу Р. - <данные изъяты> руб., в пользу П.А.П. - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просит его отменить.
Представитель Х., П.А.П., Р., К.В.И. - Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Установлено, что <данные изъяты> между Д.С. с одной стороны и гражданами, выступающими в качестве покупателей, в числе которых находились истцы, с другой стороны, заключены договоры купли-продажи (купчая) доли земельного участка, по условиям которого истцы, от имени которых по доверенности действовала П.А.А., приобрели доли земельного участка площадью 14,500 кв. м, расположенного в д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:154. К.В.И. приобретена 945/14500 доли в праве за <данные изъяты> руб., П.А.П. - 615/14500 доли за <данные изъяты> руб., Р. - 840/14500 доли за <данные изъяты> руб., Х. - 932/14500 доли за <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:154 площадью 14500 кв. м было зарегистрировано за М.Т. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ц., действующим на основании доверенности от имени М.Т. как дарителем и Д.С., как одаряемым подписан договор дарения спорного земельного участка, на основании которого <данные изъяты> за Д.С. произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на земельный участок, который впоследствии был отчужден последним истцам и иным лицам на основании договора купли-продажи долей земельного участка от <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования М.Т., В., Г., Д.Л. и К.В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, договора купли-продажи долей в праве на указанный земельный участок и другие требования.
Указанными судебными актами установлено, что доверенность от <данные изъяты>, на основании которой Ц. заключил договор дарения с Д.С. является недействительной, в связи с чем, суд правильно признал договор дарения земельного участка недействительным в силу ничтожности, а также признал недействительной и последующую сделку купли-продажи долей земельного участка от <данные изъяты>, признав право собственности как одаряемого Д.С., так и покупателей долей спорного земельного участка отсутствующим, с внесением в ЕГРП сведений о прекращении государственной регистрации права.
Также судебными инстанциями установлено, что государственная регистрация единоличной собственности М.Т. на спорный земельный участок была осуществлена на основании правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми М.Т. принадлежала только 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154, в связи с чем, ее право собственности на весь земельный участок также признано отсутствующим.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, и истцы не лишены обратиться с иском о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных ими по договору купли-продажи от <данные изъяты>, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Ссылка представителя истцов о невозможности взыскания денежных средств с продавца выводы суда об отказе в иске не опровергают, и не является основанием для возложения таких обязанностей на ответчиков.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на необоснованность и незаконность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., П.А.П., Р., К.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14250/2016
Требование: О признании действий должностного лица незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что государственными регистраторами в ЕГРП были внесены записи, не соответствующие представленным для регистрации правоустанавливающим документам, в связи с чем они впоследствии купили земельные участки, а договоры купли-продажи признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 года
Судья Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Х., П.А.П., Р., К.В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Управлению федерального казначейства по <данные изъяты>, Министерству Финансов РФ о признании действий должностного лица незаконными, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,
по апелляционным жалобам Х., П.А.П., Р., К.В.И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Х., П.А.П., Р., К.В.И. - Д.Д.
установила:
Х., П.А.П., Р., К.В.И. обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.
Свои требования мотивируют тем, государственными регистраторами в ЕГРП были внесены записи, не соответствующие представленным для регистрации правоустанавливающим документам. В связи с чем, они впоследствии купили земельные участки, а договоры купли-продажи признаны недействительными. Считают, что им причинен материальный ущерб и с ответчика должны быть взысканы денежные средства, уплаченные продавцу за продажу имущества.
Просят суд признать действия государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - М.М. и Ч. незаконными: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истцов материальный ущерб: в пользу К.В.И. - в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Х. - <данные изъяты> руб., в пользу Р. - <данные изъяты> руб., в пользу П.А.П. - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просит его отменить.
Представитель Х., П.А.П., Р., К.В.И. - Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Установлено, что <данные изъяты> между Д.С. с одной стороны и гражданами, выступающими в качестве покупателей, в числе которых находились истцы, с другой стороны, заключены договоры купли-продажи (купчая) доли земельного участка, по условиям которого истцы, от имени которых по доверенности действовала П.А.А., приобрели доли земельного участка площадью 14,500 кв. м, расположенного в д. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:154. К.В.И. приобретена 945/14500 доли в праве за <данные изъяты> руб., П.А.П. - 615/14500 доли за <данные изъяты> руб., Р. - 840/14500 доли за <данные изъяты> руб., Х. - 932/14500 доли за <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:154 площадью 14500 кв. м было зарегистрировано за М.Т. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ц., действующим на основании доверенности от имени М.Т. как дарителем и Д.С., как одаряемым подписан договор дарения спорного земельного участка, на основании которого <данные изъяты> за Д.С. произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на земельный участок, который впоследствии был отчужден последним истцам и иным лицам на основании договора купли-продажи долей земельного участка от <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования М.Т., В., Г., Д.Л. и К.В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, договора купли-продажи долей в праве на указанный земельный участок и другие требования.
Указанными судебными актами установлено, что доверенность от <данные изъяты>, на основании которой Ц. заключил договор дарения с Д.С. является недействительной, в связи с чем, суд правильно признал договор дарения земельного участка недействительным в силу ничтожности, а также признал недействительной и последующую сделку купли-продажи долей земельного участка от <данные изъяты>, признав право собственности как одаряемого Д.С., так и покупателей долей спорного земельного участка отсутствующим, с внесением в ЕГРП сведений о прекращении государственной регистрации права.
Также судебными инстанциями установлено, что государственная регистрация единоличной собственности М.Т. на спорный земельный участок была осуществлена на основании правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми М.Т. принадлежала только 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154, в связи с чем, ее право собственности на весь земельный участок также признано отсутствующим.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, и истцы не лишены обратиться с иском о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных ими по договору купли-продажи от <данные изъяты>, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Ссылка представителя истцов о невозможности взыскания денежных средств с продавца выводы суда об отказе в иске не опровергают, и не является основанием для возложения таких обязанностей на ответчиков.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на необоснованность и незаконность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., П.А.П., Р., К.В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)