Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом был получен земельный участок под строительство зверофермы, в дальнейшем было осуществлено строительство данного здания зверофермы. В настоящее время спорное здание эксплуатируется, есть электроэнергия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица: потребительское общество "Кроликовод", Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности по апелляционной жалобе администрации города Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к администрации г. Волгодонска Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является членом ПО "Кроликовод", им был получен земельный участок под строительство зверофермы. В дальнейшем было осуществлено строительство данного здания зверофермы. В настоящее время здание эксплуатируется, есть электроэнергия.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.03.2013 за истцом признано право собственности на помещение в ПО "Кроликовод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором расположена звероферма, находится в аренде у ПО "Кроликовод", договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2011.
С марта по август 2016 года истец за счет собственных средств произвел реконструкцию помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 451, 6 кв. м, в здание общей площадью 456,5 кв. м по вышеуказанному адресу.
Письмом администрации г. Волгодонска от 11.10.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в выдаче разрешительной документации для узаконивания реконструируемого здания зверофермы, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В конце 2014 года истец обращался за межеванием земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности помещением, кадастровый инженер произвел образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 кв. м, разрешенное использование: строительство индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях.
Все вышеуказанное было необходимо для заключения договора аренды земельного участка, так как у ПО "Кроликовод" 27.06.2016 заканчивался срок аренды земельного участка. Образованный вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
28.12.2015 КУИ г. Волгодонска отказало истцу в предоставлении в аренду сроком на пять лет вышеуказанного земельного участка. Одним из оснований явилось то, что на земельном участке находится не "здание" зверофермы, а "помещение" зверофермы.
В период с марта по август 2016 года истец произвел реконструкцию помещения, а именно был выполнен деформационный шов (разделение здания). После произведенной реконструкции здание увеличилось в площади за счет увеличения (выравнивания стен склада) на 3,9 кв. м, а также демонтажа - перегородки в пом. N 2 (баня) и N 3 (раздевалка) с увеличением площади на 1 кв. м, а площадь стала составлять 456,5 кв. м.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил признать право собственности на реконструируемое здание зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 456,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 кв. м, категория земель: для строительства индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях, по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2017 исковые требования Д. удовлетворены.
На решение суда администрацией г. Волгодонска подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения в иске.
По мнению автора жалобы, истцом не представлено обоснований и не доказан тот факт, что Д. не имел возможности получить разрешения или согласования на проведение работ по реконструкции помещения до начала таковых, поскольку все представленные истцом документы содержат сведения о том, что он обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска значительно позднее завершения реконструкции, доказательств невозможности такого обращения или неправомерного отказа в материалы дела не представлено.
Ссылается на то, что в результате произведенной реконструкции возник новый объект, который приобрел новые индивидуализирующие его качественные (определяющие) характеристики, в результате чего изменилась (увеличилась) площадь объекта недвижимого имущества с 451,6 кв. м до 456,5 кв. м. Данная реконструкция была произведена в период времени с марта по август 2016 года, в то время, как с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию помещения в здание зверофермы истец обратился фактически после ее завершения.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что строительство спорного объекта осуществлено на участке, находящемся в законном владении истца, поскольку в отношении вновь образованного земельного участка, на котором расположено здание зверофермы, в установленном законом порядке право Д. не зарегистрировано.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, от администрации г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (том 2 л.д. 17-22).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьями 222, 218, 263 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. на основании решения Волгодонского районного суда от 04.03.2013 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 451,6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, звероферма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 +/- 8 кв. м, разрешенное использование: строительство индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях, адрес которого изменен с г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.05.2017 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадь 47899 кв. м, находится в государственной собственности на землях населенных пунктов и предназначен для производственных баз и предприятий. Указанный земельный участок предоставлен Потребительскому обществу "Кроликовод" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 23.05.2027.
Согласно справке ПО "Кроликовод" от 18.05.2017 Д. является членом ПО "Кроликовод", имеет бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членские взносы оплачивает вовремя, строительство и реконструкцию здания зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вел за собственные средства без привлечения дольщиков. Земельный участок по звероферму выделен из общей площади земель, принадлежащих на праве аренды ПО "Кроликовод", которое не возражает против признания за истцом права собственности на здание зверофермы.
Также из материалов дела усматривается, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему помещения зверофермы в здание зверофермы путем увеличения (выравнивания стен) склада на 3,9 кв. м, а также демонтажа перегородки в пом. N 2 (баня) и N 3 (раздевалка) с увеличением площади на 1 кв. м, в результате которой помещение стало представлять из себя здание, площадь которого 456,5 кв. м. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Я.И.Г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017 звероферма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой строение в три этажа (два наземных и один подземный этаж) состоящее из несущих и ограждающих конструкций. На строительном объекте возведены все конструктивные элементы, характерные объекту капитального строительства, зданию, используемому в производственных целях.
Здание зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН функционально связано с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 549 кв. м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, здание возведено в границах земельного участка.
Грубых (существенных) нарушений требований федеральных законов N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводов правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 56.13330.2011 "Производственные здания", "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" не выявлено.
Здание зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является объектом капитального строительства с завершенными несущими и ограждающими конструкциями, готовностью строительства 100%. Выполнены следующие конструктивные - элементы строения: фундамент, стены, перекрытия, крыша, заполненные проемы, подведено электроснабжение. Объект готов к эксплуатации. Факторов вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий не выявлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что строительство спорного объекта осуществлено на участке, находящемся в законном владении истца, своими собственными силами и средствами, при возведении здания соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения специалиста не имеется, при этом установлено, что истец обращался в администрацию г. Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, то есть принял надлежащие меры к его легализации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой, имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, решение вынесено при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Выводы суда основаны на исследованных им доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя довод жалобы о том, что истец не доказал факт, что им предпринимались действия по возможности получения разрешения на реконструкцию помещения, поскольку истец обращался в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска для заключения договора аренды выделенного земельного участка и в материалах дела имеется отказ. Так же истец обращался в отдел Архитектуры для получения разрешения на реконструкцию строительство до окончания реконструкции, где по итогам обращения был дан ответ о невозможности предоставления разрешения на строительство.
Само по себе несогласие апеллянта с судебным постановлением без представления вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, при наличии в деле достаточного объема доказательств обратному, основанием для отмены судебного постановления не является.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Волгодонска Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18673/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом был получен земельный участок под строительство зверофермы, в дальнейшем было осуществлено строительство данного здания зверофермы. В настоящее время спорное здание эксплуатируется, есть электроэнергия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-18673/2017
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица: потребительское общество "Кроликовод", Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности по апелляционной жалобе администрации города Волгодонска Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к администрации г. Волгодонска Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является членом ПО "Кроликовод", им был получен земельный участок под строительство зверофермы. В дальнейшем было осуществлено строительство данного здания зверофермы. В настоящее время здание эксплуатируется, есть электроэнергия.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.03.2013 за истцом признано право собственности на помещение в ПО "Кроликовод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок, на котором расположена звероферма, находится в аренде у ПО "Кроликовод", договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2011.
С марта по август 2016 года истец за счет собственных средств произвел реконструкцию помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 451, 6 кв. м, в здание общей площадью 456,5 кв. м по вышеуказанному адресу.
Письмом администрации г. Волгодонска от 11.10.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в выдаче разрешительной документации для узаконивания реконструируемого здания зверофермы, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В конце 2014 года истец обращался за межеванием земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности помещением, кадастровый инженер произвел образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 кв. м, разрешенное использование: строительство индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях.
Все вышеуказанное было необходимо для заключения договора аренды земельного участка, так как у ПО "Кроликовод" 27.06.2016 заканчивался срок аренды земельного участка. Образованный вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
28.12.2015 КУИ г. Волгодонска отказало истцу в предоставлении в аренду сроком на пять лет вышеуказанного земельного участка. Одним из оснований явилось то, что на земельном участке находится не "здание" зверофермы, а "помещение" зверофермы.
В период с марта по август 2016 года истец произвел реконструкцию помещения, а именно был выполнен деформационный шов (разделение здания). После произведенной реконструкции здание увеличилось в площади за счет увеличения (выравнивания стен склада) на 3,9 кв. м, а также демонтажа - перегородки в пом. N 2 (баня) и N 3 (раздевалка) с увеличением площади на 1 кв. м, а площадь стала составлять 456,5 кв. м.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил признать право собственности на реконструируемое здание зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 456,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 кв. м, категория земель: для строительства индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях, по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2017 исковые требования Д. удовлетворены.
На решение суда администрацией г. Волгодонска подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения в иске.
По мнению автора жалобы, истцом не представлено обоснований и не доказан тот факт, что Д. не имел возможности получить разрешения или согласования на проведение работ по реконструкции помещения до начала таковых, поскольку все представленные истцом документы содержат сведения о том, что он обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска значительно позднее завершения реконструкции, доказательств невозможности такого обращения или неправомерного отказа в материалы дела не представлено.
Ссылается на то, что в результате произведенной реконструкции возник новый объект, который приобрел новые индивидуализирующие его качественные (определяющие) характеристики, в результате чего изменилась (увеличилась) площадь объекта недвижимого имущества с 451,6 кв. м до 456,5 кв. м. Данная реконструкция была произведена в период времени с марта по август 2016 года, в то время, как с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию помещения в здание зверофермы истец обратился фактически после ее завершения.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно того, что строительство спорного объекта осуществлено на участке, находящемся в законном владении истца, поскольку в отношении вновь образованного земельного участка, на котором расположено здание зверофермы, в установленном законом порядке право Д. не зарегистрировано.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, от администрации г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (том 2 л.д. 17-22).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьями 222, 218, 263 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. на основании решения Волгодонского районного суда от 04.03.2013 является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 451,6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, звероферма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 549 +/- 8 кв. м, разрешенное использование: строительство индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях, адрес которого изменен с г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.05.2017 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет общую площадь 47899 кв. м, находится в государственной собственности на землях населенных пунктов и предназначен для производственных баз и предприятий. Указанный земельный участок предоставлен Потребительскому обществу "Кроликовод" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 23.05.2027.
Согласно справке ПО "Кроликовод" от 18.05.2017 Д. является членом ПО "Кроликовод", имеет бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, членские взносы оплачивает вовремя, строительство и реконструкцию здания зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вел за собственные средства без привлечения дольщиков. Земельный участок по звероферму выделен из общей площади земель, принадлежащих на праве аренды ПО "Кроликовод", которое не возражает против признания за истцом права собственности на здание зверофермы.
Также из материалов дела усматривается, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему помещения зверофермы в здание зверофермы путем увеличения (выравнивания стен) склада на 3,9 кв. м, а также демонтажа перегородки в пом. N 2 (баня) и N 3 (раздевалка) с увеличением площади на 1 кв. м, в результате которой помещение стало представлять из себя здание, площадь которого 456,5 кв. м. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Я.И.Г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017 звероферма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой строение в три этажа (два наземных и один подземный этаж) состоящее из несущих и ограждающих конструкций. На строительном объекте возведены все конструктивные элементы, характерные объекту капитального строительства, зданию, используемому в производственных целях.
Здание зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН функционально связано с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 549 кв. м с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, здание возведено в границах земельного участка.
Грубых (существенных) нарушений требований федеральных законов N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 184-ФЗ "О техническом регулировании", N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводов правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 56.13330.2011 "Производственные здания", "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" не выявлено.
Здание зверофермы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является объектом капитального строительства с завершенными несущими и ограждающими конструкциями, готовностью строительства 100%. Выполнены следующие конструктивные - элементы строения: фундамент, стены, перекрытия, крыша, заполненные проемы, подведено электроснабжение. Объект готов к эксплуатации. Факторов вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий не выявлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что строительство спорного объекта осуществлено на участке, находящемся в законном владении истца, своими собственными силами и средствами, при возведении здания соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения специалиста не имеется, при этом установлено, что истец обращался в администрацию г. Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, то есть принял надлежащие меры к его легализации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой, имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, решение вынесено при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Выводы суда основаны на исследованных им доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя довод жалобы о том, что истец не доказал факт, что им предпринимались действия по возможности получения разрешения на реконструкцию помещения, поскольку истец обращался в Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска для заключения договора аренды выделенного земельного участка и в материалах дела имеется отказ. Так же истец обращался в отдел Архитектуры для получения разрешения на реконструкцию строительство до окончания реконструкции, где по итогам обращения был дан ответ о невозможности предоставления разрешения на строительство.
Само по себе несогласие апеллянта с судебным постановлением без представления вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, при наличии в деле достаточного объема доказательств обратному, основанием для отмены судебного постановления не является.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Волгодонска Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)