Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение покупателем обязанности оплатить переданное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску С. к Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. - К.,
С. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить переданное недвижимое имущество.
Ссылался на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> он передал по акту приема-передачи в собственность Т. земельный участок, площадью 1838 кв. м, под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, а покупатель обязался произвести оплату стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в У.Р.
Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в У.Р. Однако, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени окончательный расчет за приобретенный земельный участок не произвел. В счет стоимости земельного участка им уплачено только 100 000 рублей. Неоднократные обращения с требованием оплатить приобретенный земельный участок оставлены без удовлетворения.
В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между сторонами и прекратить право собственности Т. на данный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в своем письменном заявлении иск признал.
Представитель У.Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просил указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истец передал по акту приема-передачи в собственность ответчику земельный участок, площадью 1838 кв. м, под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, при этом, покупатель (ответчик) обязался произвести оплату стоимости данного земельного участка в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в У.Р.
Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в У.Р.
До настоящего времени ответчик окончательный расчет за приобретенный земельный участок не произвел, в счет стоимости земельного участка им уплачено только 100 000 рублей. Неоднократные обращения с требованием оплатить приобретенный земельный участок оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не принимая признание иска ответчиком как противоречащее закону, а также со ссылкой на положения ст. 450, 453, 486 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, неоплата товара существенным нарушением в смысле требований ст. 450 ГК РФ не является, поскольку, не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных средств, и кроме того, в договоре возможность его расторжения, не предусмотрена, как не предусмотрена в силу закона и возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Также, суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему значительного, по смыслу ст. 450 ГК РФ ущерба.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, ответчик в своем письменном заявлении исковые требования полностью признал, т.е. дал согласие на расторжение вышеуказанного договора.
В указанной связи, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между С. и Т., подлежит расторжению, а следовательно, остальные требования истца подлежат удовлетворению как производные от первоначального.
С учетом изложенного, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к Т. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между С. и Т.
Прекратить зарегистрированное право собственности Т. на земельный участок, площадью 1838 кв. м, под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>.
Привести стороны в первоначальное положение, обязав С. возвратить Т. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19441/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение покупателем обязанности оплатить переданное недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19441/2016
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску С. к Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. - К.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить переданное недвижимое имущество.
Ссылался на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> он передал по акту приема-передачи в собственность Т. земельный участок, площадью 1838 кв. м, под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, а покупатель обязался произвести оплату стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в У.Р.
Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в У.Р. Однако, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени окончательный расчет за приобретенный земельный участок не произвел. В счет стоимости земельного участка им уплачено только 100 000 рублей. Неоднократные обращения с требованием оплатить приобретенный земельный участок оставлены без удовлетворения.
В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между сторонами и прекратить право собственности Т. на данный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в своем письменном заявлении иск признал.
Представитель У.Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просил указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истец передал по акту приема-передачи в собственность ответчику земельный участок, площадью 1838 кв. м, под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, при этом, покупатель (ответчик) обязался произвести оплату стоимости данного земельного участка в размере 1 000 000 рублей в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в У.Р.
Переход права собственности к ответчику на земельный участок зарегистрирован в У.Р.
До настоящего времени ответчик окончательный расчет за приобретенный земельный участок не произвел, в счет стоимости земельного участка им уплачено только 100 000 рублей. Неоднократные обращения с требованием оплатить приобретенный земельный участок оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не принимая признание иска ответчиком как противоречащее закону, а также со ссылкой на положения ст. 450, 453, 486 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, неоплата товара существенным нарушением в смысле требований ст. 450 ГК РФ не является, поскольку, не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных средств, и кроме того, в договоре возможность его расторжения, не предусмотрена, как не предусмотрена в силу закона и возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Также, суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему значительного, по смыслу ст. 450 ГК РФ ущерба.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, ответчик в своем письменном заявлении исковые требования полностью признал, т.е. дал согласие на расторжение вышеуказанного договора.
В указанной связи, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между С. и Т., подлежит расторжению, а следовательно, остальные требования истца подлежат удовлетворению как производные от первоначального.
С учетом изложенного, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к Т. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между С. и Т.
Прекратить зарегистрированное право собственности Т. на земельный участок, площадью 1838 кв. м, под дачное строительство, с кадастровым номером 50:08:050:339:40, местоположение объекта: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> находится примерно в 392 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>.
Привести стороны в первоначальное положение, обязав С. возвратить Т. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)