Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего Моргунова Р.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Потапова А.Б. - представитель не явился, извещен;
- от Беляевой И.В. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-77906/15, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению финансового управляющего должника Моргунова Р.Н. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова А.Б.,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича (<...>) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.
Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Р.Н.
Финансовый управляющий должника Моргунов Р.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по исполнению мирового соглашения между должником Беляевой Ириной Владимировной, утвержденное Солнечногорским городским судом Московской области от 14.06.2016 г. по делу N 2-1549/2016, во исполнение которого расторгнуты договор купли-продажи от 05.02.2014 г., акт приема-передачи от 05.02.2014 г., прекращено право собственности Потапова А.Б. на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер: 50:90:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
07.03.2017 г. финансовый управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер 50:09:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года заявление финансового управляющего Моргунова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От Кудряшова В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича (<...>) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.
Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Р.Н.
Финансовый управляющий должника Моргунов Р.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по исполнению мирового соглашения между должником Беляевой Ириной Владимировной, утвержденное Солнечногорским городским судом Московской области от 14.06.2016 г. по делу N 2-1549/2016, во исполнение которого расторгнуты договор купли-продажи от 05.02.2014 г., акт приема-передачи от 05.02.2014 г., прекращено право собственности Потапова А.Б. на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер: 50:90:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
07.03.2017 г. финансовый управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер 50:09:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
В обоснование заявления об обеспечении финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь к фактическому разделу вышеназванного земельного участка, и соответственно к дальнейшему исключению сведений о нем из государственного кадастра недвижимости данных как об единым земельном участке и внесению данных о вновь образованных земельных участках.
По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из факта того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательств, подтверждающих, что должником или собственником имущества совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Также согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные им выписки из ЕГРН согласно которым спорный земельный участок разделен на три части.
Данный довод апелляционной жалобы о том, что факт разделения земельного участка свидетельствует о намерении предпринять действия по его отчуждению, основано на предположении.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 10АП-6779/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77906/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А41-77906/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего Моргунова Р.Н. - представитель не явился, извещен;
- от Потапова А.Б. - представитель не явился, извещен;
- от Беляевой И.В. - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-77906/15, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению финансового управляющего должника Моргунова Р.Н. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова А.Б.,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича (<...>) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.
Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Р.Н.
Финансовый управляющий должника Моргунов Р.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по исполнению мирового соглашения между должником Беляевой Ириной Владимировной, утвержденное Солнечногорским городским судом Московской области от 14.06.2016 г. по делу N 2-1549/2016, во исполнение которого расторгнуты договор купли-продажи от 05.02.2014 г., акт приема-передачи от 05.02.2014 г., прекращено право собственности Потапова А.Б. на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер: 50:90:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
07.03.2017 г. финансовый управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер 50:09:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года заявление финансового управляющего Моргунова Романа Николаевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От Кудряшова В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении Потапова Алексея Борисовича (<...>) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г.
Решением суда от 31.05.2016 г. Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24 ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Р.Н.
Финансовый управляющий должника Моргунов Р.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по исполнению мирового соглашения между должником Беляевой Ириной Владимировной, утвержденное Солнечногорским городским судом Московской области от 14.06.2016 г. по делу N 2-1549/2016, во исполнение которого расторгнуты договор купли-продажи от 05.02.2014 г., акт приема-передачи от 05.02.2014 г., прекращено право собственности Потапова А.Б. на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер: 50:90:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
07.03.2017 г. финансовый управляющий Моргунов Роман Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 14000 +/- кв. м, кадастровый номер 50:09:0070309:413, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе дер. Жилино.
В обоснование заявления об обеспечении финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь к фактическому разделу вышеназванного земельного участка, и соответственно к дальнейшему исключению сведений о нем из государственного кадастра недвижимости данных как об единым земельном участке и внесению данных о вновь образованных земельных участках.
По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из факта того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательств, подтверждающих, что должником или собственником имущества совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Также согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные им выписки из ЕГРН согласно которым спорный земельный участок разделен на три части.
Данный довод апелляционной жалобы о том, что факт разделения земельного участка свидетельствует о намерении предпринять действия по его отчуждению, основано на предположении.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)