Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение органом местного самоуправления обязательства по заключению договора купли-продажи при наличии у общества права на приобретение спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Стригунков А.Н., генеральный директор, приказ от 26.06.2015 N 5, Брыкин А.Б. по доверен. от 14.09.2016,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. по доверен. от 10.01.2017 N 17/2-35,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 27.10.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 06.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Приори СТ"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приори СТ" (далее ООО "Приори СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрация, первый ответчик), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Комитет, второй ответчик) о понуждении заключить с ООО "Приори СТ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0040128:61, площадью 12160,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей", на условиях направленного 26.05.2016 в адрес Администрации проекта договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что на момент рассмотрения данного спора согласно публичной кадастровой карте и выписке ЕГРП земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для организации временной площадки под автостоянку".
Администрации ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка зависит от категории земель и видов разрешенного использования.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием в утвержденной судом редакции договора купли-продажи земельного участка существенного условия о цене земельного участка; несоответствием на момент рассмотрения дела вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРП ("для организации временной площадки под автостоянку"), установленному постановлением Администрации ("для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей"), у Администрации отсутствовали основания для заключения указанного договора купли-продажи.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Приори СТ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Комитет, Министерство в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-28311/15 признан незаконным отказ Администрации, оформленный письмом от 23.03.2015 N ИЗ-21/1106, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 площадью 12160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2; суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61.
Администрация вынесла постановление от 04.05.2016 года N 2075-п "О предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61.
ООО "Приори СТ" 26.05.2016 направило в адрес Администрации три экземпляра подписанного обществом договора купли-продажи земельного участка с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть обществу для последующей государственной регистрации в срок до 15.06.2016.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка при наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-28311/15 суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61, площадью 12160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-7548/14 признано право собственности ООО "Приори СТ" на 2-этажный объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей" общей площадью 1295,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2.
Постановлением Администрации Ступинского района от 30.11.2015 N 5397-п изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 площадью 12160 кв. м с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "обслуживание автотранспорта".
Постановлением Администрации Ступинского района от 11.12.2015 N 5490-п в п. 1 постановления N 5397-п от 30.11.2015 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61" внесены изменения, слова "обслуживание автотранспорта" заменены на слова "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
04.05.2016 Администрацией Ступинского района принято постановление N 2075-п "О предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления ООО Приори СТ" в собственность спорного земельного участка путем заключения договора купли-продажи.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в утвержденной судом редакции договора купли-продажи земельного участка существенного условия о цене земельного участка; несоответствием на момент рассмотрения дела вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРП ("для организации временной площадки под автостоянку"), установленному постановлением Администрации ("для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей"), у Администрации отсутствовали основания для заключения указанного договора купли-продажи, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в деле имеется кадастровая выписка о земельном участке от 20.10.2016, в которой указан вид разрешенного использования: "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей", тот же вид разрешенного использования указан и в проекте договора. Условие о выкупной цене также включено в пункт 3.1 проекта договора.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А41-38761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-5994/2017 ПО ДЕЛУ N А41-38761/2016
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях прилагаемого проекта.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылается на неисполнение органом местного самоуправления обязательства по заключению договора купли-продажи при наличии у общества права на приобретение спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-38761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Стригунков А.Н., генеральный директор, приказ от 26.06.2015 N 5, Брыкин А.Б. по доверен. от 14.09.2016,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. по доверен. от 10.01.2017 N 17/2-35,
рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 27.10.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 06.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "Приори СТ"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области
о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приори СТ" (далее ООО "Приори СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрация, первый ответчик), Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Комитет, второй ответчик) о понуждении заключить с ООО "Приори СТ" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:33:0040128:61, площадью 12160,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей", на условиях направленного 26.05.2016 в адрес Администрации проекта договора купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что на момент рассмотрения данного спора согласно публичной кадастровой карте и выписке ЕГРП земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для организации временной площадки под автостоянку".
Администрации ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка зависит от категории земель и видов разрешенного использования.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием в утвержденной судом редакции договора купли-продажи земельного участка существенного условия о цене земельного участка; несоответствием на момент рассмотрения дела вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРП ("для организации временной площадки под автостоянку"), установленному постановлением Администрации ("для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей"), у Администрации отсутствовали основания для заключения указанного договора купли-продажи.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Приори СТ" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Комитет, Министерство в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-28311/15 признан незаконным отказ Администрации, оформленный письмом от 23.03.2015 N ИЗ-21/1106, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 площадью 12160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2; суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61.
Администрация вынесла постановление от 04.05.2016 года N 2075-п "О предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61.
ООО "Приори СТ" 26.05.2016 направило в адрес Администрации три экземпляра подписанного обществом договора купли-продажи земельного участка с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть обществу для последующей государственной регистрации в срок до 15.06.2016.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка при наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-28311/15 суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61, площадью 12160 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-7548/14 признано право собственности ООО "Приори СТ" на 2-этажный объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей" общей площадью 1295,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2.
Постановлением Администрации Ступинского района от 30.11.2015 N 5397-п изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61 площадью 12160 кв. м с "для размещения временной площадки под автостоянку" на "обслуживание автотранспорта".
Постановлением Администрации Ступинского района от 11.12.2015 N 5490-п в п. 1 постановления N 5397-п от 30.11.2015 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61" внесены изменения, слова "обслуживание автотранспорта" заменены на слова "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей".
04.05.2016 Администрацией Ступинского района принято постановление N 2075-п "О предоставлении ООО "Приори СТ" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:61.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления ООО Приори СТ" в собственность спорного земельного участка путем заключения договора купли-продажи.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в утвержденной судом редакции договора купли-продажи земельного участка существенного условия о цене земельного участка; несоответствием на момент рассмотрения дела вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРП ("для организации временной площадки под автостоянку"), установленному постановлением Администрации ("для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей"), у Администрации отсутствовали основания для заключения указанного договора купли-продажи, исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в деле имеется кадастровая выписка о земельном участке от 20.10.2016, в которой указан вид разрешенного использования: "для размещения автотехцентра с прилегающей автостоянкой для легковых автомобилей", тот же вид разрешенного использования указан и в проекте договора. Условие о выкупной цене также включено в пункт 3.1 проекта договора.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А41-38761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)