Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мякинькова О.С. по доверенности N 01/40/07101 от 28.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-7390/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 июня 2017 года по делу N А45-8114/2017 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Белова Мария Вадимовна, г. Новосибирск; 2) Белова Маргарита Валерьевна, г. Нетивот государство Израиль; 3) Калошина Елена Александровна, г. Новосибирск
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объекты недвижимости от 15.04.2017 года N 54/001/804/2017-1507, 1430.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Мария Вадимовна (далее по тексту - третье лицо, Белова М.В.), Белова Маргарита Валерьевна (далее по тексту - третье лицо, Белова М.В.), Калошина Елена Александровна (далее по тексту - третье лицо, Калошина Е.А.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить действия по государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, <...>, по государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <...> на основании соглашения об изъятии от 19.12.2016 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мэрией требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон (статьи 42, 60 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отказ Управления ставит под вопрос реализацию программы переселения граждан, необоснованно увеличивает расходы бюджета в части возмещения затрат гражданам, ограничивает права граждан на получение достойного и пригодного жилого помещения; действующим законодательством урегулирован вопрос о затратах на процедуру государственной регистрации прав, а также иных убытках, возникающих при проведении процедуры изъятия жилых помещений для государственных или муниципальных нужд; специфика процедуры изъятия объектов недвижимости не содержит исключений из общих правил; ссылка суда первой инстанции на подготовленный Министерством строительства и ЖКХ РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является неправомерной, поскольку данные изменения не приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не вступили в законную силу.
Подробно доводы Управления Росреестра изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; указывает, что изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно; соглашение об изъятии от 19.12.2016 года заключается в интересах граждан и для целей обеспечения пригодным для проживания жилым помещением.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении объекта - квартира, жилая, площадью 35,6 кв. м, расположенная по адрес г. Новосибирск, <...>, зарегистрированы права общей долевой собственности в размере доли 2/3 за Беловой Марией Вадимовной и в размере доли 1/3 за Беловой Маргаритой Валерьевной.
В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 года N 5774 в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 54 аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером 54:35:032640:23 площадью 1555 кв. м. Названным постановлением также принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд у собственников помещения, согласно приложению к данному постановлению. Также постановлением предусмотрена возможность предоставления собственникам взамен изымаемых помещений других помещений в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В перечне помещений, подлежащих изъятию у собственников, включена квартира N 11 площадью 35,6 кв. м
19.12.2016 года между городом Новосибирском в лице мэра и собственниками квартиры N 11 Беловой Марии Вадимовны (в лице опекуна Калошиной Е.А.) и Беловой Маргаритой Валерьевной (в лице Калошиной Е.А., действующей по доверенности) заключено соглашение об изъятии.
Согласно данному соглашению долевые собственники в целях реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до 31.12.2012 года аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 18.11.2010 года N 4646, передали в собственность городу Новосибирску квартиру по адресу <...>, а взамен город Новосибирск передал собственникам другое жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, <...>.
Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с заявлением о регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении жилых помещений по адресу: г. Новосибирск <...> и <...>.
15.04.2017 года сообщением N 54-001/804/2017-1507, 1430 Управлением Росреестра заявителю отказано в государственной регистрации с указанием на несоответствие представленного соглашения об изъятии от 19.12.2016 года обязательной форме сделки, поскольку такие сделки подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Полагая сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности незаконным, Мэрия города Новосибирска, как орган муниципального образования, действующий от имени муниципального образования, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая дата отказа в государственной регистрации 15.04.2017 года, а не 15.05.2017 года, как указано в распечатанном из электронной базы решений Управления сообщения об отказе; иного сообщения об отказе в регистрации N 54/001/804/2017-1507, 1430 не принято, в связи с чем, арбитражный суд признал, что датой оспариваемого отказа является 15.04.2017 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы не только заявителя, но и третьих лиц; кроме того, в рассматриваемом случае соглашение заключено в интересах граждан и для целей обеспечения последних пригодным для проживания жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок проведения государственной регистрации прав до 02.01.2017 года был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 02.06.2016 N 172-ФЗ, действующей в момент заключения соглашения) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Указанная норма была перенесена в статью 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Данная норма определена законодателем для целей защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения совершения сделок одних собственников без соблюдения преимущественного права других долевых собственников, для целей предотвращения мошеннических сделок, реализации прав в отношении незначительных долей, то есть для целей защиты добросовестных долевых собственников.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статья 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В силу правил статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно статье 239.2 ГК РФ изъятие земельного участка для муниципальных нужд является основанием для отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях.
Статьей 56.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является либо заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Так, в силу пункта 1 данной статьи основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 56.9 Земельного кодекса РФ установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.
Нормы о купле - продажи или мене, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, не содержат обязательного нотариального удостоверения, указанная норма содержится только в статье 42 Закона N 218-ФЗ (ранее в статье 24 Закона N 122-ФЗ) в части сделок по отчуждению долей в праве общей собственности.
Между тем, как указано выше, такая норма была направлена законодателем на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли. В отношениях с публичными образованиями в рамках изъятия для муниципальных (государственных нужд) такого нарушения не допускается, поскольку изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении жилых помещений, является то, что в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соглашение об изъятии заключалось всеми долевыми собственниками и в интересах долевых собственников, в том числе одна из сособственников признана недееспособной и опекун обязан предоставить в орган опеки и попечительства документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на новое жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, то есть исполнение соглашения об изъятии затрагивает права и интересы не только долевых собственников, муниципального образования, но и права опекуна; при этом жилой дом по ул. Плановая, д. 54 признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением комиссии от 19.10.2006 года N 46.
Изъятие земельного участка и жилого помещения осуществляется в публичных интересах, при этом отчуждение имущества производится независимо от волеизъявления собственника недвижимости. Изъятие недвижимого имущества направлено на прекращение права частной собственности на него и передачу имущества публичному образованию, все доли подлежат передаче в публичную собственность в целях обеспечения безопасных условий проживания лиц и проживающих в аварийном фонде.
Соглашение об изъятии заключено в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.11.2010 года N 4646 (в редакции от 27.12.2016 года) "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до 31.12.2012 года аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства" на 2011-2017 годы". Указанная программа рассчитана до 2017 года и предусматривает определенное бюджетное финансирование.
Отказ регистрирующего органа в регистрации перехода прав в отношении изъятого помещения и предоставленного жилого помещения взамен, ставит под вопрос реализацию программы переселения граждан, необоснованно увеличивает расходы бюджета в части возмещения затрат гражданам, ограничивает права граждан на получение достойного и пригодного жилого помещения.
При этом нормы статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают требования о нотариальном удостоверении соглашения об изъятии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношениях с публичными образованиями в рамках изъятия для муниципальных (государственных) нужд нарушения прав долевых собственников, в том числе прав преимущественного приобретения доли, не допускается, изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно; кроме того, как указано выше, в данной ситуации соглашение об изъятии от 19.12.2016 года заключено в интересах граждан и для целей обеспечения последних пригодным для проживания жилым помещением; отказ в регистрации перехода прав в отношении изъятого помещения и предоставленного жилого помещения взамен ставит под вопрос реализацию программы переселения граждан, необоснованно увеличивает расходы бюджета в части возмещения затрат гражданам, ограничивает права граждан на получение достойного и пригодного жилого помещения.
Обратного апеллянтом не доказано и в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о неправомерности ссылки суда первой инстанции на подготовленный Министерством строительства и ЖКХ РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с изменениями, не вступившими в законную силу, отклоняются, с учетом того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых действий и ненормативных правовых актов.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем, в установленные сроки, на государственную регистрацию представлены все необходимые документы для регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объекты недвижимости, следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы, отвечают требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Правомерность оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям регистрирующим органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено, поскольку оспариваемый отказ препятствует Мэрии в реализации ее прав.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Управление Росреестра в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу N А45-8114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 07АП-7390/2017 ПО ДЕЛУ N А45-8114/2017
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А45-8114/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мякинькова О.С. по доверенности N 01/40/07101 от 28.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-7390/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 июня 2017 года по делу N А45-8114/2017 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Белова Мария Вадимовна, г. Новосибирск; 2) Белова Маргарита Валерьевна, г. Нетивот государство Израиль; 3) Калошина Елена Александровна, г. Новосибирск
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объекты недвижимости от 15.04.2017 года N 54/001/804/2017-1507, 1430.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Мария Вадимовна (далее по тексту - третье лицо, Белова М.В.), Белова Маргарита Валерьевна (далее по тексту - третье лицо, Белова М.В.), Калошина Елена Александровна (далее по тексту - третье лицо, Калошина Е.А.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить действия по государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, <...>, по государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <...> на основании соглашения об изъятии от 19.12.2016 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мэрией требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению и неправильно истолкован закон (статьи 42, 60 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отказ Управления ставит под вопрос реализацию программы переселения граждан, необоснованно увеличивает расходы бюджета в части возмещения затрат гражданам, ограничивает права граждан на получение достойного и пригодного жилого помещения; действующим законодательством урегулирован вопрос о затратах на процедуру государственной регистрации прав, а также иных убытках, возникающих при проведении процедуры изъятия жилых помещений для государственных или муниципальных нужд; специфика процедуры изъятия объектов недвижимости не содержит исключений из общих правил; ссылка суда первой инстанции на подготовленный Министерством строительства и ЖКХ РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является неправомерной, поскольку данные изменения не приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не вступили в законную силу.
Подробно доводы Управления Росреестра изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; указывает, что изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно; соглашение об изъятии от 19.12.2016 года заключается в интересах граждан и для целей обеспечения пригодным для проживания жилым помещением.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.
Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении объекта - квартира, жилая, площадью 35,6 кв. м, расположенная по адрес г. Новосибирск, <...>, зарегистрированы права общей долевой собственности в размере доли 2/3 за Беловой Марией Вадимовной и в размере доли 1/3 за Беловой Маргаритой Валерьевной.
В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 года N 5774 в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 54 аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером 54:35:032640:23 площадью 1555 кв. м. Названным постановлением также принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд у собственников помещения, согласно приложению к данному постановлению. Также постановлением предусмотрена возможность предоставления собственникам взамен изымаемых помещений других помещений в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В перечне помещений, подлежащих изъятию у собственников, включена квартира N 11 площадью 35,6 кв. м
19.12.2016 года между городом Новосибирском в лице мэра и собственниками квартиры N 11 Беловой Марии Вадимовны (в лице опекуна Калошиной Е.А.) и Беловой Маргаритой Валерьевной (в лице Калошиной Е.А., действующей по доверенности) заключено соглашение об изъятии.
Согласно данному соглашению долевые собственники в целях реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до 31.12.2012 года аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 18.11.2010 года N 4646, передали в собственность городу Новосибирску квартиру по адресу <...>, а взамен город Новосибирск передал собственникам другое жилое помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, <...>.
Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с заявлением о регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении жилых помещений по адресу: г. Новосибирск <...> и <...>.
15.04.2017 года сообщением N 54-001/804/2017-1507, 1430 Управлением Росреестра заявителю отказано в государственной регистрации с указанием на несоответствие представленного соглашения об изъятии от 19.12.2016 года обязательной форме сделки, поскольку такие сделки подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Полагая сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности незаконным, Мэрия города Новосибирска, как орган муниципального образования, действующий от имени муниципального образования, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая дата отказа в государственной регистрации 15.04.2017 года, а не 15.05.2017 года, как указано в распечатанном из электронной базы решений Управления сообщения об отказе; иного сообщения об отказе в регистрации N 54/001/804/2017-1507, 1430 не принято, в связи с чем, арбитражный суд признал, что датой оспариваемого отказа является 15.04.2017 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы не только заявителя, но и третьих лиц; кроме того, в рассматриваемом случае соглашение заключено в интересах граждан и для целей обеспечения последних пригодным для проживания жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Порядок проведения государственной регистрации прав до 02.01.2017 года был регламентирован Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 02.06.2016 N 172-ФЗ, действующей в момент заключения соглашения) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Указанная норма была перенесена в статью 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Данная норма определена законодателем для целей защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения совершения сделок одних собственников без соблюдения преимущественного права других долевых собственников, для целей предотвращения мошеннических сделок, реализации прав в отношении незначительных долей, то есть для целей защиты добросовестных долевых собственников.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статья 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
В силу правил статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно статье 239.2 ГК РФ изъятие земельного участка для муниципальных нужд является основанием для отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях.
Статьей 56.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества является либо заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Так, в силу пункта 1 данной статьи основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Статьей 56.9 Земельного кодекса РФ установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.
Нормы о купле - продажи или мене, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, не содержат обязательного нотариального удостоверения, указанная норма содержится только в статье 42 Закона N 218-ФЗ (ранее в статье 24 Закона N 122-ФЗ) в части сделок по отчуждению долей в праве общей собственности.
Между тем, как указано выше, такая норма была направлена законодателем на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли. В отношениях с публичными образованиями в рамках изъятия для муниципальных (государственных нужд) такого нарушения не допускается, поскольку изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в отношении жилых помещений, является то, что в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соглашение об изъятии заключалось всеми долевыми собственниками и в интересах долевых собственников, в том числе одна из сособственников признана недееспособной и опекун обязан предоставить в орган опеки и попечительства документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на новое жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, то есть исполнение соглашения об изъятии затрагивает права и интересы не только долевых собственников, муниципального образования, но и права опекуна; при этом жилой дом по ул. Плановая, д. 54 признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением комиссии от 19.10.2006 года N 46.
Изъятие земельного участка и жилого помещения осуществляется в публичных интересах, при этом отчуждение имущества производится независимо от волеизъявления собственника недвижимости. Изъятие недвижимого имущества направлено на прекращение права частной собственности на него и передачу имущества публичному образованию, все доли подлежат передаче в публичную собственность в целях обеспечения безопасных условий проживания лиц и проживающих в аварийном фонде.
Соглашение об изъятии заключено в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.11.2010 года N 4646 (в редакции от 27.12.2016 года) "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городе Новосибирске, из жилых домов, признанных до 31.12.2012 года аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства" на 2011-2017 годы". Указанная программа рассчитана до 2017 года и предусматривает определенное бюджетное финансирование.
Отказ регистрирующего органа в регистрации перехода прав в отношении изъятого помещения и предоставленного жилого помещения взамен, ставит под вопрос реализацию программы переселения граждан, необоснованно увеличивает расходы бюджета в части возмещения затрат гражданам, ограничивает права граждан на получение достойного и пригодного жилого помещения.
При этом нормы статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают требования о нотариальном удостоверении соглашения об изъятии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношениях с публичными образованиями в рамках изъятия для муниципальных (государственных) нужд нарушения прав долевых собственников, в том числе прав преимущественного приобретения доли, не допускается, изъятие происходит в обязательном порядке и всеми долевыми собственниками совместно; кроме того, как указано выше, в данной ситуации соглашение об изъятии от 19.12.2016 года заключено в интересах граждан и для целей обеспечения последних пригодным для проживания жилым помещением; отказ в регистрации перехода прав в отношении изъятого помещения и предоставленного жилого помещения взамен ставит под вопрос реализацию программы переселения граждан, необоснованно увеличивает расходы бюджета в части возмещения затрат гражданам, ограничивает права граждан на получение достойного и пригодного жилого помещения.
Обратного апеллянтом не доказано и в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о неправомерности ссылки суда первой инстанции на подготовленный Министерством строительства и ЖКХ РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с изменениями, не вступившими в законную силу, отклоняются, с учетом того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых действий и ненормативных правовых актов.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем, в установленные сроки, на государственную регистрацию представлены все необходимые документы для регистрации перехода права и права общей долевой собственности на объекты недвижимости, следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы, отвечают требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Правомерность оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям регистрирующим органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено, поскольку оспариваемый отказ препятствует Мэрии в реализации ее прав.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Управление Росреестра в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по делу N А45-8114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)