Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Соглашение о выделе доли истицы из общего имущества между ней и ответчицей, являющейся ее дочерью, не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску С. к К. о реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя С. Р.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о реальном разделе жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что она и К. являются совладельцами, в равных долях - по 1/2 доли, каждая, земельного участка с кадастровым номером 30:03:0080201:22 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, литер А, а, Г, Г1, Г2, общей площадью 53,9 кв. м, в соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д. 30, 31).
Имеется кадастровый паспорт от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 30:03:0080201:22 площадью 2000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), в соответствии с которым, принадлежащий сторонам земельный участок находится на государственном кадастровом учете, с установленными границами (л.д. 22 - 24).
По техническому паспорту на указанный выше жилой дом, составленному Клинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на <данные изъяты>, на незавершенное строительство лит. Б, степень готовности (завершенности строительства) объекта лит. Б составляет 50%, застроенная площадь - 49,0 кв. м, разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 8 - 10 - 21).
<данные изъяты> С. обратилась в суд с иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что соглашение о выделе доли истицы из общего имущества между ней и ответчицей, являющейся ее дочерью, не достигнуто.
В судебном заседании истица С. и ее представитель Р. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, уменьшив объем исковых требований до реального раздела одного лишь жилого дома, и пояснили, что истица в счет своей доли желает выделить фасадную часть дома, а именно в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 6,7 кв. м, <данные изъяты> 5,1 кв. м, и <данные изъяты> 22,7 кв. м, передав в собственность ответчицы зафасадную часть дома, а именно в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 19,4 кв. м и пристройку лит. а (помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв. м), а также передав ответчице в собственность незавершенное строительство лит. Б; при таком варианте раздела газовый котел останется в части дома, выделяемой К., и С. за свой счет установит газовое отопление в выделяемой ей части дома, но требует взыскания с ответчицы денежной компенсации работ по газификации выделяемой ей, т.е. истице, части дома. Также истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истица согласна на реальный раздел спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с выделением истице фасадной части дома, а К., соответственно, - зафасадной части дома, со ссылкой на то, что истица является пенсионером, и кроме пенсии других источников дохода не имеет, в связи с чем будет не в состоянии выплатить денежную компенсацию за превышение идеальной доли и денежную компенсацию по переоборудованию, если истице выделить зафасадную часть дома.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, сообщив, что она не возражает против реального раздела жилого дома, но, поскольку истица не предоставила варианты раздела жилого дома, она (ответчица) затрудняется, как разделить жилой дом.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом выделены в собственность С. в счет принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности окрашенную на плане (л.д. 95) розовым цветом <данные изъяты>, а именно: помещение <данные изъяты> площадью 2,7 кв. м (лит. А), помещение <данные изъяты> площадью 6,0 кв. м (лит. А), и помещение <данные изъяты> площадью 12,4 кв. м (лит. А), К. в счет принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности окрашенную на плане (л.д. 95) синим цветом <данные изъяты>, а именно: помещение <данные изъяты> площадью 19,4 кв. м (лит. А), помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв. м (лит. А), и помещение <данные изъяты> площадью 12,1 кв. м (лит. А).
Судом взыскана с К. в пользу С. денежная компенсация за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при его реальном разделе, в сумме 168873 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 50 коп. Судом взыскана с К. в пользу С. денежная компенсация по переоборудованию в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при его реальном разделе, в сумме 66450 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Судом взыскана с К. в пользу С. в возмещение расходов по госпошлине 5650 рублей и в возмещение расходов по проведению судебной, строительно-технической экспертизы 27442 рублей 50 коп., а всего взыскано 33092 (тридцать три тысячи девяносто два) рублей 50 коп. Судом взысканы с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" расходы по проведению судебной, землеустроительной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу С. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при его реальном разделе, в сумме 168873 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 50 коп. как незаконное и необоснованное и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу для определения действительной стоимости жилого дома и денежной компенсации за повышение идеальной доли в праве общей долевой собственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с К. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения эксперта от <данные изъяты> N Г-24-1520/12-14 произвел раздел по Варианту <данные изъяты> поскольку раздел по Вариантам N 1, 2 технически невозможен, о чем указано в данном заключении, и выделил истице <данные изъяты> (фасадную часть дома), а ответчице - <данные изъяты> (зафасадную часть дома), учитывая, что истица, имеет преклонный возраст - 76 лет, в связи с чем для нее будет затруднительной выплата денежных компенсаций, исчисленных экспертом.
В ходе заседания судебной коллегии по ходатайству К. и в связи с ошибками, допущенными при расчете действительной стоимости дома, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> N Г-24-1879/12-15 размер денежной компенсации, подлежащей выплате С. за превышение выделенной доли по варианту <данные изъяты> заключения эксперта К. составляет 240 512 руб.
Экспертное заключение от <данные изъяты> N Г-24-1879/12-15 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Учитывая, что при постановлении решения была неверно определена сумма денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице при разделе дома, судебная коллегия считает необходимым решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с К. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности, взыскав с последней в пользу ответчицы 240512 руб.
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с К. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности.
Взыскать с К. в пользу С. денежную компенсацию за превышение идеальной доли в праве собственности в размере 240512 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21666/2015
Требование: О реальном разделе жилого дома.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Соглашение о выделе доли истицы из общего имущества между ней и ответчицей, являющейся ее дочерью, не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-21666/2015
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску С. к К. о реальном разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя С. Р.
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о реальном разделе жилого дома.
В обоснование исковых требований указала, что она и К. являются совладельцами, в равных долях - по 1/2 доли, каждая, земельного участка с кадастровым номером 30:03:0080201:22 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, литер А, а, Г, Г1, Г2, общей площадью 53,9 кв. м, в соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> (л.д. 30, 31).
Имеется кадастровый паспорт от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 30:03:0080201:22 площадью 2000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (категория земель: земли поселений; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), в соответствии с которым, принадлежащий сторонам земельный участок находится на государственном кадастровом учете, с установленными границами (л.д. 22 - 24).
По техническому паспорту на указанный выше жилой дом, составленному Клинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на <данные изъяты>, на незавершенное строительство лит. Б, степень готовности (завершенности строительства) объекта лит. Б составляет 50%, застроенная площадь - 49,0 кв. м, разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 8 - 10 - 21).
<данные изъяты> С. обратилась в суд с иском к К. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что соглашение о выделе доли истицы из общего имущества между ней и ответчицей, являющейся ее дочерью, не достигнуто.
В судебном заседании истица С. и ее представитель Р. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, уменьшив объем исковых требований до реального раздела одного лишь жилого дома, и пояснили, что истица в счет своей доли желает выделить фасадную часть дома, а именно в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 6,7 кв. м, <данные изъяты> 5,1 кв. м, и <данные изъяты> 22,7 кв. м, передав в собственность ответчицы зафасадную часть дома, а именно в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 19,4 кв. м и пристройку лит. а (помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв. м), а также передав ответчице в собственность незавершенное строительство лит. Б; при таком варианте раздела газовый котел останется в части дома, выделяемой К., и С. за свой счет установит газовое отопление в выделяемой ей части дома, но требует взыскания с ответчицы денежной компенсации работ по газификации выделяемой ей, т.е. истице, части дома. Также истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истица согласна на реальный раздел спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с выделением истице фасадной части дома, а К., соответственно, - зафасадной части дома, со ссылкой на то, что истица является пенсионером, и кроме пенсии других источников дохода не имеет, в связи с чем будет не в состоянии выплатить денежную компенсацию за превышение идеальной доли и денежную компенсацию по переоборудованию, если истице выделить зафасадную часть дома.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, сообщив, что она не возражает против реального раздела жилого дома, но, поскольку истица не предоставила варианты раздела жилого дома, она (ответчица) затрудняется, как разделить жилой дом.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом выделены в собственность С. в счет принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности окрашенную на плане (л.д. 95) розовым цветом <данные изъяты>, а именно: помещение <данные изъяты> площадью 2,7 кв. м (лит. А), помещение <данные изъяты> площадью 6,0 кв. м (лит. А), и помещение <данные изъяты> площадью 12,4 кв. м (лит. А), К. в счет принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности окрашенную на плане (л.д. 95) синим цветом <данные изъяты>, а именно: помещение <данные изъяты> площадью 19,4 кв. м (лит. А), помещение <данные изъяты> площадью 7,7 кв. м (лит. А), и помещение <данные изъяты> площадью 12,1 кв. м (лит. А).
Судом взыскана с К. в пользу С. денежная компенсация за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при его реальном разделе, в сумме 168873 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 50 коп. Судом взыскана с К. в пользу С. денежная компенсация по переоборудованию в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при его реальном разделе, в сумме 66450 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей. Судом взыскана с К. в пользу С. в возмещение расходов по госпошлине 5650 рублей и в возмещение расходов по проведению судебной, строительно-технической экспертизы 27442 рублей 50 коп., а всего взыскано 33092 (тридцать три тысячи девяносто два) рублей 50 коп. Судом взысканы с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" расходы по проведению судебной, землеустроительной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу С. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при его реальном разделе, в сумме 168873 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 50 коп. как незаконное и необоснованное и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу для определения действительной стоимости жилого дома и денежной компенсации за повышение идеальной доли в праве общей долевой собственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с К. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения эксперта от <данные изъяты> N Г-24-1520/12-14 произвел раздел по Варианту <данные изъяты> поскольку раздел по Вариантам N 1, 2 технически невозможен, о чем указано в данном заключении, и выделил истице <данные изъяты> (фасадную часть дома), а ответчице - <данные изъяты> (зафасадную часть дома), учитывая, что истица, имеет преклонный возраст - 76 лет, в связи с чем для нее будет затруднительной выплата денежных компенсаций, исчисленных экспертом.
В ходе заседания судебной коллегии по ходатайству К. и в связи с ошибками, допущенными при расчете действительной стоимости дома, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> N Г-24-1879/12-15 размер денежной компенсации, подлежащей выплате С. за превышение выделенной доли по варианту <данные изъяты> заключения эксперта К. составляет 240 512 руб.
Экспертное заключение от <данные изъяты> N Г-24-1879/12-15 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Учитывая, что при постановлении решения была неверно определена сумма денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице при разделе дома, судебная коллегия считает необходимым решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с К. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности, взыскав с последней в пользу ответчицы 240512 руб.
В остальной части решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с К. денежной компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности.
Взыскать с К. в пользу С. денежную компенсацию за превышение идеальной доли в праве собственности в размере 240512 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)