Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорным жилым домом истец пользуется и владеет как своим собственным - добросовестно, непрерывно, открыто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по иску П. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что он с 1999 года зарегистрирован в жилом доме по адресу: ****. Указанный жилой дом ранее принадлежал П.Н.М. его отцу. П.Н.М. был зарегистрирован и проживал в данном доме с 1980 по 2005 г. Соответственно с 1980 года указанным жилым домом пользуется семья Пичковых, владеет им как своим собственным - добросовестно, непрерывно, открыто. Об этом свидетельствует регистрация по месту жительства всех членов семьи Пичковых. На протяжении 36 лет, сначала отец П.Н.М. и члены его семьи, затем его сын П. и члены его семьи, пользуются домом по вышеуказанному адресу как своим собственным - добросовестно, непрерывно, открыто. За все это время никто из третьих лиц не предъявлял требований об истребовании данного имущества из владения, также никто не обращался с требованием о вселении. Владеет и проживает в данном доме П. и члены его семьи, в доме хранится имущество. Жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, также на кадастровом учете числится земельный участок, площадью **** кв. м категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования приусадебное хозяйство, с кадастровым номером ****.
П. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель П. по устному ходатайству З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить принять новое, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске (л.д. 108).
Представитель ответчика администрации КГО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Копейский филиал дом **** находился в пользовании П.Н.М. с 1976 года без правоустанавливающих документов, который являлся отцом истца.
Также из технического паспорта Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области на спорный жилой дом следует, что данный дом построен 1949 году, владельцем являлась Г.П.В., Ш.В.О.
**** г. П.Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).
В домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме **** имеется запись о регистрации в доме П.Н.М. с 23.05.1980.
Истец П. зарегистрирован в доме с 1999 года.
В соответствии с кадастровым паспортом на спорное жилое помещение, данное строение является самовольной застройкой, сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, в ГНК отсутствуют (л.д. 12).
В материалах дела имеются Уведомления Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: ****.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****, правообладателем данного земельного участка является РФ, вид права государственная собственность, земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.06.2004 как ранее учтенный на основании оценочной описи, относится к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - приусадебное хозяйство (л.д. 13).
Согласно ответу администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11.02.2015 г. N 59, что сведений о закреплении участка за П.Н.М. по ул. **** не обнаружены (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является самовольной застройкой, возведен на земельном участке, не имеющем собственника, и не признан в установленном законом порядке бесхозяйным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
Пункты 9, 10 указанного Постановления устанавливали, что строения, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Перенос строения должен быть закончен не позднее восьми месяцев со дня предъявления требования исполнительного комитета. В отдельных исключительных случаях городские и поселковые Советы депутатов трудящихся могут принимать решения о полном или частичном возмещении застройщику затрат, связанных с переносом строения. В случае непереноса застройщиком строения в установленный настоящей статьей срок строение подлежит сломке, а лица, проживающие в нем, - выселению без предоставления жилой площади или иной компенсации. Решения исполнительного комитета городского или поселкового Совета о переносе или сносе строений подлежат утверждению соответствующего краевого, областного Совета депутатов трудящихся или Совета Народных Комиссаров автономной республики. Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в статье 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Доказательств несоблюдения указанного порядка в отношении спорного жилого дома в материалы дела не представлено.
Так, согласно инвентарному делу, спорный жилой дом возведен в 1949 году (л.д. 15-16).
По состоянию на 1953 год, данный жилой дом состоял из кухни и жилой комнаты общей площадью **** кв. м, а также сеней, владельцами которого являлись Г.П.В., Ш.В.О. (л.д. 81 об. ст. - 84 об. ст.).
В 1975 году указанный жилой дом перестроен, и в настоящее время общая площадь дома составила **** кв. м (л.д. 61, 68, 69), владельцем дома указан П.Н.М.
Часть первая Кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).
Нормы статьи 222 Кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Закон N 52-ФЗ).
В силу частей 1, 2, 3 ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1975 году, в котором установлено наличие уже возведенного спорного дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.
Вместе с тем, факт строительства в 1975 г. (либо ранее) жилого дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не нашел своего подтверждения.
Отведение земельного участка для строительства жилого дома нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими в момент возникновения правоотношений, предусмотрено не было.
В силу параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относились.
Согласно подпунктам "б" и "в" параграфа 9 указанной Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли, в частности, служить: инвентаризационно-технические документы.
В техническом паспорте на домовладение имеются сведения правообладателях объекта, в том числе о П.Н.М. (л.д. 75).
Домовая книга заведена в 1958 году, в которой содержатся сведения о регистрации по месту жительства Ш.В.О. и его членов семьи, а также П.Н.М. и его членов семьи.
Из материалов инвентаризации следует, что по состоянию на 1975 год, жилой дом, изначально принадлежащий П.Н.М. о признании права собственности на который, заявлены исковые требования, с 1975 года, то есть с момента постройки, не видоизменялся.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что домовладение, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой не является.
Кроме того, начиная с 1975 года, собственник земельного участка каких-либо требований о сносе дома, об истребовании земельного участка не предъявлял.
Таким образом, с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное строение фактически являлось собственностью П.Н.М.
В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н.М. умер **** года. Истец являлся его сыном. Из домовой книги следует, что истец П. зарегистрирован в доме с 1999 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом за П., а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года отменить.
Принять новое решение, которым признать право собственности за П. на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-9710/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Спорным жилым домом истец пользуется и владеет как своим собственным - добросовестно, непрерывно, открыто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9710/2016
судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по иску П. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что он с 1999 года зарегистрирован в жилом доме по адресу: ****. Указанный жилой дом ранее принадлежал П.Н.М. его отцу. П.Н.М. был зарегистрирован и проживал в данном доме с 1980 по 2005 г. Соответственно с 1980 года указанным жилым домом пользуется семья Пичковых, владеет им как своим собственным - добросовестно, непрерывно, открыто. Об этом свидетельствует регистрация по месту жительства всех членов семьи Пичковых. На протяжении 36 лет, сначала отец П.Н.М. и члены его семьи, затем его сын П. и члены его семьи, пользуются домом по вышеуказанному адресу как своим собственным - добросовестно, непрерывно, открыто. За все это время никто из третьих лиц не предъявлял требований об истребовании данного имущества из владения, также никто не обращался с требованием о вселении. Владеет и проживает в данном доме П. и члены его семьи, в доме хранится имущество. Жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, также на кадастровом учете числится земельный участок, площадью **** кв. м категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования приусадебное хозяйство, с кадастровым номером ****.
П. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель П. по устному ходатайству З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить принять новое, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске (л.д. 108).
Представитель ответчика администрации КГО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области Копейский филиал дом **** находился в пользовании П.Н.М. с 1976 года без правоустанавливающих документов, который являлся отцом истца.
Также из технического паспорта Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области на спорный жилой дом следует, что данный дом построен 1949 году, владельцем являлась Г.П.В., Ш.В.О.
**** г. П.Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).
В домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме **** имеется запись о регистрации в доме П.Н.М. с 23.05.1980.
Истец П. зарегистрирован в доме с 1999 года.
В соответствии с кадастровым паспортом на спорное жилое помещение, данное строение является самовольной застройкой, сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, в ГНК отсутствуют (л.д. 12).
В материалах дела имеются Уведомления Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: ****.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****, правообладателем данного земельного участка является РФ, вид права государственная собственность, земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.06.2004 как ранее учтенный на основании оценочной описи, относится к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - приусадебное хозяйство (л.д. 13).
Согласно ответу администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11.02.2015 г. N 59, что сведений о закреплении участка за П.Н.М. по ул. **** не обнаружены (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является самовольной застройкой, возведен на земельном участке, не имеющем собственника, и не признан в установленном законом порядке бесхозяйным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".
Пункты 9, 10 указанного Постановления устанавливали, что строения, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Перенос строения должен быть закончен не позднее восьми месяцев со дня предъявления требования исполнительного комитета. В отдельных исключительных случаях городские и поселковые Советы депутатов трудящихся могут принимать решения о полном или частичном возмещении застройщику затрат, связанных с переносом строения. В случае непереноса застройщиком строения в установленный настоящей статьей срок строение подлежит сломке, а лица, проживающие в нем, - выселению без предоставления жилой площади или иной компенсации. Решения исполнительного комитета городского или поселкового Совета о переносе или сносе строений подлежат утверждению соответствующего краевого, областного Совета депутатов трудящихся или Совета Народных Комиссаров автономной республики. Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в статье 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Доказательств несоблюдения указанного порядка в отношении спорного жилого дома в материалы дела не представлено.
Так, согласно инвентарному делу, спорный жилой дом возведен в 1949 году (л.д. 15-16).
По состоянию на 1953 год, данный жилой дом состоял из кухни и жилой комнаты общей площадью **** кв. м, а также сеней, владельцами которого являлись Г.П.В., Ш.В.О. (л.д. 81 об. ст. - 84 об. ст.).
В 1975 году указанный жилой дом перестроен, и в настоящее время общая площадь дома составила **** кв. м (л.д. 61, 68, 69), владельцем дома указан П.Н.М.
Часть первая Кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).
Нормы статьи 222 Кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Закон N 52-ФЗ).
В силу частей 1, 2, 3 ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в 1975 году, в котором установлено наличие уже возведенного спорного дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.
Вместе с тем, факт строительства в 1975 г. (либо ранее) жилого дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не нашел своего подтверждения.
Отведение земельного участка для строительства жилого дома нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими в момент возникновения правоотношений, предусмотрено не было.
В силу параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. N 83, домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относились.
Согласно подпунктам "б" и "в" параграфа 9 указанной Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли, в частности, служить: инвентаризационно-технические документы.
В техническом паспорте на домовладение имеются сведения правообладателях объекта, в том числе о П.Н.М. (л.д. 75).
Домовая книга заведена в 1958 году, в которой содержатся сведения о регистрации по месту жительства Ш.В.О. и его членов семьи, а также П.Н.М. и его членов семьи.
Из материалов инвентаризации следует, что по состоянию на 1975 год, жилой дом, изначально принадлежащий П.Н.М. о признании права собственности на который, заявлены исковые требования, с 1975 года, то есть с момента постройки, не видоизменялся.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что домовладение, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой не является.
Кроме того, начиная с 1975 года, собственник земельного участка каких-либо требований о сносе дома, об истребовании земельного участка не предъявлял.
Таким образом, с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное строение фактически являлось собственностью П.Н.М.
В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н.М. умер **** года. Истец являлся его сыном. Из домовой книги следует, что истец П. зарегистрирован в доме с 1999 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности на жилой дом за П., а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года отменить.
Принять новое решение, которым признать право собственности за П. на жилой дом общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)