Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предпринимателю было отказано во включении в схему спорного объекта ввиду создания помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды при движении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Алешина Максима Олеговича (ОГРНИП 306325532400022, ИНН 325501723593); - Алешина М.О. - индивидуального предпринимателя (паспорт); Пахомовой Е.В. - представителя по доверенности от 17.10.2016;
- от Брянского городского совета народных депутатов (ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674); Тулуповой Л.А. - представителя по доверенности от 12.12.2016 N 2/2734-и;
- от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, пр-т Ленина, 35, г. Брянск, 241050); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-т Ленина, 28, г. Брянск, 241050); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Фокинской районной администрации г. Брянска (ОГРН 1023201292696, ИНН 3235004432, ул. Челюскинцев 4, г. Брянск, 241020); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского городского совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13839/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Алешин Максим Олегович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянского городского совета народных депутатов (далее - Горсовет) об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов объекта, расположенного по адресу: Брянск, ул. Дзержинского (у ДК "Железнодорожников"), оформленного протоколом двадцать седьмого заседания Брянского городского совета народных депутатов 25-го созыва от 27.07.2016.
В деле участвовали: Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - Управление), Фокинская районная администрация г. Брянска.
Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, заявленное требование удовлетворено.
В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Горсовет обязанность рассмотреть заявление Фокинской районной администрации г. Брянска.
В кассационной жалобе Горсовет просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании проведенного 30.01.2013 Брянской городской администрацией (далее - Администрация) в соответствии с Положением о временных объектах на территории г. Брянска, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 года N 2562-П, инвестиционного конкурса по продаже права на получение паспортов временных объектов, Предприниматель получил право на размещение временного объекта площадью 64 кв. м по адресу: Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского (на площади у ДК "Железнодорожников"). 07.03.2013 Администрацией с Предпринимателем заключен договор N 27 купли-продажи права на получение паспорта данного временного объекта. 13.05.2013 Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) с Предпринимателем (арендатор) сроком на 11 месяцев (с 13.05.2013 по 12.04.2014) заключен договор N 47126 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0042402, площадью 64 кв. м, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, на площади у ДК "Железнодорожников", для использования в целях: для торгового павильона, без права капитальной застройки. Данный договор по истечении срока действия продлен на неопределенный срок.
Ввиду отсутствия в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" права на использование возведенного временного объекта по целевому назначению - для осуществления торговли, ввиду отсутствия такового в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой решением Брянского городского совета народных депутатов, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Фокинскую районную администрацию г. Брянска. Письмом от 14.03.2014 N 1/279 Фокинской районной администрацией г. Брянска во исполнение положений решения Горсовета от 01.07.2011 N 556 направлены в адрес Брянской городской администрации материалы для рассмотрения вопроса о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска (далее - схема).
Письмом от 22.08.2014 N 28/5124 Управление по строительству и развитию территории г. Брянска уведомило Администрацию о возможности включения в схему спорного нестационарного торгового объекта.
По результатам рассмотрения представленных документов для включения объекта в схему, справкой от 22.08.2014 N 474 экспертно-правовой отдел Горсовета указал на соответствие действующему законодательству доработанных предложений о включении в схему.
Заключением Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 09.06.2016, направленным в адрес Администрации, Горсовета, не рекомендовано включать в схему спорный объект ввиду создания помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды при движении от проспекта Московского к ДК "Железнодорожников" (перекрывает вид).
Решением Горсовета по вопросу о включении объекта в схему, оформленным протоколом от 27.07.2016, во включении в схему отказано на основании заключения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 09.06.2016.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с данным требованием, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что нестационарные торговые объекты при их размещении не должны создавать помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды территорий, на которых они размещаются.
Суд правомерно оценил, что Горсоветом не представлено доказательств создания помех при размещении спорного торгового павильона как для функционального использования Дворца культуры "Железнодорожников" по основному назначению, так и визуальному восприятию окружающей городской среды. Явившееся основанием для принятия оспариваемого решения заключение Управления от 09.06.2016 также не содержит мотивированного обоснования такого вывода.
Проанализировав вышеназванные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.
Судами установлено, что Предприниматель пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, эксплуатировал торговый объект на законных основаниях.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа во включении принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта в схему размещения подобных объектов.
Ссылка Горсовета на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае оспариваемый акт по своему содержанию не является нормативным, дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Горсовета по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поэтому отказ Горсовета по изложенному основанию обоснованно признан судами незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Признание незаконным отказа во включении принадлежащего Предпринимателю объекта в схему предопределяет дальнейшие действия суда по восстановлению нарушенных прав заявителя.
В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Необходимость повторного рассмотрения вопроса о включении принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта в схему не основана на нормах права, поскольку предметом оспаривания являлось не бездействие Горсовета, а конкретный отказ.
Кроме того, это не исключает принятие Горсоветом такого же решения как и оспариваемое, и которое судом признано незаконным на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а поэтому принятый судом способ восстановления нарушенных прав противоречит положениям статей 2, 4, 16 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также учитывает информацию, полученную от представителя Горсовета, о том, что этим органом вновь принято решение об отказе включения спорного объекта в схему.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Брянского городского совета народных депутатов включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части установления способа восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А09-13839/2016 изменить в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов.
Обязать Брянский городской совет народных депутатов включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, на площади у ДК "Железнодорожников".
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф10-3029/2017 ПО ДЕЛУ N А09-13839/2016
Требование: О признании недействительным решения органа власти об отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предпринимателю было отказано во включении в схему спорного объекта ввиду создания помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды при движении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А09-13839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Алешина Максима Олеговича (ОГРНИП 306325532400022, ИНН 325501723593); - Алешина М.О. - индивидуального предпринимателя (паспорт); Пахомовой Е.В. - представителя по доверенности от 17.10.2016;
- от Брянского городского совета народных депутатов (ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674); Тулуповой Л.А. - представителя по доверенности от 12.12.2016 N 2/2734-и;
- от Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909, пр-т Ленина, 35, г. Брянск, 241050); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926, пр-т Ленина, 28, г. Брянск, 241050); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Фокинской районной администрации г. Брянска (ОГРН 1023201292696, ИНН 3235004432, ул. Челюскинцев 4, г. Брянск, 241020); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского городского совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13839/2016,
установил:
индивидуальный предприниматель Алешин Максим Олегович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянского городского совета народных депутатов (далее - Горсовет) об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов объекта, расположенного по адресу: Брянск, ул. Дзержинского (у ДК "Железнодорожников"), оформленного протоколом двадцать седьмого заседания Брянского городского совета народных депутатов 25-го созыва от 27.07.2016.
В деле участвовали: Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - Управление), Фокинская районная администрация г. Брянска.
Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, заявленное требование удовлетворено.
В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Горсовет обязанность рассмотреть заявление Фокинской районной администрации г. Брянска.
В кассационной жалобе Горсовет просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании проведенного 30.01.2013 Брянской городской администрацией (далее - Администрация) в соответствии с Положением о временных объектах на территории г. Брянска, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 14.11.2007 года N 2562-П, инвестиционного конкурса по продаже права на получение паспортов временных объектов, Предприниматель получил право на размещение временного объекта площадью 64 кв. м по адресу: Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского (на площади у ДК "Железнодорожников"). 07.03.2013 Администрацией с Предпринимателем заключен договор N 27 купли-продажи права на получение паспорта данного временного объекта. 13.05.2013 Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) с Предпринимателем (арендатор) сроком на 11 месяцев (с 13.05.2013 по 12.04.2014) заключен договор N 47126 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0042402, площадью 64 кв. м, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, на площади у ДК "Железнодорожников", для использования в целях: для торгового павильона, без права капитальной застройки. Данный договор по истечении срока действия продлен на неопределенный срок.
Ввиду отсутствия в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" права на использование возведенного временного объекта по целевому назначению - для осуществления торговли, ввиду отсутствия такового в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой решением Брянского городского совета народных депутатов, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Фокинскую районную администрацию г. Брянска. Письмом от 14.03.2014 N 1/279 Фокинской районной администрацией г. Брянска во исполнение положений решения Горсовета от 01.07.2011 N 556 направлены в адрес Брянской городской администрации материалы для рассмотрения вопроса о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска (далее - схема).
Письмом от 22.08.2014 N 28/5124 Управление по строительству и развитию территории г. Брянска уведомило Администрацию о возможности включения в схему спорного нестационарного торгового объекта.
По результатам рассмотрения представленных документов для включения объекта в схему, справкой от 22.08.2014 N 474 экспертно-правовой отдел Горсовета указал на соответствие действующему законодательству доработанных предложений о включении в схему.
Заключением Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 09.06.2016, направленным в адрес Администрации, Горсовета, не рекомендовано включать в схему спорный объект ввиду создания помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды при движении от проспекта Московского к ДК "Железнодорожников" (перекрывает вид).
Решением Горсовета по вопросу о включении объекта в схему, оформленным протоколом от 27.07.2016, во включении в схему отказано на основании заключения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 09.06.2016.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с данным требованием, удовлетворяя которое суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что нестационарные торговые объекты при их размещении не должны создавать помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды территорий, на которых они размещаются.
Суд правомерно оценил, что Горсоветом не представлено доказательств создания помех при размещении спорного торгового павильона как для функционального использования Дворца культуры "Железнодорожников" по основному назначению, так и визуальному восприятию окружающей городской среды. Явившееся основанием для принятия оспариваемого решения заключение Управления от 09.06.2016 также не содержит мотивированного обоснования такого вывода.
Проанализировав вышеназванные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов во вновь утверждаемую схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему размещения нестационарных объектов является размещение нестационарного торгового объекта с нарушениями действующего законодательства.
Судами установлено, что Предприниматель пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, эксплуатировал торговый объект на законных основаниях.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа во включении принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта в схему размещения подобных объектов.
Ссылка Горсовета на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае оспариваемый акт по своему содержанию не является нормативным, дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Горсовета по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поэтому отказ Горсовета по изложенному основанию обоснованно признан судами незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Признание незаконным отказа во включении принадлежащего Предпринимателю объекта в схему предопределяет дальнейшие действия суда по восстановлению нарушенных прав заявителя.
В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Необходимость повторного рассмотрения вопроса о включении принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта в схему не основана на нормах права, поскольку предметом оспаривания являлось не бездействие Горсовета, а конкретный отказ.
Кроме того, это не исключает принятие Горсоветом такого же решения как и оспариваемое, и которое судом признано незаконным на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а поэтому принятый судом способ восстановления нарушенных прав противоречит положениям статей 2, 4, 16 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также учитывает информацию, полученную от представителя Горсовета, о том, что этим органом вновь принято решение об отказе включения спорного объекта в схему.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Брянского городского совета народных депутатов включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части установления способа восстановления нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А09-13839/2016 изменить в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов.
Обязать Брянский городской совет народных депутатов включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, на площади у ДК "Железнодорожников".
В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
С.И.СМОЛКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)