Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Участник аукциона ссылался на неопубликование извещения о проведении аукциона для всеобщего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хадарцевой Изеты Анатольевны (ИНН 151003099900, ОГРНИП 305151025000012) - Бакаева А.А. (доверенность от 16.08.2016), от ответчиков: администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Стародубцева И.Г. (доверенность от 21.03.2016), от индивидуального предпринимателя Кусова Руслана Маирбековича (ИНН 151004760390, ОГРНИП 304151034900020) - Кусова Р.Т. (паспорт), Тедеева А.Х. (доверенность от 15.09.2016), Кусова Т.Р. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие представителей третьего лица - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадарцевой И.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2016 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-3495/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хадарцева И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Кусову Р.М. (далее - Кусов Р.М.) о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2015, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 15:01:2602003:53 (категория - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "легкая промышленность", местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, угол ул. Усанова/ул. Фрунзе, у правой межи участка по ул. Усанова, 3 "а"); признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.08.2015 N 21, заключенного администрацией поселения и Кусовым Р.М.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация района).
Решением от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты аукциона от 20.08.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:53 площадью 960 кв. м и договор аренды земельного участка от 27.08.2015 N 21, заключенный администрацией поселения и Кусовым Р.М. по результатам аукциона от 27.08.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что торги проведены с нарушением предусмотренной процедуры информирования, что является основанием для признания их недействительными и влечет недействительность договора аренды с победителем торгов. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном участке Кусов Р.М. возвел не завершенный строительством объект (28% готовности), ввиду чего применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 06.04.2016 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов аукциона от 20.08.2015 по продаже права аренды и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка от 27.08.2015 N 21, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 06.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства сделает невозможным возврат участка администрации поселения и, соответственно, не восстановит права истца на участие в аукционе в рамках избранного им способа защиты права. Признание недействительными аукциона и договора аренды приведет к правовой неопределенности в правоотношениях с земельным участком. Администрация поселения не сможет объявить новый аукцион, а Кусов Р.М. - завершить строительство объекта и зарегистрировать права на него. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, а исковые требования направлены на причинение вреда другому лицу, иск удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.04.2014 отменить в части отказа в применении двусторонней реституции, в остальной части оставить данный судебный акт без изменения, апелляционное постановление от 05.07.2016 - отменить полностью. Податель жалобы считает выводы о том, что применение реституции приведет к нарушению прав третьих лиц и противоречит общественным интересам, необоснованными. Земельный участок предпринимателя является смежным по отношению к участку, явившемуся предметом торгов, что свидетельствует о нарушении, в первую очередь, прав истца. Общественным интересам противоречат не требования о восстановлении нарушенных прав предпринимателя, а несвоевременная публикация информации о предстоящем проведении торгов.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и письменных дополнениях Кусов Р.М. просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив отсутствие у истца действительной воли на приобретение прав на спорный земельный участок, поскольку в рамках другого дела (N А61-2828/2016) предприниматель предъявил иск, направленный на снятие участка с государственного кадастрового учета. В настоящее время Кусов Р.М. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект (17.08.2016), который возведен на основании разрешения на строительство.
В отзыве, поступившем от администрации района, данное лицо поддержало позицию предпринимателя, признав нарушение порядка публикации информации о проведении торгов.
Администрация поселения также представила отзыв, в котором просила оставить апелляционное постановление без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, подчеркнув, что последний знал о предоставлении спорного участка для строительства цеха по изготовлению памятников, тогда как интерес истца заключался в использовании участка для стоянки автомобилей. Нарушение порядка проведения не может являться основанием для признания их недействительными. Применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние, так как возврат участка без находящегося на нем строения невозможен, что предмет сделки изменен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2016 N Ф08-7307/2016 ПО ДЕЛУ N А61-3495/2015
Требование: О признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключенного договора, применении последствий недействительности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Участник аукциона ссылался на неопубликование извещения о проведении аукциона для всеобщего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А61-3495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хадарцевой Изеты Анатольевны (ИНН 151003099900, ОГРНИП 305151025000012) - Бакаева А.А. (доверенность от 16.08.2016), от ответчиков: администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания - Стародубцева И.Г. (доверенность от 21.03.2016), от индивидуального предпринимателя Кусова Руслана Маирбековича (ИНН 151004760390, ОГРНИП 304151034900020) - Кусова Р.Т. (паспорт), Тедеева А.Х. (доверенность от 15.09.2016), Кусова Т.Р. (доверенность от 15.09.2016), в отсутствие представителей третьего лица - администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хадарцевой И.А. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.04.2016 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А61-3495/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хадарцева И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Луковского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю Кусову Р.М. (далее - Кусов Р.М.) о признании недействительным аукциона, проведенного 20.08.2015, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 960 кв. м с кадастровым номером 15:01:2602003:53 (категория - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "легкая промышленность", местоположение: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, угол ул. Усанова/ул. Фрунзе, у правой межи участка по ул. Усанова, 3 "а"); признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.08.2015 N 21, заключенного администрацией поселения и Кусовым Р.М.; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом изменения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация района).
Решением от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты аукциона от 20.08.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:2602003:53 площадью 960 кв. м и договор аренды земельного участка от 27.08.2015 N 21, заключенный администрацией поселения и Кусовым Р.М. по результатам аукциона от 27.08.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что торги проведены с нарушением предусмотренной процедуры информирования, что является основанием для признания их недействительными и влечет недействительность договора аренды с победителем торгов. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном участке Кусов Р.М. возвел не завершенный строительством объект (28% готовности), ввиду чего применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 06.04.2016 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов аукциона от 20.08.2015 по продаже права аренды и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка от 27.08.2015 N 21, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 06.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства сделает невозможным возврат участка администрации поселения и, соответственно, не восстановит права истца на участие в аукционе в рамках избранного им способа защиты права. Признание недействительными аукциона и договора аренды приведет к правовой неопределенности в правоотношениях с земельным участком. Администрация поселения не сможет объявить новый аукцион, а Кусов Р.М. - завершить строительство объекта и зарегистрировать права на него. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права, а исковые требования направлены на причинение вреда другому лицу, иск удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.04.2014 отменить в части отказа в применении двусторонней реституции, в остальной части оставить данный судебный акт без изменения, апелляционное постановление от 05.07.2016 - отменить полностью. Податель жалобы считает выводы о том, что применение реституции приведет к нарушению прав третьих лиц и противоречит общественным интересам, необоснованными. Земельный участок предпринимателя является смежным по отношению к участку, явившемуся предметом торгов, что свидетельствует о нарушении, в первую очередь, прав истца. Общественным интересам противоречат не требования о восстановлении нарушенных прав предпринимателя, а несвоевременная публикация информации о предстоящем проведении торгов.
В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и письменных дополнениях Кусов Р.М. просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив отсутствие у истца действительной воли на приобретение прав на спорный земельный участок, поскольку в рамках другого дела (N А61-2828/2016) предприниматель предъявил иск, направленный на снятие участка с государственного кадастрового учета. В настоящее время Кусов Р.М. зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект (17.08.2016), который возведен на основании разрешения на строительство.
В отзыве, поступившем от администрации района, данное лицо поддержало позицию предпринимателя, признав нарушение порядка публикации информации о проведении торгов.
Администрация поселения также представила отзыв, в котором просила оставить апелляционное постановление без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, подчеркнув, что последний знал о предоставлении спорного участка для строительства цеха по изготовлению памятников, тогда как интерес истца заключался в использовании участка для стоянки автомобилей. Нарушение порядка проведения не может являться основанием для признания их недействительными. Применение двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние, так как возврат участка без находящегося на нем строения невозможен, что предмет сделки изменен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)