Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
при участии представителе сторон:
- от ответчика - Григорьев В.А. по доверенности от 05.10.2015 (сроком на 1 год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 по делу N А38-2717/2015,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ИНН 1215121350, ОГРН 1071215004717) о взыскании основного долга и договорной неустойки,
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 256 139 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскании основного долга в сумме 310 052 руб. 99 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 30.12.1996 N 1116 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30 апреля 2015 года. Неустойка начислена на сумму задолженности возникшей до момента расторжения договора.
Одновременно указывает, что сумма пени ООО "Спектр-М" по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 N 1116 за период с 01.10.2014 по 12.05.2015 составляет 256 139 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 1996 года между администрацией г. Йошкар-Олы, действующей от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодателем), и Зайцевым Э.Г. (арендатором) заключен договор N 1116 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору сроком на 49 лет во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: ул. Машиностроителей севернее дома N 103, для размещения контейнерной АЗС, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л. д. 13 - 18).
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 256 139 руб. 59 коп.
Пунктом 3.4 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за кварталом.
30.04.2015 соглашением стороны расторгли договор аренды от 30.12.1996 N 1116 (л. д. 113). Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент расторжения договора аренды на стороне арендатора имелась задолженность по внесению арендной платы в предъявленном ко взысканию размере (л. д. 9).
Согласно пункту 2 соглашения с момента вступления в законную силу соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 N 1116 прекращаются за исключением обязательства арендатора по уплате задолженности по арендной плате (л. д. 113).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание толкование условий соглашения о расторжении договора, учитывая свободу сторон при установлении прав и обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны после расторжения договора сохранили только обязанность арендатора внести арендную плату, что не противоречит закону.
Соглашением от 30.04.2015 не предусмотрена обязанность уплаты договорной неустойки, следовательно, правовые основания для взыскания санкции отсутствуют. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104.
В силу вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 по делу N А38-2717/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N А38-2717/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А38-2717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
при участии представителе сторон:
- от ответчика - Григорьев В.А. по доверенности от 05.10.2015 (сроком на 1 год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 по делу N А38-2717/2015,
по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ИНН 1215121350, ОГРН 1071215004717) о взыскании основного долга и договорной неустойки,
установил:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 256 139 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части взыскании основного долга в сумме 310 052 руб. 99 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 30.12.1996 N 1116 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 30 апреля 2015 года. Неустойка начислена на сумму задолженности возникшей до момента расторжения договора.
Одновременно указывает, что сумма пени ООО "Спектр-М" по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 N 1116 за период с 01.10.2014 по 12.05.2015 составляет 256 139 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 1996 года между администрацией г. Йошкар-Олы, действующей от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (арендодателем), и Зайцевым Э.Г. (арендатором) заключен договор N 1116 аренды земельного участка, по условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору сроком на 49 лет во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: ул. Машиностроителей севернее дома N 103, для размещения контейнерной АЗС, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л. д. 13 - 18).
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 256 139 руб. 59 коп.
Пунктом 3.4 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за кварталом.
30.04.2015 соглашением стороны расторгли договор аренды от 30.12.1996 N 1116 (л. д. 113). Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент расторжения договора аренды на стороне арендатора имелась задолженность по внесению арендной платы в предъявленном ко взысканию размере (л. д. 9).
Согласно пункту 2 соглашения с момента вступления в законную силу соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 N 1116 прекращаются за исключением обязательства арендатора по уплате задолженности по арендной плате (л. д. 113).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание толкование условий соглашения о расторжении договора, учитывая свободу сторон при установлении прав и обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны после расторжения договора сохранили только обязанность арендатора внести арендную плату, что не противоречит закону.
Соглашением от 30.04.2015 не предусмотрена обязанность уплаты договорной неустойки, следовательно, правовые основания для взыскания санкции отсутствуют. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104.
В силу вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2015 по делу N А38-2717/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)