Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Я. к З. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2016 года, Я. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 05 октября 2010 года Я. выдал расписку, согласно которой он получил в собственность участок N в садоводстве "Аванте" <адрес>, оцененный им в <данные изъяты> руб., в качестве погашения долга по исполнительному листу ВС N от 24 декабря 2009 года и погашения части долга по исполнительному листу от 11 декабря 2008 года, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска.
06 октября 2010 года между Я. (покупатель) и В. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Я. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 09 января 2013 года исполнительное производство по взысканию с З. в пользу Я. долга по договору займа, взысканного решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2008 и 24 декабря 2009 года, окончено фактическим исполнением. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Я. о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года Я. отказано в удовлетворении иска к З. о взыскании процентов по договору займа от 15 сентября 2004 года. Данным решением установлено, что по состоянию на 12 ноября 2010 года З. полностью погашен взысканный решениями суда долг перед Я. по договору займа от 15 сентября 2004 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года Я. отказано в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований к З. о признании расписки от 05 октября 2010 года ничтожной по тем, основаниям, что З. не являлся собственником земельного участка.
Я. обратился с иском к З. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка в виде расписки Я. от 05 октября 2010 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть долг в размере <данные изъяты> руб., погашенный по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Красноярска. Требования мотивированы тем, что на момент написания расписки истец заблуждался относительно действительного собственника земельного участка.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе текст расписки от 05 октября 2010 года, из буквального толкования которой следует, что она является соглашением о погашении долга посредством возложения обязанности на третье лицо, истец согласился принять предложенный ему ответчиком земельный участок, принадлежащий другому лицу, в счет погашения долга, суд, установил, что указанная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи земельного участка. В данной связи, суд, руководствуясь ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли продажи 05 октября 2010 года между Я. и З. не заключался, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оформленного распиской договора купли-продажи земельного участка.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует опередить с того момента, когда Я. стало известно о надлежащем собственнике земельного участка. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года установлено, что Я. о надлежащем собственнике земельного участка стало известно в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с третьим лицом - 06 октября 2010 года. При таких обстоятельства, суд, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 июня 2015 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что расписка истца была выдана с пороком воли, действительная воля истца была направлена на возникновение иных правовых последствий - возврат денежных средств по договору займа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о незаключенности договора купли-продажи земельного участка, оформленного распиской от 05 октября 2010 года, в связи с несогласованием всех существенных условий сделки, установленных гражданским законодательством для договоров данного вида.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента получения юридической консультации, а также о том, что неблагоприятные последствия для истца по расписке от 05 октября 2010 года наступили после окончания исполнительного производства 09 января 2013 года и до этого момента истец не мог обратиться в суд с данными требованиями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности суд правомерно с учетом положений ст. 178, п. 2 ст. 181 ГК РПФ правомерно определил начало течения срока с того, момента когда Я. стало известно об обстоятельствах, указанных им в качестве основания иска, то есть о том, кто действительно является собственником земельного участка, переданного истцу третьим лицом в счет погашения обязательств З.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о наличии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, оформленной распиской от 05 октября 2010 года недействительной, повторяют позицию, изложенную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-1961/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4Г-1961
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Я. к З. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2016 года, Я. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 05 октября 2010 года Я. выдал расписку, согласно которой он получил в собственность участок N в садоводстве "Аванте" <адрес>, оцененный им в <данные изъяты> руб., в качестве погашения долга по исполнительному листу ВС N от 24 декабря 2009 года и погашения части долга по исполнительному листу от 11 декабря 2008 года, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска.
06 октября 2010 года между Я. (покупатель) и В. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Я. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 09 января 2013 года исполнительное производство по взысканию с З. в пользу Я. долга по договору займа, взысканного решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2008 и 24 декабря 2009 года, окончено фактическим исполнением. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Я. о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года Я. отказано в удовлетворении иска к З. о взыскании процентов по договору займа от 15 сентября 2004 года. Данным решением установлено, что по состоянию на 12 ноября 2010 года З. полностью погашен взысканный решениями суда долг перед Я. по договору займа от 15 сентября 2004 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года Я. отказано в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований к З. о признании расписки от 05 октября 2010 года ничтожной по тем, основаниям, что З. не являлся собственником земельного участка.
Я. обратился с иском к З. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка в виде расписки Я. от 05 октября 2010 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть долг в размере <данные изъяты> руб., погашенный по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Красноярска. Требования мотивированы тем, что на момент написания расписки истец заблуждался относительно действительного собственника земельного участка.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе текст расписки от 05 октября 2010 года, из буквального толкования которой следует, что она является соглашением о погашении долга посредством возложения обязанности на третье лицо, истец согласился принять предложенный ему ответчиком земельный участок, принадлежащий другому лицу, в счет погашения долга, суд, установил, что указанная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи земельного участка. В данной связи, суд, руководствуясь ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли продажи 05 октября 2010 года между Я. и З. не заключался, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оформленного распиской договора купли-продажи земельного участка.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует опередить с того момента, когда Я. стало известно о надлежащем собственнике земельного участка. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года установлено, что Я. о надлежащем собственнике земельного участка стало известно в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с третьим лицом - 06 октября 2010 года. При таких обстоятельства, суд, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 июня 2015 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что расписка истца была выдана с пороком воли, действительная воля истца была направлена на возникновение иных правовых последствий - возврат денежных средств по договору займа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о незаключенности договора купли-продажи земельного участка, оформленного распиской от 05 октября 2010 года, в связи с несогласованием всех существенных условий сделки, установленных гражданским законодательством для договоров данного вида.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента получения юридической консультации, а также о том, что неблагоприятные последствия для истца по расписке от 05 октября 2010 года наступили после окончания исполнительного производства 09 января 2013 года и до этого момента истец не мог обратиться в суд с данными требованиями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности суд правомерно с учетом положений ст. 178, п. 2 ст. 181 ГК РПФ правомерно определил начало течения срока с того, момента когда Я. стало известно об обстоятельствах, указанных им в качестве основания иска, то есть о том, кто действительно является собственником земельного участка, переданного истцу третьим лицом в счет погашения обязательств З.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о наличии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, оформленной распиской от 05 октября 2010 года недействительной, повторяют позицию, изложенную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)