Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседаний Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца - представитель Саенко А.Е. по доверенности N 27.00-642 от 01.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.01.2016 по делу N А32-1051/2014
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт"
(ОГРН 1072303000890, ИНН 2303026474),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
(ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570),
Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),
о расторжении договора аренды,
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 3700004249 от 24 августа 2011 года (ранее договор от 13 февраля 2003 года N 0000000177).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по передаче прав (в том числе права аренды) на земельные участки:
- - площадью 3916 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы - Таманская-Толстого, для строительства комплекса малых гостиниц;
- - площадью 835 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, для строительства комплекса малых гостиниц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-1051/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа к ООО "Доминанта" о расторжении договора аренды земельного участка N 3700004249 от 24 августа 2011 года (ранее договор N 0000000177 от 13 февраля 2003 года).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года по делу N А32-1051/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А32-1051/2014 оставлено без изменений.
30.12.2015 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, отменены.
Суд первой инстанции, учитывая рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт в частности настаивает на необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, до рассмотрения спора по делу N А32-48017/2014 в кассационной инстанции, поскольку в рамках названного спора рассматривается вопрос признания права аренды на спорные участки отсутствующим.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и впоследствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно обеспечительные меры подлежат отмене.
То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А32-48017/2014 рассматривается вопрос признания права аренды на спорные участки отсутствующим, не лишает ответчика права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующего судебного разбирательства.
В рамках же настоящего спора процессуальные основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года года по делу N А32-1051/2014 об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 15АП-2007/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1051/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 15АП-2007/2016
Дело N А32-1051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседаний Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца - представитель Саенко А.Е. по доверенности N 27.00-642 от 01.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.01.2016 по делу N А32-1051/2014
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта"
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт"
(ОГРН 1072303000890, ИНН 2303026474),
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
(ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570),
Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),
о расторжении договора аренды,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 3700004249 от 24 августа 2011 года (ранее договор от 13 февраля 2003 года N 0000000177).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок по передаче прав (в том числе права аренды) на земельные участки:
- - площадью 3916 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы - Таманская-Толстого, для строительства комплекса малых гостиниц;
- - площадью 835 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0000000:23, расположенный относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового, для строительства комплекса малых гостиниц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-1051/2014 отказано в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа к ООО "Доминанта" о расторжении договора аренды земельного участка N 3700004249 от 24 августа 2011 года (ранее договор N 0000000177 от 13 февраля 2003 года).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года по делу N А32-1051/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А32-1051/2014 оставлено без изменений.
30.12.2015 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, отменены.
Суд первой инстанции, учитывая рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт в частности настаивает на необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, до рассмотрения спора по делу N А32-48017/2014 в кассационной инстанции, поскольку в рамках названного спора рассматривается вопрос признания права аренды на спорные участки отсутствующим.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и впоследствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно обеспечительные меры подлежат отмене.
То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела N А32-48017/2014 рассматривается вопрос признания права аренды на спорные участки отсутствующим, не лишает ответчика права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующего судебного разбирательства.
В рамках же настоящего спора процессуальные основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года года по делу N А32-1051/2014 об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)