Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску В.Е. к М.О.В., Б. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, внесении изменений в запись о регистрации права собственности в ЕГРП,
В.Е. обратилась в суд с иском к М.О.П., Б. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 г., площадью 800 кв. м, принадлежащего М.О.П., расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, кадастровый номер, заключенного между М.О.П. и Б., применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Б. недействительным, внесении изменений в запись о регистрации права собственности Б. на указанный земельный участок, об аннулировании указанных сведений из ЕГРП.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2011 г. между М.О.П. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, уч. 6.
В.Е. является собственником земельного участка, с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, уч. 14, который был выделен В.В. в 1995 году и передан В.Е. по договору дарения от 01.08.1996 г.
По мнению истца, сделка между М.О.П. и Б. была заключена в нарушение закона, так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчикам было известно о праве пользования В.Е. частью объекта сделки, а также о наличии спора относительно границ спорного земельного участка.
Спорный земельный участок не сформирован и не выделен в натуре, не стоит на государственном учете, таким образом, границы земельного участка на момент его продажи определены не были. В оспариваемом договоре отсутствуют указания, позволяющие определить как сам объект сделки, так и его местоположение.
На момент совершения оспариваемой сделки М.О.П. принадлежало два земельных участка с кадастровыми номерами и, границы которых в установленном порядке не определены, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания считать, что Б. стал собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца.
Спорный земельный участок М.О.П. был продан без его постановки на кадастровый учет, без фиксирования имеющегося обременения спорного земельного участка в пользу истца, в результате оспариваемой сделки нарушены права ограниченного пользования истца земельным участком, необходимым для обслуживания электроустановки 3-фазного тока, обременение спорного земельного участка не зафиксировано в оспариваемом договоре купли-продажи, в связи с чем истец лишена возможности реализовать защиту своих нарушенных прав в порядке перевода прав покупателя по сделке.
Также на спорном земельном участке расположена часть объектов недвижимости, входящих в состав строений приусадебного участка В.Е., в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют существенное условие договора - цена земельного участка, площадь участка.
Истец считала, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что В.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, д, на основании договора дарения от 01.08.1996 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 31 июля 2008 года, исковые требования М.О.П. удовлетворены частично, В.Е. обязана освободить земельный участок, площадью кв. м, принадлежащий М.О.П.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года установлено, что М.О.П. является собственником земельного участка N 6 в д. Рассказовка, площадью кв. м, разрешенное использование: для садоводства, ранее в ее пользовании находился земельный участок площадью 500 кв. м, разрешенное использование: для огородничества.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, д., уч., на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2011 г., заключенного между М.О.П. и Б.
М.О.П. являлась собственником земельного участка площадью кв. м в д. Рассказовка, Внуковского сельского округа, на основании постановления Администрации Внуковского сельского округа N 152 от 15.06.1995 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Б., внесены изменения в ГКН в части описания площади и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, принадлежащего на праве собственности В.Е., указана площадь земельного участка 1091 кв. м и характеристики поворотных точек границ земельного участка, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, уч., принадлежащего на праве собственности Б.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, не входил в состав какого-либо другого земельного участка, единоличным собственником участка являлась М.О.П., которая реализовала свое право собственника, распорядившись данным земельным участком.
Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о предоставлении В.Е. права ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитута) в установленном законом порядке, представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора между сторонами имелся спор относительно фактического местоположения границ спорного земельного участка, не влияют на правомерность судебного решения, поскольку, как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года внесены изменения в ГКН в части сведений о площади и характеристике поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером.
Таким образом, данный спор разрешен в установленном порядке и о нарушении требований закона при заключении договора от 22.02.2011 г. не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску В.Е. к М.О.В., Б. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, внесении изменений в запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 4Г-2651/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 4г/7-2651/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску В.Е. к М.О.В., Б. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, внесении изменений в запись о регистрации права собственности в ЕГРП,
установил:
В.Е. обратилась в суд с иском к М.О.П., Б. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 г., площадью 800 кв. м, принадлежащего М.О.П., расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, кадастровый номер, заключенного между М.О.П. и Б., применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Б. недействительным, внесении изменений в запись о регистрации права собственности Б. на указанный земельный участок, об аннулировании указанных сведений из ЕГРП.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2011 г. между М.О.П. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, уч. 6.
В.Е. является собственником земельного участка, с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, уч. 14, который был выделен В.В. в 1995 году и передан В.Е. по договору дарения от 01.08.1996 г.
По мнению истца, сделка между М.О.П. и Б. была заключена в нарушение закона, так как на момент совершения оспариваемой сделки ответчикам было известно о праве пользования В.Е. частью объекта сделки, а также о наличии спора относительно границ спорного земельного участка.
Спорный земельный участок не сформирован и не выделен в натуре, не стоит на государственном учете, таким образом, границы земельного участка на момент его продажи определены не были. В оспариваемом договоре отсутствуют указания, позволяющие определить как сам объект сделки, так и его местоположение.
На момент совершения оспариваемой сделки М.О.П. принадлежало два земельных участка с кадастровыми номерами и, границы которых в установленном порядке не определены, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания считать, что Б. стал собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца.
Спорный земельный участок М.О.П. был продан без его постановки на кадастровый учет, без фиксирования имеющегося обременения спорного земельного участка в пользу истца, в результате оспариваемой сделки нарушены права ограниченного пользования истца земельным участком, необходимым для обслуживания электроустановки 3-фазного тока, обременение спорного земельного участка не зафиксировано в оспариваемом договоре купли-продажи, в связи с чем истец лишена возможности реализовать защиту своих нарушенных прав в порядке перевода прав покупателя по сделке.
Также на спорном земельном участке расположена часть объектов недвижимости, входящих в состав строений приусадебного участка В.Е., в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют существенное условие договора - цена земельного участка, площадь участка.
Истец считала, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что В.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, д, на основании договора дарения от 01.08.1996 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 31 июля 2008 года, исковые требования М.О.П. удовлетворены частично, В.Е. обязана освободить земельный участок, площадью кв. м, принадлежащий М.О.П.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2008 года установлено, что М.О.П. является собственником земельного участка N 6 в д. Рассказовка, площадью кв. м, разрешенное использование: для садоводства, ранее в ее пользовании находился земельный участок площадью 500 кв. м, разрешенное использование: для огородничества.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о, д., уч., на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2011 г., заключенного между М.О.П. и Б.
М.О.П. являлась собственником земельного участка площадью кв. м в д. Рассказовка, Внуковского сельского округа, на основании постановления Администрации Внуковского сельского округа N 152 от 15.06.1995 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Б., внесены изменения в ГКН в части описания площади и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, принадлежащего на праве собственности В.Е., указана площадь земельного участка 1091 кв. м и характеристики поворотных точек границ земельного участка, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/п, уч., принадлежащего на праве собственности Б.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Е., поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером являлся самостоятельным объектом гражданского оборота, не входил в состав какого-либо другого земельного участка, единоличным собственником участка являлась М.О.П., которая реализовала свое право собственника, распорядившись данным земельным участком.
Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о предоставлении В.Е. права ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитута) в установленном законом порядке, представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора между сторонами имелся спор относительно фактического местоположения границ спорного земельного участка, не влияют на правомерность судебного решения, поскольку, как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года внесены изменения в ГКН в части сведений о площади и характеристике поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером.
Таким образом, данный спор разрешен в установленном порядке и о нарушении требований закона при заключении договора от 22.02.2011 г. не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску В.Е. к М.О.В., Б. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, внесении изменений в запись о регистрации права собственности в ЕГРП.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)