Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества
фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А32-15182/2017
по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
к ответчику администрации муниципального образования Выселковский район
об обязании заключить договор купли-продажи,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 23:05:0405004:3, общей площадью 13,60 га, расположенного в границах Бейсугского сельского округа, для сельскохозяйственного производства по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Исковые требования мотивированы незаконным отказом администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обязании заключить договор.
Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются заявления общества от 22.12.2016 N 341, от 13.02.2017 N 16 о предоставлении земельного участка в собственность, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи. По мнению истца, указанные заявления представляют собой оферту.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Указанное правило о сроках применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Под соблюдением досудебного порядка в данном случае понимается не обращение с заявлением о заключении договора, а именно направление проекта договора купли-продажи в адрес администрации.
Истец сформулировал требования как обязание заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, следовательно, истец, инициировав спор, связанный с понуждением к заключению договора, был обязан в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия.
Между тем, истец не представил арбитражному суду доказательства направления в адрес администрации проекта договора купли-продажи до обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Заявления общества N 341 от 22.12.2016 и N 16 от 13.02.2017 о предоставлении земельного участка в собственность не могут считаться доказательствами соблюдения претензионного порядка по настоящему спору, поскольку не являются проектами договора купли-продажи, с условиями которых ответчик мог либо согласиться либо представить свои возражения.
Поскольку обществом не было представлено доказательств направления в адрес администрации проекта договора купли-продажи земельного участка, к заключению которого понуждается ответчик, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом оставление требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Общество вправе также защитить нарушенный интерес по правилам о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-32682/2012, от 20.03.2014 по делу N А22-977/2013).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N А32-15182/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 15АП-10556/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15182/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 15АП-10556/2017
Дело N А32-15182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества
фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А32-15182/2017
по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева
к ответчику администрации муниципального образования Выселковский район
об обязании заключить договор купли-продажи,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 23:05:0405004:3, общей площадью 13,60 га, расположенного в границах Бейсугского сельского округа, для сельскохозяйственного производства по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости земельного участка.
Исковые требования мотивированы незаконным отказом администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обязании заключить договор.
Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются заявления общества от 22.12.2016 N 341, от 13.02.2017 N 16 о предоставлении земельного участка в собственность, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи. По мнению истца, указанные заявления представляют собой оферту.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Указанное правило о сроках применяется, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Под соблюдением досудебного порядка в данном случае понимается не обращение с заявлением о заключении договора, а именно направление проекта договора купли-продажи в адрес администрации.
Истец сформулировал требования как обязание заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, следовательно, истец, инициировав спор, связанный с понуждением к заключению договора, был обязан в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия.
Между тем, истец не представил арбитражному суду доказательства направления в адрес администрации проекта договора купли-продажи до обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Заявления общества N 341 от 22.12.2016 и N 16 от 13.02.2017 о предоставлении земельного участка в собственность не могут считаться доказательствами соблюдения претензионного порядка по настоящему спору, поскольку не являются проектами договора купли-продажи, с условиями которых ответчик мог либо согласиться либо представить свои возражения.
Поскольку обществом не было представлено доказательств направления в адрес администрации проекта договора купли-продажи земельного участка, к заключению которого понуждается ответчик, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом оставление требований без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Общество вправе также защитить нарушенный интерес по правилам о признании незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по делу N А32-32682/2012, от 20.03.2014 по делу N А22-977/2013).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года по делу N А32-15182/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)