Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Чигириновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Чигиринова - собственница дома и арендатор земельного участка, на котором этот дом расположен, 25 июня 2012 года обратилась в орган местного самоуправления (арендодатель) с заявлением о выкупе данного земельного участка на льготных условиях, но получила отказ (датирован 6 июля 2012 года), поскольку территория арендуемого земельного участка с 1 июля 2012 года включена в установленном порядке в границы другого субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в связи с чем полномочия по предоставлению этого участка в частную собственность перешли к государственным органам города Москвы. Обращение Н.А. Чигириновой, адресованное в тот же орган местного самоуправления в 2014 году и касающееся приобретения в собственность указанного земельного участка, было отклонено по аналогичному основанию.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.А. Чигириновой было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления, принятого на основании ее обращения в 2014 году, и о возложении на департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, касающихся его стоимости.
Как указали суды, 1 июля 2012 года в связи с изменением границ субъектов Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, определяющее нового арендодателя; Н.А. Чигиринова не обращалась в уполномоченные государственные органы города федерального значения Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Чигиринова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья и, соответственно, оспариваемое заявительницей положение данной статьи утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), предусматривавшего, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления от гражданина или юридического лица.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку заявления граждан, поступившие в орган местного самоуправления, полномочия которого прекращаются, должны быть рассмотрены до момента прекращения этих полномочий, а не в течение месяца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность уполномоченных органов рассмотреть в месячный срок заявления граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, обеспечивал как защиту интересов этих заявителей, так и возможность осуществить необходимую в таких случаях проверку комплектности и достоверности представленных ими документов, тем самым способствуя предоставлению земельных участков в соответствии с законодательством.
С учетом изложенного эта норма сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права граждан, в том числе конституционные права заявительницы, которая оспаривала в суде решение органа местного самоуправления, вынесенное в 2014 году, т.е. по истечении двух лет с момента утраты данным органом соответствующих полномочий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чигириновой Нины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 799-О
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 799-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧИГИРИНОВОЙ НИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Чигириновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Чигиринова - собственница дома и арендатор земельного участка, на котором этот дом расположен, 25 июня 2012 года обратилась в орган местного самоуправления (арендодатель) с заявлением о выкупе данного земельного участка на льготных условиях, но получила отказ (датирован 6 июля 2012 года), поскольку территория арендуемого земельного участка с 1 июля 2012 года включена в установленном порядке в границы другого субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в связи с чем полномочия по предоставлению этого участка в частную собственность перешли к государственным органам города Москвы. Обращение Н.А. Чигириновой, адресованное в тот же орган местного самоуправления в 2014 году и касающееся приобретения в собственность указанного земельного участка, было отклонено по аналогичному основанию.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.А. Чигириновой было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления, принятого на основании ее обращения в 2014 году, и о возложении на департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, касающихся его стоимости.
Как указали суды, 1 июля 2012 года в связи с изменением границ субъектов Российской Федерации было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, определяющее нового арендодателя; Н.А. Чигиринова не обращалась в уполномоченные государственные органы города федерального значения Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Чигиринова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья и, соответственно, оспариваемое заявительницей положение данной статьи утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), предусматривавшего, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления от гражданина или юридического лица.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку заявления граждан, поступившие в орган местного самоуправления, полномочия которого прекращаются, должны быть рассмотрены до момента прекращения этих полномочий, а не в течение месяца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность уполномоченных органов рассмотреть в месячный срок заявления граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, обеспечивал как защиту интересов этих заявителей, так и возможность осуществить необходимую в таких случаях проверку комплектности и достоверности представленных ими документов, тем самым способствуя предоставлению земельных участков в соответствии с законодательством.
С учетом изложенного эта норма сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права граждан, в том числе конституционные права заявительницы, которая оспаривала в суде решение органа местного самоуправления, вынесенное в 2014 году, т.е. по истечении двух лет с момента утраты данным органом соответствующих полномочий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чигириновой Нины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)