Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-4035/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" долга по арендной плате в размере 7 075 623 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 213 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 61 749 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".
Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что после возобновления договоров аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается только после сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. До момента такой передачи арендатор должен вносить арендную плату в установленном договором размере.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им в адрес истца уведомлений о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения - 28.02.2015, 13.05.2015, 03.07.2015. Считает, что формальное неподписание акта приема-передачи не свидетельствуют о продолжении арендных отношений. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования земельных участков в спорном периоде (ненаправление работников, техники и неразмещение нестационарных объектов арендатора).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Газпром" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ООО "ПХ "Лазаревское" по договорам аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-014, от 01.11.2010 N 48-0094-19, от 01.11.2010 N 48-0094-094.
После окончания срока действия договоров аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендованные земельные участки, в связи с этим договоры аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-12799/2014, N А68-12803/2014, N А68-12802/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ПХ "Лазаревское" о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендным платежам за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-19 в размере 4 822 332,20; за период с 01.03.2015 по 27.10.2015 по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-094 в размере 212 195 руб. 68 коп.; за период 28.04.2015 по 21.04.2016 по договору от 01.11.2010 N 48-0094-014 в размере 2 041 095 руб. 60 коп.
В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о возобновлении действия договоров аренды земельных участков от 01.11.2010 N 48-0094-014, от 01.11.2010 N 48-0094-19, от 01.11.2010 N 48-0094-094 после 30.09.2011 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 26.03.2015 N 34/1-90, получено истцом 03.04.2015, от 02.02.2015 N 34/1-43, получено истцом 13.02.2015, от 29.08.2014 N 21/1-575, получено истцом 28.11.2014, ЗАО "Газпром инвест Юг", действующее по поручению ответчика, уведомило арендодателя об отказе от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и их прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашения о расторжении договоров с приложением актов возврата земельных участков.
Таким образом, договоры аренды были расторгнуты с 03.07.2015, 13.05.2015 и 28.02.2015 соответственно, т.е. после трех месяцев с даты получения арендодателем уведомлений об отказе.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал земельные участки после прекращения договоров аренды до момента их возврата по актам от 22.04.2016 и 21.01.2016 соответственно и не оплатил такое пользование за период с 28.04.2015 по 21.04.2016 (по договорам аренды от 01.11.2010 N 48-0094-014), за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 (договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-19), за период с 01.03.2015 по 28.10.2015 (по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-094) ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-12799/2014, N А68-12803/2014, N А68-12802/2014 установлено, что после окончания срока, на который заключены спорные договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды земельных участков были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В настоящем случае договоры аренды прекращены 03.07.2015, 13.05.2015 и 28.02.2015 - через 3 месяца после направления арендатором уведомления об отказе от их исполнения.
По актам имущество возвращено 22.04.2016 и 21.01.2016 соответственно, следовательно, до указанной даты подлежит внесению арендная плата.
Довод заявителя о том, что договоры аренды прекращены после получения уведомления арендатора об отказе от них и земельные участки не использовались ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие на спорных земельных участках работников, техники и нестационарных объектов арендатора, не является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допустимым доказательством возврата земельных участков должны являться акты их сдачи.
В данном случае такие акты после заявления об одностороннем отказе от договоров были направлены арендатором и договоры прекращены по истечении трех месяцев с момента их получения 03.07.2015, 13.05.2015 и 28.02.2015 соответственно. Земельные участки возвращены 22.04.2016 (по договорам от 01.11.2010 N 48-0094-014 и от 01.11.2010 N 48-0094-19) и 28.02.2016 (по договору от 01.11.2010 N 48-0094-094).
Истец признает данную дату моментом возврата земельных участков.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязанности ответчика вносить арендные платежи по 21.04.2016 и 27.10.2015 - даты, предшествующие дате направления актов сдачи-приема.
Размер указанной платы составил по договору от 01.11.2010 N 48-0094-014 за период с 28.04.2015 по 21.04.2016 - 2 041 095 руб. 60 коп.; по договору от 01.11.2010 N 48-0094-19 за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 - 4 822 332 руб. 20 коп., по договору от 01.11.2010 N 48-0094-094 за период с 01.03.2015 по 27.10.2015 - 212 195 руб. 68 коп., всего - 7 075 623 руб. 48 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Газпром" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов.
Сумма процентов за периоды просрочки внесения арендной платы составила по договору от 01.11.2010 N 48-0094-014 за период с 28.04.2015 по 21.04.2016-191 487 руб. 65 коп., по договору от т 01.11.2010 N 48-0094-19 за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 - 464 568 руб. 75 коп.; по договору от 01.11.2010 N 48-0094-094 за период с 01.03.2015 по 28.10.2015 - 18 157 руб. 35 коп., всего 674 213 руб. 75 коп.
При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция считает не противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку право взыскать проценты предусмотрено пунктами 4.2 договоров аренды.
Истец предъявил ко взысканию проценты в размере меньше, чем согласовано условиями договоров аренды, что является его правом.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 21.04.2016, заключенное адвокатом Войтенко М.А. и ООО ПХ "Лазаревское", квитанция от 30.04.2016 об уплате 40 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 40 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-4035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 20АП-5295/2016 ПО ДЕЛУ N А68-4035/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А68-4035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-4035/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" долга по арендной плате в размере 7 075 623 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 213 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 61 749 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".
Решением суда от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что после возобновления договоров аренды обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается только после сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. До момента такой передачи арендатор должен вносить арендную плату в установленном договором размере.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление им в адрес истца уведомлений о прекращении арендных отношений по истечении трех месяцев с момента получения - 28.02.2015, 13.05.2015, 03.07.2015. Считает, что формальное неподписание акта приема-передачи не свидетельствуют о продолжении арендных отношений. Обращает внимание на отсутствие доказательств использования земельных участков в спорном периоде (ненаправление работников, техники и неразмещение нестационарных объектов арендатора).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Газпром" являлось арендатором земельных участков, предоставленных ООО "ПХ "Лазаревское" по договорам аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-014, от 01.11.2010 N 48-0094-19, от 01.11.2010 N 48-0094-094.
После окончания срока действия договоров аренды ответчик в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил использовать арендованные земельные участки, в связи с этим договоры аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-12799/2014, N А68-12803/2014, N А68-12802/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ПХ "Лазаревское" о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендным платежам за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-19 в размере 4 822 332,20; за период с 01.03.2015 по 27.10.2015 по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-094 в размере 212 195 руб. 68 коп.; за период 28.04.2015 по 21.04.2016 по договору от 01.11.2010 N 48-0094-014 в размере 2 041 095 руб. 60 коп.
В указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о возобновлении действия договоров аренды земельных участков от 01.11.2010 N 48-0094-014, от 01.11.2010 N 48-0094-19, от 01.11.2010 N 48-0094-094 после 30.09.2011 на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязанности ОАО "Газпром" вносить предусмотренные договором аренды платежи за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о правомерности начисления ООО "ПХ "Лазаревское" процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмами от 26.03.2015 N 34/1-90, получено истцом 03.04.2015, от 02.02.2015 N 34/1-43, получено истцом 13.02.2015, от 29.08.2014 N 21/1-575, получено истцом 28.11.2014, ЗАО "Газпром инвест Юг", действующее по поручению ответчика, уведомило арендодателя об отказе от договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и их прекращении по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений и сообщило о своем намерении направить истцу на подписание соглашения о расторжении договоров с приложением актов возврата земельных участков.
Таким образом, договоры аренды были расторгнуты с 03.07.2015, 13.05.2015 и 28.02.2015 соответственно, т.е. после трех месяцев с даты получения арендодателем уведомлений об отказе.
Ссылаясь на то, что арендатор использовал земельные участки после прекращения договоров аренды до момента их возврата по актам от 22.04.2016 и 21.01.2016 соответственно и не оплатил такое пользование за период с 28.04.2015 по 21.04.2016 (по договорам аренды от 01.11.2010 N 48-0094-014), за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 (договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-19), за период с 01.03.2015 по 28.10.2015 (по договору аренды от 01.11.2010 N 48-0094-094) ООО "ПХ "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-12799/2014, N А68-12803/2014, N А68-12802/2014 установлено, что после окончания срока, на который заключены спорные договоры аренды, арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры аренды земельных участков были возобновлены на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В настоящем случае договоры аренды прекращены 03.07.2015, 13.05.2015 и 28.02.2015 - через 3 месяца после направления арендатором уведомления об отказе от их исполнения.
По актам имущество возвращено 22.04.2016 и 21.01.2016 соответственно, следовательно, до указанной даты подлежит внесению арендная плата.
Довод заявителя о том, что договоры аренды прекращены после получения уведомления арендатора об отказе от них и земельные участки не использовались ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие на спорных земельных участках работников, техники и нестационарных объектов арендатора, не является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допустимым доказательством возврата земельных участков должны являться акты их сдачи.
В данном случае такие акты после заявления об одностороннем отказе от договоров были направлены арендатором и договоры прекращены по истечении трех месяцев с момента их получения 03.07.2015, 13.05.2015 и 28.02.2015 соответственно. Земельные участки возвращены 22.04.2016 (по договорам от 01.11.2010 N 48-0094-014 и от 01.11.2010 N 48-0094-19) и 28.02.2016 (по договору от 01.11.2010 N 48-0094-094).
Истец признает данную дату моментом возврата земельных участков.
Таким образом, является правильным вывод суда об обязанности ответчика вносить арендные платежи по 21.04.2016 и 27.10.2015 - даты, предшествующие дате направления актов сдачи-приема.
Размер указанной платы составил по договору от 01.11.2010 N 48-0094-014 за период с 28.04.2015 по 21.04.2016 - 2 041 095 руб. 60 коп.; по договору от 01.11.2010 N 48-0094-19 за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 - 4 822 332 руб. 20 коп., по договору от 01.11.2010 N 48-0094-094 за период с 01.03.2015 по 27.10.2015 - 212 195 руб. 68 коп., всего - 7 075 623 руб. 48 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Газпром" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов.
Сумма процентов за периоды просрочки внесения арендной платы составила по договору от 01.11.2010 N 48-0094-014 за период с 28.04.2015 по 21.04.2016-191 487 руб. 65 коп., по договору от т 01.11.2010 N 48-0094-19 за период с 17.04.2015 по 21.04.2016 - 464 568 руб. 75 коп.; по договору от 01.11.2010 N 48-0094-094 за период с 01.03.2015 по 28.10.2015 - 18 157 руб. 35 коп., всего 674 213 руб. 75 коп.
При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция считает не противоречащими разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку право взыскать проценты предусмотрено пунктами 4.2 договоров аренды.
Истец предъявил ко взысканию проценты в размере меньше, чем согласовано условиями договоров аренды, что является его правом.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В подтверждение фактического понесения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 21.04.2016, заключенное адвокатом Войтенко М.А. и ООО ПХ "Лазаревское", квитанция от 30.04.2016 об уплате 40 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 40 000 рублей.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-4035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
И.П.ГРОШЕВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)