Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюнникова Олега Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу N А58-1155/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюнникова Олега Эдуардовича (ИНН 143500966237, ОГРНИП 304143523900137) и индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Витальевны (ИНН 143500715233, ОГРН 304143523900159) от 10.03.2016 N б/н к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи доли в размере 1317/10000 (0,1317) в праве собственности на земельный участок кад. N 14:36:105037:44, площадью 1281,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 17 по цене себестоимости: 13 830 318,93 рублей, в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка кад. N 14:36:105037:44 в период с 30.11.2012 по 29.02.2016 в размере 11 884 787,50 рублей, (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тютюнников Олег Эдуардович и индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Витальевна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи доли в размере 1317/10000 (0,1317) в праве собственности на земельный участок кад. N 14:36:105037:44, площадью 1281,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 17 по цене себестоимости: 13 830 318,93 рублей, в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка кад. N 14:36:105037:44 в период с 30.11.2012 по 29.02.2016 в размере 11 884 787,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано судом ввиду недоказанности.
В поступивших возражениях ответчик просил оставить решение без изменений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуальных предпринимателей Тютюнникова Олега Эдуардовича, Ивановой Любови Витальевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о заключении договора купли-продажи доли в размере 1317/10000 (0,1317) в праве собственности на земельный участок кад. N 14:36:105037:44, площадью 1281,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 17 по цене себестоимости, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30.11.2012 ответчик по договору купли-продажи приобрел у ИП Тютюнникова О.Э. и ИП Ивановой Л.В. нежилое помещение площадью 504,6 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 17.
В предмет указанного договора не входила стоимость прав на землю, расположенную под зданием, земельный участок остался в собственности истцов. Объект - пятиэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 17 по результатам технической инвентаризации был разделен на два объекта - на помещение на первом этаже площадью 504,56 кв. м, которое зарегистрировано право собственности за ответчиком, остальная часть помещений в здании осталась в собственности ИП Тютюнникова О.Э. и ИП Ивановой Л.В.
Полагая, что ответчик обязан выкупить права на соответствующую долю земельного участка под помещением либо заключить договор аренды земельного участка, истец обратился с настоящими требованиями, также полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение от использования части земельного участка без оформления прав на нее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения не доказан, обязанность ответчика по выкупу пропорциональной части земельного участка отсутствует.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано судом ввиду недоказанности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцами было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, в связи с чем приведение в жалобе судебной практики по убыткам не принимается апелляционным судом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Из приведенных норм следует, что пользование частью земельного участка, пропорциональной части площади помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, осуществляется не за счет собственника земельного участка, поскольку право пользования у собственника помещения возникает в силу закона. Соответственно, в таких правоотношениях собственник земельного участка не является потерпевшим, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникает. В данном случае нельзя сделать вывод о том, что ответчик пользуется частью земельного участка в отсутствие на это каких-либо прав, поскольку такие права ему принадлежат в силу приведенных выше норм ГК РФ и ЗК РФ.
На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду наличия у ответчика прав пользования в силу закона, неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы к нему не применимо.
Возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником объекта недвижимости доли земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога истцами не заявлено, соответствующего расчета не представлено. При этом согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).
Основанный на положениях статьи 208 ГК РФ довод жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отклоняется, т. к. истцом не заявлялся негаторный иск. К неосновательному обогащению нормы статей 208, 304 ГК РФ не применимы.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске, решение подлежит оставлению без изменения.
Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы отклонено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, а также соответствующих специальных познаний в данной области не требуется по основаниям, изложенным выше.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу N А58-1155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 04АП-2782/2017 ПО ДЕЛУ N А58-1155/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А58-1155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюнникова Олега Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу N А58-1155/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюнникова Олега Эдуардовича (ИНН 143500966237, ОГРНИП 304143523900137) и индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Витальевны (ИНН 143500715233, ОГРН 304143523900159) от 10.03.2016 N б/н к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи доли в размере 1317/10000 (0,1317) в праве собственности на земельный участок кад. N 14:36:105037:44, площадью 1281,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 17 по цене себестоимости: 13 830 318,93 рублей, в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка кад. N 14:36:105037:44 в период с 30.11.2012 по 29.02.2016 в размере 11 884 787,50 рублей, (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тютюнников Олег Эдуардович и индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Витальевна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи доли в размере 1317/10000 (0,1317) в праве собственности на земельный участок кад. N 14:36:105037:44, площадью 1281,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 17 по цене себестоимости: 13 830 318,93 рублей, в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка кад. N 14:36:105037:44 в период с 30.11.2012 по 29.02.2016 в размере 11 884 787,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано судом ввиду недоказанности.
В поступивших возражениях ответчик просил оставить решение без изменений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуальных предпринимателей Тютюнникова Олега Эдуардовича, Ивановой Любови Витальевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о заключении договора купли-продажи доли в размере 1317/10000 (0,1317) в праве собственности на земельный участок кад. N 14:36:105037:44, площадью 1281,76 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 17 по цене себестоимости, взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30.11.2012 ответчик по договору купли-продажи приобрел у ИП Тютюнникова О.Э. и ИП Ивановой Л.В. нежилое помещение площадью 504,6 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 17.
В предмет указанного договора не входила стоимость прав на землю, расположенную под зданием, земельный участок остался в собственности истцов. Объект - пятиэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Якутск, проспект Ленина, 17 по результатам технической инвентаризации был разделен на два объекта - на помещение на первом этаже площадью 504,56 кв. м, которое зарегистрировано право собственности за ответчиком, остальная часть помещений в здании осталась в собственности ИП Тютюнникова О.Э. и ИП Ивановой Л.В.
Полагая, что ответчик обязан выкупить права на соответствующую долю земельного участка под помещением либо заключить договор аренды земельного участка, истец обратился с настоящими требованиями, также полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение от использования части земельного участка без оформления прав на нее.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения не доказан, обязанность ответчика по выкупу пропорциональной части земельного участка отсутствует.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано судом ввиду недоказанности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцами было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков, в связи с чем приведение в жалобе судебной практики по убыткам не принимается апелляционным судом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Из приведенных норм следует, что пользование частью земельного участка, пропорциональной части площади помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, осуществляется не за счет собственника земельного участка, поскольку право пользования у собственника помещения возникает в силу закона. Соответственно, в таких правоотношениях собственник земельного участка не является потерпевшим, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникает. В данном случае нельзя сделать вывод о том, что ответчик пользуется частью земельного участка в отсутствие на это каких-либо прав, поскольку такие права ему принадлежат в силу приведенных выше норм ГК РФ и ЗК РФ.
На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду наличия у ответчика прав пользования в силу закона, неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы к нему не применимо.
Возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником объекта недвижимости доли земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога истцами не заявлено, соответствующего расчета не представлено. При этом согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).
Основанный на положениях статьи 208 ГК РФ довод жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отклоняется, т. к. истцом не заявлялся негаторный иск. К неосновательному обогащению нормы статей 208, 304 ГК РФ не применимы.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске, решение подлежит оставлению без изменения.
Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы отклонено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, а также соответствующих специальных познаний в данной области не требуется по основаниям, изложенным выше.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу N А58-1155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)